Приговор № 1-438/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-438/2025

Дело №1-438/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Носовой С.А.,

с участием государственного обвинителя Султанова Б.М.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Меньщикова П.И.,

подсудимой ФИО4

защитника Комиссарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, --.--.---- г. года рождения, уроженки села ... ... ... ..., гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, на иждивении имеющей троих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 путем обмана похитила чужое имущество в особо крупном размере.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период с 13 часов 17 минут --.--.---- г. до 13 часов 27 минут --.--.---- г., узнав о наличии у Потерпевший №1 денежных средств, из корыстных побуждений решила их похитить.

С этой целью она в указанный период сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности оказания содействия в приобретении жилого дома.

Заведомо не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, ФИО3 сообщила Потерпевший №1 о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 1 500 000 рублей за приобретение вышеуказанного объекта недвижимости.

Потерпевший №1, обманом введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, в период с 13 часов 17 минут --.--.---- г. до 13 часов 27 минут --.--.---- г., находясь у ... ..., со своего банковского счета №--, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ... ..., на подконтрольный ФИО3 банковский счет №--, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислил денежные средства в размере 1350000 рублей, в частности:

в 13 часов 17 минут --.--.---- г. перечислил 500 000 рублей;

в 13 часов 19 минут --.--.---- г. перечислил 500 000 рублей;

в 13 часов 25 минут --.--.---- г. перечислил 350 000 рублей.

Кроме этого, Потерпевший №1, обманом введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, в 13 часов 00 минут --.--.---- г., находясь по вышеуказанному адресу, передал последней в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости еще 150 000 рублей.

Завладев денежным средствами в сумме 1500 000 рублей, ФИО10 их похитила.

В результате указанных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении описанного преступления признала.

Так, признав способ и обстоятельства совершенного хищения, подсудимая показала, что, узнав о намерении Потерпевший №1 приобрести дом, она с целью хищения принадлежащих ему денежных средств сообщила заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности оказать ему содействие в получении льгот и в приобретении дома по заниженной цене. При этом исполнить взятые на себя обязательства она не намеревалась и такой возможности не имела. С озвученным предложением Потерпевший №1 согласился и после этого в безналичной форме путем перевода на банковский счет и путем передачи через общих знакомых в наличной форме передал ей денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей. Получив денежные средства, их она похитила.

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте, в котором ФИО3 изложила те же обстоятельства совершенного хищения /т.1 л.д.158-161/.

Последовательные показания подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самой подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательств.

Так, из допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2022 году его знакомая Свидетель №1 познакомила его с ФИО3 В ходе их общения ФИО3 сообщила ему, что является риэлтором и занимается продажей объектов недвижимости на выгодных условиях. В конце января 2022 года с ним связалась Свидетель №1 и сообщила, что у ФИО3 в продаже появился дом, расположенный по адресу: ... ..., стоимостью 1 500 000 рублей. ФИО3 сообщила ему, что согласно условиям льготной программы он должен был оплатить всю сумму сразу, чтобы сделка прошла как можно быстрее и беспрепятственно.

С предложением он согласился, а потому в период с 13 часов 17 минут --.--.---- г. до 13 часов 27 минут --.--.---- г., находясь у ... ..., со своего банковского счета на банковский счет ФИО3 перечислил денежные средства в размере 1 000000 и 350000 рублей. Кроме этого, он передал ФИО3 наличными денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 полученные денежные средства обманом похитила. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 1500000 рублей. В ходе предварительного расследования ФИО3 возвратила ему 175000 рублей.

Правдивость показаний потерпевшего стороной защиты под сомнение не ставилась.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, в 2021 году она познакомилась с ФИО3 В 2022 году ФИО3 рассказала ей, что устроилась работать риэлтором, что может оказывать помощь при покупке жилых объектов на выгодных условиях. В последующем своему знакомому Потерпевший №1 она рассказала о ФИО3 и о том, что у нее в продаже имеется жилой дом стоимостью 1500000 рублей. Этим предложением Потерпевший №1 заинтересовался. В вышеуказанное время Потерпевший №1 встретился с ней и ФИО3 по вышеуказанному адресу и перечислил денежные средства последней двумя переводами в размере 500000 рублей. На следующий день он перечислил денежные средства в размере 350 000 рублей, оставшуюся часть в размере 150000 рублей передал наличными денежными средствами /т.1 л.д.112-116/.

Из оглашенных так же с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в апреле 2021 года ее мама ФИО3 попросила ее открыть на свое имя банковский счет и получить банковскую карту ПАО «Сбербанк». --.--.---- г. она получила банковскую карту и передала ее в пользование ФИО3 О преступных действиях своей матери она не знала /т.1 л.д.146-149/.

Содержание показаний вышеназванных свидетелей стороной защиты не оспаривалось, у суда сомнений также не вызывает.

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 в хищении денежных средств подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, допустимость которых не оспаривалась стороной защиты, в частности:

протоколом осмотра места происшествия – автомобиля марки «AUDI Q5», г.р.з. №-- /т.1 л.д.96-98/;

протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: ... ... «Н» /т.1 л.д.106-109/;

протоколом осмотра места происшествия – участка местности у 4 подъезда ... ..., где потерпевшим передавались денежные средства /т.1 л.д.167-168/;

протоколами выемок и осмотра предварительного договора купли-продажи от --.--.---- г., расписки о получении денежных средств в сумме 1 350 000 рублей и в сумме 1 500 000 рублей, скриншоты электронных чеков, копия выписки о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» /т.1 л.д.80-83, 99-103, 127-129, 162-164/.

Нарушений порядка получения вышеприведенных доказательств судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что ФИО3, сообщив Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, ввела его в заблуждение и обманом похитила у него денежные средства в особо крупном размере.

Учитывая вышеизложенное, вменение при квалификации действий подсудимой признака «обман», который как способ совершения преступления состоял в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных сведений, суду представляется обоснованным.

С учетом размера причиненного ущерба суд приходит к выводу том, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере», вмененный подсудимой, тоже приведен органом предварительного следствия правомерно.

В этой связи преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вменяемость подсудимой с учётом ее поведения в ходе предварительного расследования и всего судебного следствия у суда сомнений не вызывает, а потому она подлежит ответственности за содеянное.

ФИО3 совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

При назначении ФИО3 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие малолетних и несовершеннолетних детей суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 62 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими обстоятельствами.

Последовательные признательные показания, сообщение органам предварительного следствия об обстоятельствах получения и завладения денежными средствами, позволившие установить точный размер причиненного ущерба, суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ тоже признает смягчающим обстоятельством.

Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему суд на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ тоже признает смягчающим обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ при назначении ФИО3 наказания.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности установленного судом преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также личность подсудимой.

Эти данные по делу в совокупности приводят суд к убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Иное, по мнению суда, не позволит достичь целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса РФ, в том числе социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренных статьей 56 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Учитывая все те же обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ. Равно не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3 наказания и о реальном его отбытии, суд учитывает положения статьи 82 Уголовного кодекса РФ, согласно которым женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

При этом такие положения статьи 82 Уголовного кодекса РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденной, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей и при правомерном ее поведении в период отсрочки отбывания наказания.

При отсрочке от отбывания наказания, по убеждению суда, может быть достигнута и такая цель наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

В этой связи суд, руководствуясь, в том числе интересами несовершеннолетних детей ФИО3, на основании статьи 82 Уголовного кодекса РФ полагает возможным отсрочить последней отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2, --.--.---- г. года рождения, 14-летнего возраста.

Согласно части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения настоящего приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленные потерпевшим требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, поддержанные государственным обвинителем и признанные самой подсудимой, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению (с учетом частично возмещенного ущерба).

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО2, --.--.---- г. года рождения, 14-летнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 на основании части 2 статьи 97 Уголовного кодекса РФ оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 1325 000 (один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

письменные документы, их письменные копии хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Григорьев