Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-1987/2025;)~М-1148/2025 2-1987/2025 М-1148/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-14/2026

Мотивированное
решение изготовлено 22.01.2026

УИД 59RS0004-01-2025-002337-81

Дело 2-14/2026 (2-1987/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14.01.2026

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре судебного заседания Деминой Т.И., с участием:

прокурора Глазковой Н.И. по удостоверению,

представителя истца ФИО15 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО7 к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены жилого помещения,

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации г. Перми, Администрация Свердловского района г. Перми, ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми, МТУ №3 Министерство социального развития Пермского края, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице ФИО7, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице ФИО7, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) действующая в своих интересах и в интересах н/л ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес>, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму в размере 2 483 700,00 руб. в счет возмещения за жилое помещение общей площадью 24,7 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес> (том 2 л.д. 118-119).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 24,7 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>. Указанный многоквартирный дом на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Проживать в доме в настоящее время опасно, есть угроза обрушения, дом для постоянного проживания не пригоден, в квартире проживать с несовершеннолетними детьми, опекуном которых является истец, невозможно, стены сырые, окна промерзают. Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ и допускают предоставление в таких случаях жилья.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены администрация <Адрес> (том 1 л.д. 199), ФИО1 в лице ФИО7, ФИО2 в лице ФИО7, ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми, МТУ №3 Министерство социального развития Пермского края (том 1 л.д. 237), ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах н/л ФИО8 (том 2 л.д. 17-18).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в том числе публично, явиться не смогла в связи с нахождением на лечении в онкологическом стационаре, ранее на иске настаивала лично.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнений к иску, согласно которым истец кроме спорного жилого помещения имеет в собственности 1/24 долю, приблизительно равную 2,69 кв.м, в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, в связи со смертью сына и выделении доли из наследственного имущества. Доля в праве собственности настолько мала, что осуществить фактическое пользование указанным спорным жилым помещением соразмерно доле и истца в праве общей долевой собственности не представляется возможным, доля малозначительна и не соответствует площади минимальной нормы нуждающихся в жилых помещения в <Адрес>. Истец с учетом состояния здоровья (<данные изъяты> заболевания) и возраста <данные изъяты> лет не может пользоваться имеющейся в собственности аварийной комнатой, как единственным местом проживания для себя и несовершеннолетних детей, чьим опекуном является, без угрозы для жизни и здоровья семьи. С учетом установленного диагноза имеется повышенный риск ухудшения состояния здоровья, что требует незамедлительного обеспечения безопасных условий проживания до 2031 года.

Представитель ответчика администрации <Адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в том числе публично, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ранее представила отзыв, согласно которому требование истца является преждевременным, возложение обязанности на ответчика выплатить возмещение за изъятие жилого помещения в доме, признанным аварийным в 2021 году, срок расселения которого установлен – 2031 год, дом включен в программу по расселению аварийного жилищного фонда <Адрес>, влечет нарушение прав граждан – собственников жилых помещений, по которым срок расселения уже наступил, не учитывает процедуру выделения бюджетного финансирования, просит в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 186-189).

Представители третьих лиц – администрации Свердловского района г. Перми и МТУ №3 Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, принимая во внимание заключение прокурора, полагающего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расселение дома запланировано произвести до 31.12.2031, на момент рассмотрения дела установленный срок не истек.

Требование о сносе жилого помещения истцу как собственнику предъявлялось, но решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В этой связи для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того обстоятельства, проживает ли истец в жилом помещении, является ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли на праве собственности истец другие жилые помещения, а также имеет ли она возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности.

Аналогичная правовая позиция закреплена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 № 88-20300/2024 (УИД 59RS0004-01-2024-001491-81).

С учетом изложенного, при разрешении исковых требований собственника о досрочном изъятии аварийного жилого помещения в ситуации, когда земельный участок для государственных (муниципальных) нужд изъят не был, в предмет доказывания по такому делу входит одновременное установление по делу следующих юридически значимых обстоятельств:

наличие (отсутствие) опасности для дальнейшего проживания в аварийном жилом помещении до наступления срока расселения;

обеспеченность (необеспеченность) собственника другим жилым помещением, в том числе с учетом членов его семьи.

В противном случае основания для внеочередного выкупа будут отсутствовать, иное будет явно нарушать как публичные интересы, так и права и законные интересы иных частных лиц, ожидающих изъятия жилых помещений путем выкупа в порядке установленной очередности.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником жилого помещения – комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 24,7 кв.м, в том числе жилой площадью 15,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <Адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, копией техпаспорта (том 1 л.д. 19, 20, 21 оборот, 66-68).

Кроме того, истцу принадлежит 1/24 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 64,6 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 66, том 1 л.д. 139-142, 192-194). Остальные собственники долей – 2/3 у несовершеннолетних ФИО2 (внук) и 1/6 у ФИО1 (внучка), и 1/8 у их матери ФИО13

В настоящее время ФИО7 каких-либо иных жилых помещений на праве собственности не имеет, что следует из выписки из ЕГРН, справки ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66, 81).

Согласно сведениям из Управления ЗАГС администрации <Адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО12; в браке рожден сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 89).

Муж истца ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20, 144 оборот).

Сын ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО13, в браке рождены дети: ФИО1, ФИО2 (том 1 л.д. 207-207 оборот), зарегистрированные по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 157-159, 168).

Решением Кунгурского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, ФИО1, ФИО2 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/24 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 64,6 кв.м, в пользу каждого и на 1/24 долю в праве собственности в пользу каждого на земельный участок, общей площадью 1762 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 149-151).

Решением Кунгурского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО13, о лишении родительских прав удовлетворены; ФИО13, привлекалась к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, лишена родительских прав в отношении детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 152-154). Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК «ПКОД» от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО7 установлен окончательный клинический диагноз <данные изъяты> (том 1 л.д. 160-161).

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес>, что подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 106), квитанциями об оплате коммунальных услуг (том 2 л.д. 107-109), до указанной даты была зарегистрирована в <Адрес> по адресу: <Адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 13, 193); как следует из пояснений истца, приведенных ранее в судебном заседании (том 2 л.д. 18), была вынуждена переехать в <Адрес> с детьми в связи с необходимостью лечения в онкологическом диспансере и возвращением в <Адрес> из мест лишения свободы ФИО13, ранее лишенной родительских прав, и получения от последней угроз, что участниками процесса не оспаривается.

Из адресной справки ГУ МВД России по <Адрес> в трехкомнатной квартире по адресу: <Адрес>, также зарегистрированы иные лица ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, проживающие в иных комнатах и членами семьи не являющиеся (том 1 л.д. 220-221).

Иных лиц, проживающих или зарегистрированных в спорном аварийном жилом помещении по адресу: <Адрес>, не имеется и судом не установлено.

Согласно техническому отчету ООО «КРАФТ» ТО-59.54-138 по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, выполненному в 2018 году, физический износ здания составляет 50%, для дальнейшей надежной и безопасной эксплуатации здания необходимо осуществлять постоянный контроль за состоянием строительных конструкций здания; установлена невозможность дальнейшей безопасной (безоаварийной) эксплуатации здания (том 1 л.д. 97-133).

ДД.ММ.ГГГГ заключением городской межведомственной комиссии № выявлены основания для признания <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> № многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение шести месяцев с даты получения уведомления; отделу расселения жилищного фонда установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1956 года постройки. Год последнего капитального ремонта – 1987 (том 1 л.д. 83 оборот).

Согласно справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома – 1987 год (том 1 л.д. 80 оборот).

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела истцом не соблюдена процедура изъятия жилых помещений, в данном случае не может повлечь за собой отказ в иске, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийных жилых помещений лежит непосредственно на ответчике. Установленный срок отселения граждан является предельным и сам по себе не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку проживать в спорном жилом помещении без риска для жизни и здоровья его жителей объективно не представляется возможным.

В этой связи суд принимает во внимание, что истец относится к категории социально уязвимых лиц: является пенсионером, лицом пожилого возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и имеет тяжелое заболевание. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК «ПКОД» от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлен окончательный клинический диагноз <данные изъяты>, что обуславливает необходимость регулярного наблюдения и лечения в условиях профильной медицинской организации – ГБУЗ ПК «<Адрес>вой онкологический диспансер», являющегося ключевым онкологическим учреждением <Адрес>, и повышенную чувствительность к неблагоприятным бытовым условиям. При таких обстоятельствах длительное ожидание наступления предельного срока расселения многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ объективно сопряжено с риском существенного ухудшения состояния здоровья истца и не может рассматриваться как разумная и допустимая мера обеспечения ее жилищных прав.

Кроме того, истец осуществляет опеку над несовершеннолетними внуками ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), их отец ФИО11 умер, а их мать ФИО13 лишена родительских прав. Следовательно, обеспечение истца безопасными жилищными условиями непосредственно связано с обеспечением прав и законных интересов не только ее самой, но и несовершеннолетних, находящихся под ее опекой, и исключает возможность длительного сохранения проживания в помещении, не отвечающем требованиям безопасности.

При этом суд отдельно отмечает, что обстоятельства переезда истца и несовершеннолетних из <Адрес> в <Адрес> обусловлены не только необходимостью прохождения лечения истцом, но и обеспечением личной безопасности истца и детей. Решением Кунгурского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО13 лишена родительских прав, а также привлекалась к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ С учетом приведенных сведений о личности указанного лица, а также пояснений истца о поступавших в ее адрес угрозах после возвращения ФИО13 из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что проживание истца и несовершеннолетних по адресу в <Адрес>, где ФИО13 имеет долю на праве собственности, не может рассматриваться как реальная и безопасная альтернатива спорному жилому помещению.

При этом само по себе наличие у истца 1/24 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в <Адрес> не свидетельствует о фактической обеспеченности истца жилым помещением, поскольку указанная доля является малозначительной (64,6 / 5 = 2,69 кв.м), не позволяет осуществлять реальное пользование жилым помещением соразмерно доле, а также не обеспечивает безопасные условия проживания. Возложение на истца обязанности ожидать наступления предельного срока расселения дома при наличии объективной угрозы жизни и здоровью, а также при наличии обстоятельств, требующих незамедлительного обеспечения безопасности несовершеннолетних, противоречило бы разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в части недопустимости постановки обеспечения жилищных прав граждан в зависимость от планов и сроков расселения аварийного дома при наличии угрозы жизни и здоровью.

С учетом изложенного, поскольку аварийное жилое помещение фактически является единственным местом жительства для истца ФИО7, которая в силу как субъективных (семейного положения – вдова, опекун двух несовершеннолетних внуков, состояния здоровья, наличия <данные изъяты> заболевания, прохождения лечения в <Адрес>, возраста <данные изъяты> лет), так и объективных причин (в т.ч. имущественного и финансового положения, наличия на иждивении внуков) не имеет объективной возможности до решения вопроса о выплате возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя и детей опасности, то есть имеет место объективная (реальная) нуждаемость в ином жилом помещении, проживать в аварийном помещении с учетом размера доли и изложенных выше обстоятельств не представляется возможным, что подтверждается техническим отчетом ООО «КРАФТ» 2018 года (невозможность дальнейшей безопасной эксплуатации), а также решением межведомственной комиссии и распоряжением о признании дома аварийным, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для досрочного (внеочередного) выкупа аварийного жилого помещения.

В данном случае избрание судом обратного, сугубо формального подхода, вне сложившихся по делу фактических обстоятельств, в т.ч. состава семьи истца ФИО7, ее особых нужд, не будет отвечать принципу социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), целям и задачам государственной политики, направленной на защиту и поддержку уязвимых категорий граждан, что недопустимо.

Разрешая исковые требования в части размера выкупной стоимости, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Возмещение за жилое помещение включает в себя следующие составляющие: рыночная стоимость жилого помещения; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество; все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Соответственно, каждая составляющая, входящая в понятие возмещения за жилое помещение, должна быть определена в денежной сумме (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Из заключения эксперта ИП ФИО6 №-ОН/2025 следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 102 900 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии 118 800 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 262 000 руб. (том 2 л.д. 77-78).

В величину убытков, причиненных изъятием жилого помещения, экспертом включены: убытки, связанные с переездом, в размере 14 800 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги) в размере 100 000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 4 000 руб.

С учетом долговечности основных несущих конструкций жилого дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, группы капитальности дома – III группа, года постройки – 1956 год, даты первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, периодичности проведения комплексного капитального ремонта здания данного типа – комплексный 1 раз в 24 года, выборочный 1 раз в 6 лет, величины физического износа здания, а также то обстоятельство, что данных о том, какие виды работ были произведены в рамках капитального ремонта в 1987 году, не имеется, эксперт пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом нуждался в капитальном ремонте по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 68 оборот); величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорционально площади жилого помещения – комнаты на дату первой приватизации с учетом индексации суммы на дату оценки составляет 262 000 руб. (том 2 л.д. 76).

При этом эксперт при расчете величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт учтены внутренние санитарно-технические и электрические устройства, в том числе центральное отопление, водоснабжение, канализация, электропроводка, газоснабжение, ГВС, фасад (том 1 л.д. 75 оборот).

Указанная стоимость ответчиком никак не оспаривалась, доказательства, свидетельствующих о порочности данного заключения эксперта, суду не представлены, представленное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено; с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, основания для критической оценки представленного заключения эксперта у суда отсутствуют (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 2 483 700 руб., из которых рыночная стоимость комнаты составляет 2 102 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 262 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 118 800 руб.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «<Адрес>» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком суммы возмещения, то решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., факт оплаты которой подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11).

Поскольку в рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту частнопрактикующему оценщику ФИО6, оплата экспертизы возложена на администрацию <Адрес>, но не была произведена, при этом заключение эксперта №-ОН/2025 положено в основу решения суда, стоимость экспертизы составила 25 000 руб., постольку на основании статей 96-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ОГРН <***>) возмещение в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, СНИЛС <данные изъяты>) за принадлежащее ей жилое помещение – комнату общей площадью 24,7 кв.м. по адресу: <Адрес>, кадастровый № в общей сумме 2 483 700 руб., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 2 102 900 руб., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, в размере 118 800 руб., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 262 000 руб.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО7 на жилое помещение – комнату общей площадью 24,7 кв.м. по адресу: <Адрес>, кадастровый №, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, СНИЛС <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы №-ОН/2025 в размере 25 000 руб.

ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ/р, <Адрес>

ИНН <данные изъяты>

Расчетный счет 40№

Наименование банка: ПАО Сбербанк

Корр. счет 30№

БИК <данные изъяты>

Назначение платежа: за проведение судебной экспертизы №-ОН/2025 по делу №2-14/2026 (2-1987/2025).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья А.О. Казаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>