Решение № 12-34/2020 12-744/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело №12–34/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «13» января 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Шаповалова Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника Шаповалова Н. А. поданную в интересах ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении

ФИО2, <...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №...–19/11608 территориальной административной комиссии городского округа–г.Волжский от "."..г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее – КВОоАО), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озеленённой территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства автоматической фиксации, имеющего функции фотосъёмки, "."..г. в 08 часов 48 минут 33 секунды.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шаповалов Н.А. обратился с жалобой в Волжский городской суд, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, обжалуемое постановление отменить, указав в обоснование, что земельный участок, по которому принадлежащее ей транспортное средство осуществило проезд, не имеет никакого отношения к озеленённой территории, и кроме того полагает, отсутствуют доказательства тому, что в момент правонарушения за рулём автомобиля была ФИО2, а сам автомобиль находился в движении.

В судебном заседании защитник Шаповалов Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

ФИО2, представитель территориальной административной комиссии городского округа–г.Волжский, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника Шаповалова Н.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости восстановления срока на подачу жалобы и отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, "."..г. защитник Шаповалов Н.А. обращался с аналогичной жалобой в Волжский городской суда, судья которого определением от "."..г. возвратил жалобу без рассмотрению по существу, поскольку им не были подтверждены полномочия на подписание и подачу соответствующей жалобы. Фактически указанное определение о возвращении жалобы было получено ФИО2 "."..г., а с настоящей жалобой Шаповалов Н.А. обратился непосредственно в суд 12 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным восстановить срок на подачу защитником Шаповаловым Н.А. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ч.1 ст.1.2 КВОоАО общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются КоАП РФ.

В соответствии со ст.8.10 КВОоАО (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озеленённых территориях, влекут в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц – тридцать тысяч рублей.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от "."..г. №...-ВГД приняты Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Пунктом 5."."..г. вышеназванного положения на территории городского округа установлен запрет, в том числе, на проезд, наезд, стоянку автотранспорта на газонах, зелёных зонах.

Согласно ст.1 Закона Волгоградской области от "."..г. №...-ОД "О защите зелёных насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" озеленённые территории – это участки земли, занятые зелёными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зелёным насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населённых пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу ст.5 вышеуказанного Закона Волгоградской области в сфере защиты зелёных насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений. На озеленённых территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа–г.Волжский №2–19/11608 от "."..г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 КВОоАО, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно карточке учёта транспортного средства от "."..г., собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> на момент совершения вменяемого правонарушения являлась ФИО2, что не оспаривалось защитой в судебном заседании.

Основанием для привлечения ФИО2, как собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ФИО2 транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> по озеленённой территории по адресу: <адрес>.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в её совершении подтверждается фотоматериалом, зафиксированным "."..г. в 08 часов 48 минут 33 секунды специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с фотофиксацией "Дозор-М", имеющим заводской номер А659, свидетельство о поверке №..., действительно до "."..г..

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО2 подтверждена вышеприведёнными доказательствами.

Оснований сомневаться в наличии зелёных насаждений в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство усматривается из фотоматериала, на котором отчетливо видно, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> "."..г. в 08 часов 48 минут 33 секунды находится на земельном участке у <адрес> в <адрес>, а именно деревьями и травянистой растительностью произрастающей рядом с автомобилем ФИО2.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор-М", которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от "."..г. №..., программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией "Дозор-М" отнесён к средствам измерений, с интервалом между поверками 2 года.

Довод жалобы о том, что транспортное средство находилось на участке где отсутствует травяной покров, а потому данная территория не является озеленённой, не опровергает вывод о виновности ФИО2, поскольку это подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, из которого следует, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> на земельном участке, занятом зелёными насаждениями (древесно-кустарниковая и травянистая растительность).

Несостоятельны и необоснованы доводы об отсутствии доказательств тому, что ФИО2 в момент правонарушения находилась за рулём автомобиля, и который находился в движении.

Административная ответственность по ст.8.10 КВОоАО наступает не только за проезд, но и за стоянку транспортных средств на озеленённой территории, а к месту, где зафиксировано его расположение, первоначально предполагает проезд.

При этом, предоставление доказательств нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство возлагается на его собственника, каковым в данном случае является ФИО2, которая как и её защитник соответствующих доказательств не представили.

Каких-либо иных доводов жалобы, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не содержится и не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено территориальной административной комиссией с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ей в пределах санкции ст.8.10 КВОоАО.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить срок на подачу защитником Шаповаловым Н. А. в интересах ФИО2 жалобы на постановление №2–19/11608 территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановление №2–19/11608 территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 15 ноября 2019 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности оставить без изменения, а жалобу защитника Шаповалова Н. А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–