Решение № 2-182/2018 2-182/2018~М-178/2018 М-178/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-182/2018

Дело № 2-182/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года п.г.т. Камское Устье

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Гаязова,

при секретаре Г.З.Вафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, мотивировав иск тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 129270 рублей, а клиент принял на себя обязательство уплатить на нее проценты в размере 34,88 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 33480 рублей за услугу перевод в страховую компанию. Истцом была направлена претензия в ПАО «Почта Банк», однако, ответа на нее не поступило. Истец просит взыскать с ПАО «Почта Банк» 33480 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии, 21 436 рублей убытков, в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, 5 517,59 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 морального вреда, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представитель истца в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в суд не явилось, уведомлен надлежащим образом, направил возражение, согласно которому сообщил, что в дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования и выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, а выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, ели можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 129270 рублей, а клиент принял на себя обязательство уплатить на нее проценты в размере 34,88 % годовых.

Согласно пункту 8 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, в подтверждение ФИО1 выдан полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677-16352358, согласно которому страховая премия по договору составила 33480 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 33480 рублей за услугу перевод в страховую компанию. В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка претензию с требованием о возврате уплаченной комиссии в размере 33480 рублей, однако ответ на нее получен не был.

По смыслу пункта 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, истец лишь согласился с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, - путем подачи отдельного заявления. Однако, данный пункт не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

В материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что так же является нарушением прав потребителя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования и необходимости взыскания с ПАО «Почта Банк» в пользу истца 33480 рублей 00 копеек.

Кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заемщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца 1000 рублей 00 копеек.

Поскольку требования о взыскании страхового взноса в пользу истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5517 рублей 59 копеек.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты с ответчика взыскиваются в пользу истца проценты в размере 21436 рублей (33480 рублей*34,88/36500*670 дней(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 21436 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из вышеизложенного следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет (33480 рублей + 5517 рублей 59 копеек +21436 рублей +1000 рублей)/2 = 30716 рублей 79 копеек.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ПАО «Почта Банк» об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГКРФ, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. Суд считает целесообразным удовлетворить данное требование в части, взыскать 5 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.393 Трудового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2013 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 33480 рублей в возмещение страховой премии, проценты в сумме 21436 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5517 рублей 59 копеек, 1000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 30716 рублей 79 копеек, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 2013 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско – Устьинский районный суд.

Судья: Р.Г.Гаязов