Решение № 2-4272/2023 2-4272/2023~М-3049/2023 М-3049/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-4272/2023

47RS0006-01-2023-003751-75

№ 2-4272/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 18 октября 2023 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 127 руб. 15 коп. и государственной пошлины в размере 3 403 руб.,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего ***, было повреждено транспортное средство марки "RENAULTSANDERO" с г.р.з. ***. Данное транспортное средство было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия". Виновником ДТП был признан ФИО1, который управлял транспортным средством марки "HYUNDAI" с г.р.з. ***. Размер возмещенного САО "РЕСО-Гарантия" ущерба владельцу транспортного средства марки "RENAULTSANDERO" с г.р.з. *** составил 110 127 руб. 15 коп. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик - ФИО1 извещен судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что *** в 19 часов 15 минут у *** имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки "HYUNDAI" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО1, и с участием транспортного средства марки "RENAULTSANDERO" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением ФИО2

В ходе проведения административного расследования по материалу проверки дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "HYUNDAI" с г.р.з. ***, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки "RENAULTSANDERO" с г.р.з. ***, находящегося под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения.

Водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля марки "RENAULTSANDERO" повреждения, отражены в актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства марки"RENAULTSANDERO" с г.р.з. *** является ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Собственником транспортного средства марки "HYUNDAI" с г.р.з. *** является ФИО3 Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному ООО "Универсал-Сервис" № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "RENAULTSANDERO" с г.р.з. *** составила 110 127 руб. 15 коп.

САО "РЕСО-Гарантия" оплатило услуги по ремонту, оказанные ООО "Универсал-Сервис"за ремонт транспортного средства марки "RENAULTSANDERO" в размере 110 127 руб. 15 коп., что подтверждается платёжным поручением *** от ***.

Ответчиком размер реального ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ непогашенный размер реального ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения 56 954 руб. 80 коп. подлежит возмещению с ответчика, как непосредственного виновного причинителя вреда.

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере3 403 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба 110 127 руб. 15 коп., государственную пошлину 3 403 руб., а всего 113 530 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***