Приговор № 1-187/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-187/2021

дело ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... ...

... городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Сафоновой В.В., Горина О.Л.,

защитника Гиззатуллиной А.Р., Махмутовой Л.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Г.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, ..., имеющего двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей с ...,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

Эпизод ....

В период с 19 часов 00 минут ... до 09 часов 18 минут ..., в точно неустановленное время, ФИО1, находясь в общем коридоре ..., увидел, что дверь в ..., являющуюся жилищем Г.А.., не заперта. Затем, ФИО1, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, не имея на то законных оснований и разрешения, проживающих в указанной квартире лиц, открыл дверь и прошел в помещение ..., являющейся жилищем Г.А.., тем самым незаконно проник в указанное жилище. После этого, в указанный период времени, ФИО1, находясь по адресу: ..., в продолжении своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что С.А.., являющийся сыном потерпевшей Г.А., спит в указанной комнате и за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, начал осматривать жилище Г.А. где обнаружил и тайно похитил системный блок стоимостью 7500 рублей, монитор стоимостью 500 рублей, кроссовки стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Г.А. Незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.А.. материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей.

Эпизод ....

Помимо этого, в период времени с 16 часов 32 минут по 16 часов 48 минут ..., более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своей регистрации и жительства по адресу: ..., возник умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, в ПАО «...», на территории которого находятся производственные и нефтеперерабатывающие объекты, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления иных общественно-опасных последствий, решил подать заведомо ложное сообщение об акте терроризма на номер «02» экстренного вызова полиции в России и на номер «112» оператору государственного бюджетного учреждения ... «Служба экстренных вызовов - 112». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь по месту своей регистрации и жительства, расположенному по вышеуказанному адресу, понимая, что его заведомо ложное сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, и желая этого, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, желая причинить неудобства и дезорганизовать деятельность ПАО «... на территории которого находятся производственные и нефтеперерабатывающие объекты, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нравственным нормам, отвлекая силы правоохранительных органов и специальных средств, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон «...», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ... оператора сотовой связи «Летай», и, зная о недостоверности передаваемой им информации, произвел телефонный звонок на номер «02» экстренного вызова полиции в России и сообщил заведомо ложную информацию о том, что на территории завода «...», расположенного в ПАО «...» заложена бомба, а именно сказал: «У меня есть информация, что у Вас заложена бомба ..., вторая, первая зона», (официальное название - завод «...»), то есть передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и об акте терроризма. После этого, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, находясь по адресу своего места жительства и регистрации, произвел телефонный звонок на номер «02» экстренного вызова полиции в России, используя при этом, находящийся в его пользовании вышеуказанный мобильный телефон «...», и, зная о недостоверности передаваемой им информации, сообщил оператору «02» заведомо ложную информацию о том, что на территории завода «...», расположенного в ПАО «...» заложена бомба, а именно сказал: «У Вас угроза совершения теракта, ... заложена бомба, вторая зона», (официальное название-завод «...»), то есть передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и об акте терроризма. Затем, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, находясь по вышеуказанному месту регистрации и жительства, произвел телефонный звонок на номер «112» оператору ГБУ РТ «Служба экстренных вызовов-112», используя находящийся в его пользовании вышеуказанный мобильный телефон, и, зная о недостоверности передаваемой им информации, сообщил оператору «112» заведомо ложную информацию о том, что на территории завода «...», расположенного в ПАО ...» заложена бомба, а именно сказал: «У меня есть информация о заложенной бомбе на химии, завод ...», (официальное название - завод «...»), то есть передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и об акте терроризма. По телефонным сообщениям об акте терроризма, заявленным ФИО1, органами полиции был осуществлен комплекс мероприятий, включающих в себя: выезд следственно-оперативных групп, пожарной службы, УФСБ России по ..., на территорию завода «...», в ходе чего информация об угрозе взрыва не подтвердилась, никаких взрывчатых устройств обнаружено не было. Тем самым, ФИО1, сообщил о готовящемся акте взрыва, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, хотя на момент звонка не располагал никакой информацией о террористическом акте. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 была дезорганизована нормальная деятельность ПАО «...», и отвлечены силы правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ..., он встретился с А.А.., и они пошли к нему домой распивать спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут А.А.. пошел домой, а он уснул. Когда проснулся, он обнаружил пропажу ключей. После этого, он пошел к соседу М., который проживает в .... У М. дома сидел знакомый парень по имени В.. Затем, он с В. распивал спиртное, при этом, М. не пил. После чего, он пошел к себе в комнату. Ночью около 00 часов он проснулся и пошел на улицу за сигаретами. Когда выходил на улицу, он увидел, что дверь ... приоткрыта, также общая дверь коридора не была закрыта на замок. На улице он встретил А.А. который сообщил ему, что на балконе нашел монитор в корпусе черного цвета и предложил сдать его в комиссионный магазин, на что он согласился. После этого, он на такси поехал в комиссионный магазин, где купить монитор отказались. Затем, он не смог расплатиться с таксистом и пошел домой пешком, при этом пакет с монитором выкинул, так как он был не рабочим. Когда вернулся, дверь ... была приоткрыта, он туда не заходил. Также А.А. он не обнаружил. Он считает, что А.А.. его оговаривает. Ранее он заходил к Г.А.. ... и в ... года. Кроме этого, ..., утром он собрался поехать на работу, но опоздал на вахту. После чего, он по телефону сообщил об этом своему начальнику по имени Д., который сказал ему, что направит ему такси. Примерно через один час Д. сообщил ему по телефону, чтобы ... он отдыхал и на работу должен выйти .... После обеда, он направился в ТЦ «...», где на скамейке познакомился с мужчиной по имени А., который был на лицо .... А. предложил ему распить спиртное. В ходе общения А. сообщил ему, что у того друг проработал на заводе ... и получил хронические заболевания, а также сообщил, что этот завод надо взорвать, и там заложена бомба. Когда они разошлись, он пришел домой, где решил, как сознательный гражданин, сообщить в полицию о том, что имеется информация о заложенной бомбе на заводе .... Умысла на сообщение о заведомо ложном теракте, у него не было. Он звонил в полицию со своего телефонного номера, при этом назвал свои анкетные данные и только из хороших побуждений.

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению вышеописанных преступлений суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не последовательны, противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО1 по первому эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Г.А.. суду показала, что в ... года она жила в .... ... ее сын С.А.. сообщил, что из комнаты украли кроссовки, монитор и компьютер. Кроссовки она купила месяц назад за 1200 рублей, системный блок оценивает в 7500 рублей, монитор в 500 рублей. Причиненный ей ущерб в размере 9200 рублей для нее является значительным, так как она получает пенсию в размере 13000 рублей, из которых она оплачивает два кредита, квартплату. В настоящее время ей вернули замок и кроссовки. Гражданский иск поддерживает полном объеме с учетом возвращенного имущества. Вопрос о наказании виновного оставляет на усмотрение суда.

Свидетель С.А.. суду показал, что ... около 05 часов 00 минут он ушел на подработку, при этом дверь комнаты закрыл на ключ, а также закрыл общую дверь. После работы он со своим знакомым А. и его супругой распивал спиртные напитки. После этого, как он проводил А. с супругой домой, все имущество оставалось на местах. В комнате на столике у него находился монитор, на полу возле дивана находились системный блок и мужские кроссовки черного цвета, которые ему купила его мама. На следующее утро около 05 часов 00 минут он обнаружил, что на столике отсутствует монитор, а на полу системный блок и кроссовки. Также дверь в комнату была приоткрыта, так как на замок он ее не закрывал. О случившемся он сообщил своей матери. После этого, на козырьке своего подъезда он обнаружил один кроссовок, второй нашел в траве около дома. У похищенного монитора не было задней крышки. На представленной ему видеозаписи с камер видеонаблюдения, он узнал свой монитор, который ФИО1 пытался сдать в комиссионный магазин.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.Х. следует, что ... после подработки он со своим знакомым С.А. распивали спиртные напитки. После этого, он встретил свою сожительницу О.А.., и они все вместе пошли домой к С.А.. по адресу: ..., где продолжили распивать спиртное. Когда сильно опьянели, он с О.А.. пошли домой, в это время С.А. уже уснул. Они пытались разбудить С.А.., чтобы тот закрыл за ними дверь, но так и не смогли это сделать. Также они начали стучаться соседям, но им дверь никто не открыл. После этого, они ушли домой, при этом двери комнаты и общего коридора остались открытыми. Когда они уходили, монитор и системный блок С.А.. находились в комнате (том 1 л.д. 54-55).

Из оглашенных в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля О.А.. следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля А.Х. (том 1 л.д. 56-57).

Из оглашенных в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.А.. следует, что он познакомился с мужчиной, который представился С. проживает в ... на ... его дома. В дневное время, он с С. встретился в подъезде, и они пошли к тому домой распивать спиртные напитки. После того, как они распили спиртное, он ушел. В вечернее время этого же дня, он решил зайти к С. за сигаретами, для чего поднялся на ..., где встретил С., выходившего из дома, в руках у него был черный пакет, из которого виднелась часть монитора в корпусе черного цвета, под мышкой тот держал системный блок в корпусе серебристого цвета. Марку системного блока он не увидел. Затем он спросил у С. сигарету, тот ответил, что сигарет у него нет. После чего, тот вызвал лифт, а он пошел по лестнице обратно в квартиру. Откуда у С. монитор и системный блок, а также кому он принадлежит, он не знает. Днем, когда они в квартире распивали спиртное, эти предметы он не видел (том 1 л.д. 70-71).

Данные показания свидетель А.А. также подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1 (том 1 л.д. 74-76).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Д.И.. следует, что он работает товароведом в магазине «...». В ... года, точное число не помнит, в ночное время, пришел парень с монитором от компьютера старой модели. Указанный монитор он отказался покупать, так как его сейчас не используют. На лицо он его опознать не сможет, так как прошло много времени (том 1 л.д. 171-174).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.З. следует, что с ... по ... он помнит плохо, скорее всего он с утра пошел на работу, а вечером пришел. На балкон ходит редко, так как не курит. На балконе бесхозно лежащие монитор и процессор он не видел (том 2 л.д.19-20).

Из сообщения «112», поступившего от Г.А.. ..., следует, что из комнаты адресу: ..., похитили: монитор, системный блок, стоимостью 8 000 рублей и кроссовки. Оставили в 19 часов 00 минут ..., обнаружили в 05 часов 00 минут ... (том 1 л.д. 3).

Согласно сообщению «02» от ..., ФИО1 сообщил о том, что он в розыске, украл компьютер у соседа из ... (том 1 л.д. 4).

Из заявления Г.А.. от ... следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ... до 05 часов 00 минут ..., находясь в ..., похитило, принадлежащий ей системный блок и монитор, стоимостью 8000 рублей, кроссовки, 42 размера, стоимостью 1200 рублей, которые она купила своему сыну. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей (том 1 л.д. 5-6).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрена ..., откуда ФИО1 похитил имущество Г.А.. В ходе осмотра изъяты: пять липких пленок со следами папиллярных узоров рук, провод, один кроссовок (том 1 л.д. 9-15). Изъятые предметы в последующем осмотрены (том 1 л.д. 232-237, том 2 л.д. 58-60) и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 238, том 2 л.д. 61).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что следы пальцев рук левый размерами ... мм и правый ... мм, ..., изъятые с места преступления ... по адресу: ..., пригодны для идентификации, при этом след пальца руки, откопированный на липкую пленку размерами ... мм, .... «с вх. двери снаружи» оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки размерами ...., откопированный на липкую пленку размерами ... «с вх. двери снаружи» оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 82-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрена ..., где проживает ФИО1, в ходе осмотра изъяты образцы папиллярных узоров рук (том 1 л.д. 16-22).

Как следует из протокола обыска (выемки) от ..., у сотрудника Управления МВД России по ... изъят, добровольно выданный диск с видеозаписью за ... с камеры видеонаблюдения, расположенной в ... ... (том 1 л.д. 60-62).

Из протокола обыска (выемки) от ... следует, что сотрудник Управления МВД России по ... выдал диск с видеозаписью за ... с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазина «...» по адресу: ... (том 1 л.д. 64-66). Данная запись в последующем осмотрена и установлено, что на записи запечатлен момент, когда ФИО1 принес монитор в комиссионный магазин, и у него его не приняли (том 2 л.д.1-5). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 6).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ..., у С.А. изъят добровольно выданный один кроссовок, похищенный ФИО1 (том 2 л.д. 8-10), который в последующем осмотрен (том 2 л.д. 50-52) и признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 53).

Вина подсудимого ФИО1 по второму эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель В.Г. суду показал, что с А.А. он незнаком, с ... года последний был прописан по адресу: .... В настоящее время А.А. проживает в ....

Свидетель А.В. суду показала, что она работает кинологом в Управлении МВД России по .... Когда она находилась на суточном дежурстве, в 17-18 часов по сообщению о заложенном взрывном устройстве она выезжала на территорию завода этилена ПАО «...». Она с помощью служебной собаки обследовала территорию завода на предмет обнаружения взрывчатых веществ, но ничего обнаружено не было.

Свидетель А.Д.. суду показала, что она работает помощником оперативного дежурного дежурной части Управления МВД России по .... ... она заступила на суточное дежурство и в 16 часов 32 минуты по каналу «02» поступило сообщение. Звонивший по номеру ... мужчина представился ФИО1 и пояснил, что у него есть информация о том, что «заложена бомба на заводе, вторая зона «...». Также ФИО1 сказал, что есть угроза теракта. При этом, по голосу она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку речь была не внятна и конкретно ответить на вопросы тот не мог. Она приняла сообщение и об этом сообщила начальнику дежурной смены дежурной части, после чего по указанному месту была направлена следственно-оперативная группа. Данное сообщение действительно представляло реальную угрозу, так как ФИО1 сказал, что снесет весь город.

Свидетель Р.Р. – сотрудник полиции суду показал, что он в присутствии незаинтересованных лиц проводил обыск в жилище ФИО1 по адресу: .... В ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было. В протоколе обыска он неправильно указал время проведения следственного действия, а именно указал время на один час вперед.

Свидетель И.Г.. суду показал, что он работает начальником отдела охраны режима в ПАО «...». В ... года ему стало известно, что на территории ... заложено взрывное устройство. После чего, он совместно с сотрудниками ЧОП «...» выехал на место предполагаемой закладки взрывного устройства. На месте также находились сотрудники ФСБ и МЧС. После проведения осмотра территории завода «...» (в настоящее время название завод «...»), взрывное устройство обнаружено не было. На территории ... находятся столовая, медицинский пункт, автобусные остановки, ездят автобусы.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.Р. следует, что он работает старшим охранником «ГБР». ... в 17 часов 10 минут с дежурной части ЧОП «...» ему сообщили, что на складе «...» заложено взрывное устройство. Выехав на место, они перекрыли въезд на территорию склада до приезда специалистов службы безопасности ПАО «...». Когда прибыли специалисты службы безопасности и заместитель директора М.Х.., они осмотрели территорию, периметр, склады, бочки и в ходе осмотра ничего обнаружено не было (том л.д. 145-148).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.Х. следует, что с ... по ... он находился в командировке в ... на выставке пластмассовых изделий. ... с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он находился на работе. Возле ТЦ «...» по ... ... он никакого мужчину не встречал, спиртное ни с кем не распивал. Мужчина по имени Р., ему не знаком (том 1 л.д. 194-195).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Д.М. следует, что в середине ... года он приехал в ... для строительства объекта. ... к ним на работу вышел ФИО1 ... утром ФИО1 по телефону сообщил ему, что тот опоздал на вахту. После этого, он вызвал такси ФИО1, но через некоторое время таксист сообщил ему, что ФИО1 отказывается ехать. После чего, он созвонился с ФИО1 и тот сообщил, что ... берет выходной день, на что он согласился (том 1 л.д. 196-197).

Из сообщения «02» от ... следует, что ФИО1 сообщил о том, что есть информация о том, что заложена бомба во второй зоне, завод «...», угроза теракта (том 1 л.д. 108).

Как следует из сообщения «112» от ..., звонил ФИО1 и сообщил о том, что у него есть информация о неких лицах (имен и фамилий не предоставил) о том, что на заводе «...», заложено взрывное устройство (том 1 л.д. 109).

Согласно рапорту сотрудника полиции от ..., неустановленное лицо в 16 часов 32 минуты ..., находясь в неустановленном месте ..., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, совершило звонок с абонентского номера +... на горячую линию 02, 112 и передало по телефону заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве ПАО «...» со всеми входящими в него объектами социальной инфраструктуры, то есть с совокупностью предприятий, учреждений, систем управления, связи, обеспечивающие деятельность общества, создающее опасность гибели людей (том 1 л.д. 110).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрена территория ПАО «...» ... завод «...», где расположены ... (том 1 л.д. 112-116).

Из акта о применении служебной собаки от ... следует, что на территории завода «...» ПАО «...» взрывные вещества и взрывные устройства не обнаружены (том 1 л.д. 117).

Согласно акту медицинского освидетельствования ... от ..., у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 121).

Как следует из акта добровольной выдачи от ..., ФИО1 выдал сотруднику полиции С.Н.. сотовый телефон марки «...», ИМЕЙ: ..., сим-карту оператором «Летай», с которого ФИО1 совершил телефонный звонок по каналам «02», «112» (том 1 л.д. 122-123). Данный телефон в последующем у сотрудника был изъят (том 1 л.д. 127-129) и осмотрен (том 1 л.д. 232-237), а также признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 238).

Из протокола обыска (выемки) от ... следует, что сотрудник Управления МВД России по ... А.П.. выдал диск с записью с речевого регистратора за ... (том 1 л.д. 163-165), который в последующем прослушан в момент, когда ФИО1 позвонил по каналам «02», «112» и сообщил о заведомо ложном сообщении об акте терроризма (том 1 л.д. 222-230). Данный диск признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 231).

Как следует из рапорта сотрудника полиции Р.А.., были проведены мероприятия по установлению лиц по имени «А.» (том 2 л.д. 22-27).

Из справки о привлечении сил и средств Управления МВД России по ... следует, что по сообщению, поступившему ... от ФИО1, были привлечены сотрудники Управления МВД России по ... (том 2 л.д. 31).

Из справки ... от ..., общая сумма заработной платы сотрудников Управления МВД России по ..., участвовавших в осмотре места происшествия ... в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 10 минут на территории ПАО «...» составила 111 рублей 98 копеек (том 2 л.д. 33).

Из справки ... филиала ФГБУ «Управления договорных подразделений Федеральной противопожарной службы ГПС по ...» от ... следует, что ... в 16 часов 48 минут на пульт ЦППС ... гарнизона поступило сообщение от дежурного Управления МВД России по ... об обнаружении взрывного устройства на заводе «...» ПАО «...». Согласно расписанию выездов в 16 часов 49 минут к месту вызова было направлено два боевых расчета на двух ... а также оперативный дежурный на легковом автомобиле (том 2 л.д. 37-38).

Из справки отдела в городе ... УФСБ России по ... от ... следует, что ... на ПАО «...» отделом в ... УФСБ России по ... был задействован дежурный наряд в количестве двух оперативных сотрудников и одной единицы оперативного транспорта (том 2 л.д. 40).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ..., осмотрено зафиксированное документально сообщение «02», зарегистрированное в КУСП за ... от ..., сделанное ФИО1 со своего сотового телефона (том 2 л.д. 85-86). Данное сообщение признано вещественным доказательством (том 2 л.д. 87).

Проверяя показания подсудимого ФИО1, который факт совершения им кражи имущества Г.А.. (эпизод ...) и заведомо ложного сообщения об акте терроризма (эпизод ...) отрицал, путем сопоставления их с показаниями потерпевшей Г.А.. и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, в том числе свидетеля А.А.., который видел подсудимого ФИО1 с похищенным имуществом, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения ФИО1 кражи имущества Г.А.. с незаконным проникновением в жилище последней, суд считает, что доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Также сопоставляя показания подсудимого ФИО1 по эпизоду ... преступления, с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, подтверждающими совершение последним заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, суд считает, что доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что последний при передаче сообщения о заложенном взрывном устройстве на территории завода ПАО «...», о чем стало известно от ранее незнакомого мужчины по имени «А.», действовал из благих намерений, чтобы предотвратить теракт, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей-сотрудников полиции, участвовавших в осмотре места происшествия, а также при проведении мероприятий по установлению лиц по имени «А.». Оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений. При оценке показаний потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО1 не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Помимо этого, в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (том 1 л.д. 183-185).

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище и по части 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Учитывая то, что системный блок, монитор и кроссовки в совокупности не относятся к категории предметов первой необходимости, а также принимая во внимание то, что органами предварительного расследования и стороной обвинения достаточных данных, свидетельствующих о причинении Г.А. значительного ущерба, не представлено, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения по эпизоду ... преступления квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 - по эпизоду ... – по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, по эпизоду ... преступления, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры», поскольку, по мнению суда, органами предварительного расследования достаточных данных, свидетельствующих о том, что умысел подсудимого ФИО1 по данному преступлению был направлен на объекты социальной инфраструктуры не представлены и содержанием переданного последним заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве не подтверждается, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние его здоровья и его родственников, наличие серьезных заболеваний, положительные характеристики, отсутствие судимости, частичное возмещение вреда по эпизоду ..., наличие несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления (эпизод ...) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, его нахождение в указанном состоянии не послужило обстоятельством для совершения данного преступления.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания: - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, с направлением в исправительную колонию общего режима в силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, - по части 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и, принимая во внимание, способ совершения ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, степень реализации преступных намерений, его умышленный характер и корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении порядка сроков наказаний при сложении наказаний, суд учитывает положения части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку причиненный ущерб потерпевшей Г.А.. возмещен частично, путем возврата части похищенного имущества, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по части 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения, предусмотренные статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- не изменять место жительства, регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы ... муниципального района ... Российской Федерации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган два раза в месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 69, частью 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и срок отбывания им наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы период содержания его под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: провод, замок с ключом, одну пару кроссовок, переданные на ответственное хранение Г.А. оставить у последней по принадлежности, - пять липких пленок со следами папиллярных узоров рук, дактилокарту ФИО1, сообщение «02», диски с записями и видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела, - сотовый телефон марки «...», ИМЕЙ: ..., сим-карту оператором «Летай», находящиеся в камере хранения Управления МВД России по ... вернуть родственникам ФИО1

Гражданский иск Г.А. удовлетворить частично и взыскать в пользу последней с ФИО1 в счет ущерба, причиненного преступлением, 8000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов