Решение № 2-265/2018 2-265/2018 ~ М-220/2018 М-220/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-265/2018

Дело №2-265/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Степанова В.Г.,

представителя ответчика - Колхоза «Опытно-Показательное хозяйство «Ленинская искра» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Колхозу «Опытно-Показательное хозяйство «Ленинская искра» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 07 апреля 2015 года в размере 96 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 11500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3095 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к колхозу «ОПХ «Ленинская искра» о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды транспортного средства в размере 96500 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 11500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3095 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 апреля 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком колхозом «ОПХ «Ленинская искра» был заключен договор аренды транспортного средства – колесного трактора <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Арендная плата по условиям договора составляла 500 рублей в день. Согласно путевым листам он в период с 2015 года по 2017 год проработал на арендуемом тракторе в колхозе «ОПХ «Ленинская искра» 193 дня, следовательно размер арендной платы будет составлять 96500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Степанов В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по изложенным в иске мотивам.

Ответчик – представитель колхоза «ОПХ «Ленинская искра» ФИО2 исковые требования не признал и просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что истец ФИО1 в период аренды трактора не имел права на нем работать в качестве тракториста, так как в указанный период ФИО1 в колхозе работал в должности начальника пятого производственного участка. Трактор заправляли за счет колхоза, хотя стоимость запчастей и ГСМ входит в арендную плату.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что 07 апреля 2015 года между истцом ФИО1 (Арендодатель) и ответчиком колхозом «ОПХ «Ленинская искра» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с условиями данного договора Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - колесный трактор «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Пунктом 3.1 установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 500 рублей в день. В счет это входит амортизация, запчасти и ГСМ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 свои обязательства по договору аренды транспортного средства исполнил, передав указанный в договоре трактор Арендодателю колхозу «ОПХ «Ленинская искра».

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей работники колхоза «ОПХ «Ленинская искра» гл. инженер ФИО4, гл. агроном ФИО5 и бухгалтер-диспетчер ФИО6 подтвердили факт работы принадлежащего истцу ФИО1 трактора в колхозе «ОПХ «Ленинская искра».

При этом свидетель ФИО6 показала, что представленные истцом ФИО1 сведения об отработанных днях в количестве 193 дня являются ксерокопиями ее черновых записей и не подтверждают количество отработанных дней. В марте 2018 года по поручению председателя колхоза ФИО8, на основании бухгалтерских документов и путевых листов, ею была составлена справка о количестве отработанных ФИО1 на переданном в аренду тракторе, днях. Данная справка подписана председателем колхоза ДД.ММ.ГГГГ и выдана истцу ФИО1

Из представленной истцом ФИО1 справки от ДД.ММ.ГГГГ составленной ФИО6 и подписанной председателем колхоза ФИО8 в 2015 году ФИО1 отработано 34 дня, в 2016 году- 41 день, в 2017 году – 49 дней, а всего 124 дня. Указанная справка заверена печатью колхоза «ОПХ «Ленинская искра».

В ходе настоящего судебного заседания суду были представлены путевые листы за 2015-2017 г.г. по колхозу «ОПХ «Ленинская искра», при исследовании которых подтвердились данные о количестве дней отработанных ФИО1 и отраженных в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период действия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истом ФИО1 отработано 124 дня. Таким образом, размер арендной платы, подлежащей уплате истцу, составляет 62000 рублей.

Суд не принимает в качестве доказательств, представленные истцом ФИО1 письменные сведения об отработанных днях в количестве 193 дня, так как данные сведения являются ксерокопией записей, которые ни кем не подписаны и при этом имеют дописки. Как пояснила в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, эти записи являются ксерокопией ее черновых записей и содержащиеся в них данные не совпадают с бухгалтерской документацией и путевыми листами.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62000 рублей, которая подлежит взысканию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком – колхозом «ОПХ «Ленинская искра» какие-либо доказательства, подтверждающие факт оплаты истцу ФИО1 арендной платы, не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с колхоза «ОПХ «Ленинская искра» задолженности по арендной плате в размере 62000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований всего в размере 2060 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему гражданскому делу в качестве представителя истца участвовал адвокат Степанов В.Г. Согласно представленной суду квитанции № истец ФИО1 уплатил адвокату Степанову В.Г. за оказание юридических услуг 11500 рублей.

Адвокат Степанов В.Г. в интересах истца составил исковое заявление, а также участвовал в трех судебных заседаниях, одно из которых было отложено без рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного с учетом объема оказанных услуг, времени потраченного на представление интересов истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Колхоза «Опытно-Показательное хозяйство «Ленинская искра» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства от 07 апреля 2015 года в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать удовлетворением.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 16 июля 2018 года.

Председательствующий: Н.Г. Иванов

.
.