Решение № 2-3755/2017 2-427/2018 2-427/2018 (2-3755/2017;) ~ М-3569/2017 М-3569/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3755/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РН Банк», акционерному обществу «Страховая компания Метлайф» о расторжении договора страхования возврате уплаченного взноса, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «РН Банк», акционерному обществу «Страховая компания Метлайф» о расторжении договора страхования, возврате уплаченного взноса, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** между нею и ЗАО «РН Банк» был заключен кредитный договор ***. При этом для заключения кредитного договора она была обязана заключить договор страхования жизни и трудоспособности с ЗАО «Страховая компания МетЛайф», в связи с чем, была вынуждена заключить договор страхования в виде страхового сертификата *** от ***. Заключение данной сделки было навязано ей кредитной организацией. Страховая премия по данному договору составила *** руб., и входила в состав кредита, и на нее начислялись проценты в размере *** % годовых. Сумма страховой премии была перечислена на счет АО «Страховая компания МетЛайф». Однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. *** истцом была направлена претензия о возврате уплаченной страховой премии, которая осталась без удовлетворения. Просит суд признать недействительным условия кредитного договора от *** в части обязания заключить договор страхования жизни и трудоспособности с ЗАО «МетЛайф»; признать недействительным договор страхования от ***, заключенный между нею и ЗАО «МетЛайф»; взыскать с ЗАО «РН Банк» уплаченную страховую премию в размере *** руб., проценты в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что истцу была навязана услуга по страхованию жизни и трудоспособности, в противном случае, ей было бы отказано в заключении кредитного договора. Срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

Представитель ответчика АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в которых просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, так же представили возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства от представителя Банка поступило ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен с нею ***, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.

В силу положений статей 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от *** "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от *** "О банках и банковской деятельности").

В тексте искового заявления ФИО1, содержится прямое указание о нарушении ответчиком при заключении оспариваемого кредитного договора требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в котором содержится явный законодательный запрет, о котором указано в пункте 76 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом данное обстоятельство не ставится в зависимость от того, является ли оспариваемый договор публичным.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор является ничтожной, а не оспоримой сделкой.

Течение срока исковой давности началось ***, когда истец подписала кредитный договор, ознакомившись со всеми его условиями, и выразила волеизъявление на перечисление страховой премии ответчику. В суд с исковым заявлением она обратилась ***, в пределах срока давности.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору личного страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которой является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ЗАО «РН Банк» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого последней был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме *** руб. сроком возврата *** под *** % годовых.

ФИО1 собственноручно подписала индивидуальные условия предоставления ЗАО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимать смысл и значение совершаемых юридически значимых действий.

Статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п. 9 оспариваемого кредитного договора следует, что для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение заемщиком/клиентом/залогодателем следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату фактического возврата кредитной задолженности: договор банковского счета; договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и ОСАО «Ингосстрах» либо страховщик, соответствующий критериям**, установленным кредитором; договор страхования жизни и трудоспособности, сторонами которого являются заемщик и ЗАО «МетЛайф», либо страховщик, соответствующий критериям**, установленным кредитором. При этом заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования только со страховщиками, соответствующими обязательным требованиям банка, перечень которых приведен на сайте Банка в сети Интернет по адресу www.rn-bank.ru.

Оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ЗАО «Страховая компания МетЛайф» договору страхования жизни и трудоспособности заемщика *** от *** составляет *** руб. (п.11 кредитного договора).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком рисков, связанных с невозможностью исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Подписывая настоящие индивидуальные условия кредитования, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с изложенной в них информацией, получила на руки экземпляр настоящих индивидуальных условий кредитования, ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования (п. 4.4.4. договора).

При этом в поданном в банк заявлении о предоставлении потребительского кредита имеется подпись истца о том, что ей разъяснено и понятно о том, что включение страховой премии по страхованию жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы в сумму кредита и заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием кредитования и производится исключительно на усмотрение клиента. Отказ от включения страховой премии по страхованию жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы в сумму кредита и заключение соответствующих договоров страхования не повлияет на решение банка о предоставлении кредита, не может послужить причиной.

Из материалов дела следует, что *** истцом был подписан страховой сертификат ***, подтверждающий заключение договора страхования жизни и трудоспособности заемщика между нею и ЗАО «МетЛайф» на период с *** по ***.

Подписывая настоящий сертификат ФИО1 собственноручно подтвердила, что ей разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ей кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация.

Из представленных суду документов не усматривается, что услуга по заключению договора страхования жизни и трудоспособности осуществлялась принудительно, являлась обязательным условием выдачи банком кредита, а нежелание клиента воспользоваться данной услугой могло служить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлиять на принятие банком положительного решения о предоставлении истцу кредита, а также лишение права самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка, истцом суду не представлено.

Допустимость наличия при заключении кредитного договора обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Следовательно, воля истца на страхование определенна и прямо выражена в указанном заявлении. Заемщик был ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями кредитного договора, что подтвердил своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Заключая договор страхования, и определяя размер оплаты страховой премии, банк действовал по поручению заемщика, следовательно, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению банку оплаты страховой премии, которая включена в сумму кредита.

В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения кредитного договора о предоставлении услуги подключения к программе страхования и оплате страховой премии являются выражением согласованной воли его сторон и не могут, применительно к рассматриваемым правоотношениям, считаться как нарушающие права и законные интересы потребителя и как навязанные банком, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным, как и признания недействительным договора страхования.

Доказательств того, что данная услуга была навязана ЗАО «РН Банк», истцом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Подключение к программе страхования было осуществлено банком с согласия заемщика и не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, в связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания уплаченной в счет данной услуги денежной суммы, а также процентов, отсутствуют.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании условия кредитного договора недействительным, признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РНБанк», акционерному обществу «Страховая компания Метлайф» о расторжении договора страхования возврате уплаченного взноса, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ***.

Судья: И.С. Якушенко