Решение № 2А-16109/2024 2А-2225/2025 2А-2225/2025(2А-16109/2024;)~М-13013/2024 А-2225/2025 М-13013/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2А-16109/2024

50RS0№-48 Дело №а-2225/2025 (2а-16109/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО8, представителя административного ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью 1242+/-12 кв. м., с кадастровым номером 50:11:0020508:203, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес>.

В связи с тем, что разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства не соответствовало целевому назначению дома - здания - общежития коридорного типа, Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-314/2020, строение было признано самовольным.

При этом, согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизе, здание отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно - планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям. Не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Прав третьих лиц не нарушает.

В Решении суда по делу 2-314/2020, в соответствии с ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 Градостроительного Кодекса РФ и с пунктом 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения указаны оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие установленными требованиями.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Красногорским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО2 снести строение, расположенное на земельном участке по адресу: МО, <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, обязать ФИО2 привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Решение Красногорского городского суда МО по делу 2-314/2020 было исполнено в сентябре 2022 года, путем приведения вида разрешенного использования и целевого назначения. ВРИ был изменен с жилищного строительства на гостиничное обслуживание.

Факт того, что смена ВРИ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020508:203, была проведена во исполнение решения Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ также установлен Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А41-92600/2022, вступившим в законную силу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащий ему вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем строением ФИО1.

ФИО1 была осуществлена реконструкция приобретенного строения, в связи с чем он обратился в Красногорский городской суд МО с иском о признании права на реконструированный объект.

Решением Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2576/2023, исковые требования ФИО1 были удовлетворены. За ним было признано право собственности на реконструированный объект. В удовлетворении встречного иска Администрации г. о. Красногорск о признании сделки ничтожной было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу 2-2576/2023 было отменено.

Был удовлетворен встречный иск Администрации г. о. Красногорск, признан ничтожным договор купли - продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2, были применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить самовольную постройку с кадастровым номером 50:11:0020508:212 и земельный участок с кадастровым номером 50:11:002:0508:203 в собственность ФИО2

Административный истец указывает, что спустя более года с момента, когда единственное основание для признания строения самовольным отпало, а решение суда было исполнено, Администрацией г. о. Красногорск МО ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление № «О сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:11:0020508:212, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020508:203, по адресу: МО, <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>».

На момент издания данного Постановления, недвижимость уже не находилась в собственности ФИО2, а находилась в собственности ФИО1

Данным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость произвести снос вышеуказанного объекта, до проведения сноса отключив объект от сетей инженерно - технического обеспечения.

ФИО1, как собственник недвижимости, подлежащей сносу, обжаловал данное Постановление.

Решением Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2814/2024, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено.

Но, в связи с тем, что ФИО1 не был признан добросовестным приобретателем, а сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО1 была признана ничтожной <адрес> судом, решение Красногорского городского суда МО по делу №а-2814/2024 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по апелляционной жалобе Администрации.

В результате, так как суд решил, что права ФИО1 более не затрагиваются, так как он не является собственником спорной недвижимости, Постановление Администрации г.о. Красногорск МО № от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным и обоснованным.

В связи с чем, по мнению административного истца, со ДД.ММ.ГГГГ, существование Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права как собственника строения, подлежащего сносу во исполнение данного Постановления. Именно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ на подачу административного искового заявления.

Административный истец считает Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его права как собственника данного объекта и нормы действующего законодательства, поскольку решение Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ на момент издания обжалуемого Постановления уже было исполнено.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным, несоответствующим нормативным правовым актам РФ и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2, Постановление Администрации г. о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать Администрацию г. о. Красногорск МО устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2 путем отмены Постановления Администрации г. о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ФИО2 в лице представителя по доверенности в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик Администрация городского округа <адрес> в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, полагая права административного истца не нарушенными, а постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, оспариваемое постановление Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликовано в газетном издании "Красногорские вести" № (4907) ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обжалования указанного акта.

В судебном заседании представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении указанного пропущенного процессуального срока административным истцом.

Принимая во внимание, что спорное строение возращено в собственность ФИО2 апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает причину пропуска уважительной и срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Согласно п. 56 Устава городского округа <адрес>, принятого решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям администрации городского округа относится принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Администрации городского округа Красногорск к ФИО2 о сносе многоквартирного жилого дома, освобождении земельного участка, судом признано самовольным строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020508:203, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>.

В частности решением суда постановлено:

«Обязать ФИО2 снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020508:203, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Обязать ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020508:203, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Красногорского городского суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС 032073728, выданного Красногорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2. Предмет исполнения: обязать ФИО2 снести строение, обязать ФИО2 привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и целевым назначением.

Вместе с тем, сведений об исполнении ФИО2 решения суда в какой-либо его части в материалы дела не представлено.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Предметом договора купли-продажи являлись земельный участок площадью 1242 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0020508:203 с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес> и жилой дом, общей площадью 937,4 кв.м с кадастровым №.

После приобретения земельного участка с жилым домом ФИО1 было подано заявление о смене вида разрешенного использования земельного участка на «гостиничное обслуживание».

После изменения вида разрешенного использования земельного участка, истцом была произведена реконструкция объекта, для приведения его в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка. <адрес> нежилого здания после реконструкции составила 957,4 кв.м.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Администрации городского округа Красногорск изменен порядок и способ исполнения решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязанность по сносу строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020508:203, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, возложена на Администрацию городского округа Красногорск за счет средств бюджета городского округа, с последующим возмещением расходов ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> вынесено постановление № «О сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:11:0020508:212, расположенного за земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020508:203 по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>», в соответствии с которым в рамках исполнения поручений <адрес> ФИО6 по ликвидации аварийных и самовольных объектов, объектов незавершенного строительства, в соответствии ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст. 222 ГК Российской Федерации, Уставу городского округа <адрес>, постановлению администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по выявлению, пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории городского округа <адрес>, с учетом решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:11:0020508:212, расположенного за земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020508:203 по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Снос объекта капитального строительства, указанного в п. 1, осуществить после отключения объекта от сетей инженерно-технического обеспечения.

Также судом установлено, что судом установлено, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Администрации городского округа Красногорск к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, за ФИО1 признано право собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0020508:212, площадью 957,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>. Исковые требования Администрации городского округа Красногорск к ФИО1, ФИО2 о признании сделки – договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020508:203 и объекта недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020508:212, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым иск ФИО1 к Администрации г.о. Красногорск о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0020508:212 и признании добросовестным приобретателем, земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020508:203 и объекта с кадастровым номером 50:11:0020508:212, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, уд, Широкая, <адрес> оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Администрации городского округа <адрес> удовлетворено. Сделка договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020508:203 и объекта самовольного строительства с кадастровым номером 50:11:0020508:212, заключенная между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированной в УФСТРКиК ДД.ММ.ГГГГ № признана ничтожной.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить самовольную постройку с кадастровым номером 50:11:0020508:212 и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020508:203 в собственность ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта с кадастровым номером 50:11:0020508:212, объект является нежилым зданием площадью 957,4 кв.м., собственником которого является ФИО2 на основании соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 считает Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его права как собственника данного объекта, поскольку решение Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ на момент издания обжалуемого Постановления уже было исполнено.

Действительно, согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Вместе с тем, из резолютивной части решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо не следует, что судом установлен альтернативный способ его исполнения, напротив, в мотивировочной части указано дословно следующее: «Анализируя представленные доказательства, суд считает возведенное ответчиком строение – самовольно возведенной постройкой, подлежащей сносу, при этом, земельный участок следует привести в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения.»

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, судом также не устанавливался.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также было указано, что устранимый характер нарушений не может являться основанием для отмены решения суда, дополнительно отмечено, что сохранение строения нарушает прав и законные интересы смежных землепользователей.

После изменения вида разрешенного использования земельного участка на «гостиничное обслуживание», и после возращения ему в собственность земельного участка и самовольной постройки, ФИО2 за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Вместе с тем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ издано в целях исполнения определения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым именно на Администрацию возложена обязанность по сносу строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020508:203.

Постановление принято в пределах компетенции Администрации, при наличии законных оснований, с соблюдением установленной процедуры.

Доводы административного истца сводятся по существу к несогласию с решением суда, которым самовольная постройка признана подлежащей сносу, и способом его исполнения. При этом попыток легализовать спорный объект ФИО2 также не предпринято.

Вместе с тем, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, разъяснении способа и порядка его исполнения возможно лишь в рамках первоначального гражданского дела.

В связи с чем, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на исполнение вступившего в законную силу определения суда, является законным и обоснованным, а действия публичного органа прав административного истца не нарушают.

Кроме того, судом принято во внимание, что в постановлении указан срок его исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, который уже истек.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности отменить постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>