Решение № 12-1979/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-1979/2025

Дело № 12-1979/2025

УИД 36RS0004-01-2025-005278-78


РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Воронеж

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галкин К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа № 196/2025 от 22.04.2025 о привлеченииначальника участка ООО СЗ «ПРОФВЫБОР РАЗВИТИЕ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу:<адрес> к административной ответственности,предусмотренной ст. 37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2025 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа № 196/2025 от 22.04.2025.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, чтоматериалами дела не подтверждается факт совершении самовольного разрушения элементов благоустройства, а именно не указано, какие именно элементы благоустройства были разрушены, не доказана вина и умысел. Фотоматериал не подтверждает факт совершения умышленного противоправного действия по самовольному разрушению элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия) на объекте строительства. При вынесении постановления не было выяснено, какой именно спецтехникой произведено разрушение, имелись ли необходимые разрешения на проведение работ.

В судебное заседаниеФИО1, представитель Управы Ленинского района г.о.г. Воронежне явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенынадлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, 03.03.2025 в 15 час. 16. мин. по адресу: <адрес> установлен факт самовольного разрушения элементов благоустройства (асфальтобетонное покрытие), при проведении строительных работ спецтехникой. Следовательно, ФИО1 допустил нарушение ст. 37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном нарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По данному факту 25.03.2025 главным специалистом отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям ФИО4. был составлен протокол об административном правонарушении №782 по ст.37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Статья 37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусматривает административную ответственность за самовольные, в нарушение нормативных правовых актов о благоустройстве, демонтаж, разрушение, установка объекта и элементов благоустройства, а равно эксплуатация самовольно установленных объекта и элементов благоустройства, в том числе на фасадах зданий и сооружений, а также самовольное вскрытие дорожного покрытия, при отсутствии признаков хищения, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

17.12.2024администрацией г.о. г.Воронежза № 36-34-134-2024 выдано разрешениена строительство ООО СЗ «Профвыбор Развитие».

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности «начальник участка» на основании приказа ООО СЗ «Профвыбор Развитие» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица к ответственности послужило непосредственное обнаружение должностным лицом в ходе проведенной проверке фактанарушения правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона N 74-ОЗ, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 37.1 Закона N 74-ОЗ.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:докладной запиской главного специалиста отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям ФИО5 от 08.04.2025, актом непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 03.03.2025, фототаблицей с места правонарушения от 03.03.2025, должностной инструкцией начальника участка ООО СЗ «ПРОФВЫБОР РАЗВИТИЕ», приказом о приеме на работу от 01.11.2024, протоколом об административном правонарушении №782 от 25.03.2025, а также письменными объяснениями должностного лица ФИО1, в которых он подтверждает факт совершения административного правонарушения, указывая на то, что выявленные нарушения устранены и просит прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Санкция ст. 37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей нормы закона.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации не подлежат применению требования ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение создаёт угрозу причинения вреда окружающей среде, в силу требований ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все эти обстоятельства надлежащим образом установлены на основе представленных доказательств при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа № 196/2025 от 22.04.2025 о привлеченииФИО1, к административной ответственности,предусмотренной ст. 37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья К.А. Галкин