Апелляционное постановление № 22-1833/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 4/15-3/2020

Судья Надточиев Р.В. Дело №22–1833/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.

с участием:

ст. прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Савостиной К.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для отбывания оставшейся части назначенного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден судом с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда по ч.1 ст. 105, п. «ж» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162,п.п. «ж,з» ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 244 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 29.07.2015 срок наказания снижен до 18 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 29.10.2015 срок наказания снижен до 18 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 22.09.2003, конец срока- 21.05.2022.

ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для отбывания оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство. Приводя в обоснование доводов жалобы ФЗ №104 « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 05.05.2014 указывает, что судом не дана надлежащая судебная оценка обстоятельствам того, что он трудоустроен, работает более 5 лет, приобрел профессию слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда, сварщика 3 разряда, оператора швейного оборудования 2 разряда, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, вину признал полностью. Также судом не принято во внимание, что он за время отбытия наказания не получил ни одного строгого взыскания и не был в штрафном изоляторе, характеризующие данные на него, а также наличие 9 поощрений. Кроме того, не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства то, что он не принимает мер к погашению задолженности и наличия у него взысканий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, приведя в ее обоснование аналогичные доводы, просил ее удовлетворить.

Ст. прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. полагал необходимым постановление Батайского городского суда Ростовской области от 31.01.2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, по смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как следует из представленного материала, судебное разбирательство, при рассмотрении заявленного ФИО1 ходатайства, проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе ФИО1, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание, что, согласно заключению по результатам психологического обследования личности, прогноз целесообразности перевода ФИО1 в колонию – поселение – неблагоприятный. Кроме того, за время содержания в учреждении ФИО1 допустил 19 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 19 взысканий, за добросовестное отношение к труду поощрялся 9 раз, имеет 2 исполнительных листа на взыскание исков.

При принятии решения суд, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что тенденции к исправлению в поведении осужденного не просматривается.

Доводы осужденного о том, что при рассмотрении его ходатайства в судебном заседании не присутствовал представитель исправительного учреждения, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 31.01.2020, согласно которому в судебном заседании принимал участие представитель администрации ФКУ ИК-15 ФИО2

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного в условиях исправительной колонии строгого режима не достигнуты.

Доводы жалобы о том, что он работает на протяжении 5 лет, получил ряд профессий, не опровергают правильных выводов суда.

Суду первой инстанции, при рассмотрении ходатайства, были известны и учтены при принятии решения сведения о наличии у ФИО1 ряда поощрений, в том числе за добросовестный труд, которые, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, не опровергают выводов суда.

Несогласие осужденного с оценкой представленных материалов, данной судом и последующими выводами суда, само по себе, не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оспариваемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании материалах, не опровергаются сведениями, содержащимися в жалобе.

Оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для отбывания оставшейся части назначенного наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: