Апелляционное постановление № 22-1550/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 4/15-3/2020

Судья Васильев А.А. № 22-1550/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 апреля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.

при секретаре судебного заседания Тагирове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Волковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буйновского В.Е. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2020 года, которым заменен вид режима отбывания наказания ФИО1.

Исследовав представленный материал, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Волковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Буйновского В.Е., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Азовского городского суда Ростовской области от 10.01.2019 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2020 года удовлетворено представление администрации ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 10.01.2019 года, с колонии поселения на исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания.

Адвокат Буйновский В.Е., действуя в интересах осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывается, что нарушения были допущены ФИО1 в связи с плохим самочувствием и неоказанием ему медицинской помощи. Решение о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО было назначено без учета обстоятельств совершения осужденным нарушений, данных о его личности, состояния здоровья. ФИО1 регулярно жаловался на плохое самочувствие сотрудникам учреждения, а также просил оказать ему медицинскую помощь, однако указанные просьбы осужденного были проигнорированы. В судебном заседании ФИО1 просил назначить ему медицинское обследование. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о запросе записей с видеорегистратора сотрудников колонии, на которых зафиксированы просьбы ФИО1 об оказании ему медицинской помощи. В судебном заседании не был исследован журнал медицинского осмотра вновь прибывших в исправительное учреждение осужденных, а также иные медицинские документы. Устный выговор осужденным был получен по причине плохого самочувствия. Установлено, что, находясь в СИЗО, ФИО1 нарушений не допускал. Все допущенные в последующем взыскания были применены к нему в короткий промежуток времени по причине болезни. Отмечается, что ФИО1 в учреждении был трудоустроен, к своим обязанностям относился добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал. Кроме того, в учреждении ФИО1 проходил обучение в техникуме. Интерпретация администрации учреждения о причинах отсутствия ФИО1 на построении не соответствует фактическим обстоятельствам событий. Постановления о водворении в ШИЗО не были оспорены осужденным в связи с тем, что ему не разъяснялся порядок обжалования, воспитательные беседы с ним не проводились. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Буйновского В.Е. государственный обвинитель Кошкина Г.А., обосновывая законность вынесенного судом постановления, просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, решается в соответствии со ст. ст. 78 и 140 УИК РФ.

Согласно пункту "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Суд первой инстанции при замене ФИО1 вида режима исправительного учреждения проверил материалы дела и установил, что в период отбывания наказания тот неоднократно допускал нарушения, за что наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе с водворением в штрафной изолятор.

04.12.2019 года постановлением начальника учреждения осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вывод суда об обоснованности представления о переводе ФИО1 в исправительную колонию общего режима в связи с допущенными им нарушениями, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым суд дал правильную оценку, с изложением подробной мотивировки своих выводов.

Обоснованность наложенных на осужденного взысканий и факта признания его злостным нарушителем согласно представленным материалам не вызывает сомнений.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, который в целом по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, суд принял обоснованное решение о его направлении для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у осужденного имеется заболевание, которое спровоцировало его неудовлетворительное поведение, - не оправдывает действия ФИО1, допустившего нарушения порядка отбывания наказания.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: