Решение № 12-136/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-136/2018

№ 12-136/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

28 мая 2018г. г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2018г. и решение от 30.03.2018г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО ФИО3 07.03.2018г. вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП. В данном определении указано, что 07.03.2018 в 16.40 на 787 км. + 950 м. автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО2 проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в составе <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость для движения, в связи с конкретными дорожными и метеорологическими условиями, в момент возникновения опасности не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, с последующим наездом на правое дорожное металлическое ограждение, повредив его (41 метр).

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО2 подал жалобу командиру ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, в которой просил признать незаконным и отменить определение от 07.03.2018г., при этом сослался на то, что должностное лицо ГИБДД не исследовал объективно, всесторонне, в полном объеме все обстоятельства дела в их совокупности, доводы о гололеде и неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия не учитывал, также принял решение на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.4, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП, которые не могут применяться при рассмотрении дела в отношении физического лица.

Инспектором ИАЗ Донского ОБ ДОС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО4 30.03.2018г. вынесено решение по жалобе ФИО2 на указанное выше определение от 07.03.2018г., которым, обжалуемое определение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 не согласившись с определением от 07.03.2018г. и решением от 30.03.2018г., 19.04.2018г. подал в суд жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2018г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение от 30.03.2018г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что во избежание столкновения с обгоняющим его автомобилем, он предпринял меры экстренного торможения, однако в связи с тем, что дорога скользкая, автомобиль потерял управление и его понесло на барьерное ограждение. Автомобиль из-за скользкой дороги остановить он не смог и совершил наезд на центральное барьерное ограждение перекрыв при этом движение. Полагает, что причиной ДТП является скользкая дорога, которую не обработали спецслужбы, на основании чего, принято решение оформить ДТП и зафиксировать факт гололеда и отсутствия противогололедной смеси на проезжей части. О данном решении сообщили сотрудникам ГИБДД. С обжалуемым определением не согласен, так как должностное лицо ГИБДД не исследовал объективно, всесторонне, в полном объеме все обстоятельства дела в их совокупности.

ФИО2, надлежащим образом извещаемый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя по основаниям ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД ГУМВД № 2 РФ по РО ФИО3 пояснил, что им по результатам рассмотрения материалов дела по факту ДТП имевшего место 07.03.2018г. в 16 час. 40 мин. на 787км.+950м а/д М-4 «Дон» объективно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как для этого имелись все необходимые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1999г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> регион, в составе полуприцепа «<данные изъяты>

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ИДПС ГИБДД ГУМВД № 2 РФ по РО ФИО3, судья пришёл к следующему.

В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении установлено, что 07.03.2018 в 16.40 на 787 км. + 950 м. автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость для движения, в связи с конкретными дорожными и метеорологическими условиями, в результате чего допустил занос транспортного средства, с последующим наездом на правое дорожное металлическое ограждение, повредив его.

Обжалуемым определением от 07.03.2018г., составленным ИДПС ДОБ ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО ФИО3, вина ФИО2 установлена, на основании того, что им не выбрана безопасная скорость в момент совершения ДТП. Обстоятельства и последствия ДТП зафиксированы в схеме происшествия, подписаны им лично и понятыми.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, таким образом, инспектором ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассматривая довод жалобы ФИО2 о том, что инспектором ФИО3 принято решение по основаниям исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.4, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП, судом не может быть принят во внимание. В определении от 07.03.2018г. допущена явная описка в написании статьи, на основании которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, вместо верной - п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Как установлено судом, на основании ст. 29.12.1 КРФ об АП, ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, которое 30.03.2018г. направленно ФИО2

Рассматривая довод ФИО2 о том, что в момент совершения ДТП на дорожном полотне имелась наледь, необработанная противогололедной смесью, не может быть принят судом во внимание поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения судом вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностными лицами административного органа при вынесении обжалуемых определения и решения допущено не было.

Согласно ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2018г. и решение ИАЗ Донского ОБ ДОС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 от 30.03.2018г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: