Решение № 2-15858/2016 2-601/2017 2-601/2017(2-15858/2016;)~М-15552/2016 М-15552/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-15858/2016

Дело № 2-601/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ...., убытков в виде расходов на проведение экспертизы размере ...., расходов на оплату услуг представителя в размере ...., неустойки за период с ** ** ** по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере ...., штрафа. Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл своевременно выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования. В добровольном возмещении ущерба отказал.

Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, указал, что ответчик не получил направления на ремонт, которое было направлено в установленные законом сроки. Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец пытался изменить условия договора страхования.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «САК «Энергогарант» (извещено по ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что собственником транспортного средства ... является ... Д.А. ** ** **. Её отцом является ФИО3, который действует от имени дочери в силу закона.

Истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства от ** ** ** со сроком действия с ** ** **. В качестве варианта выплаты страхового возмещения сторнами согласован – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

** ** ** произошёл страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... под управлением ФИО5 В результате оба автомобиля получили механические повреждения.

** ** ** ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного страхования автотранспортных средств, в котором просил о выплате страхового возмещения по калькуляции наличными денежными средствами.Рассмотрев представленные документы, ответчик направил ** ** ** в адрес письмо от ** ** ** о том, что договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение денежными средствами непосредственно страхователю. При этом ответчик предложил получить направление на ремонт на СТОА в любое удобное время (...

Согласно данным сайта Почты России данное письмо получено истцом не было.

На сайте ответчика было размещено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно подп. в п. 10.3 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения, в том числе в виде направления в ремонтную организацию составляет 20 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

Такие документы получены ответчиком ** ** **. Соответственно, в срок до ** ** ** включительно страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования посредством направления на СТОА по выбору страховщика (см. полис).

Ответчик данные требования выполнил, направив письмо от ** ** **, содержавшее отказ в выплате страхового возмещения денежными средствами и предложение о получении направления на СТОА.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от них не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с полисом (договором) страхования сторонами установлена форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Стороны не заключали письменных соглашений об изменении указанной формы на получение страховой суммы в денежном эквиваленте.

В связи с чем ответчик обоснованно отказал в страховом возмещении посредством выплаты денежных средств непосредственно истцу.

Неисполнение истцом принятого на условиях заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества обязательства по получению страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на станции техобслуживания по направлению ответчика, осуществление действий, направленных на получение страхового возмещения в денежной форме, оценивается судом как уклонение истца от исполнения условий договора страхования, а именно - от получения надлежащего исполнения по договору от страховщика.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не установлено.

Ссылки представителя истца на то, что ФИО3 при предъявлении иска руководствовался информацией с сайта ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, основанием для удовлетворения иска не является. В ходе производства по делу установлено, что ответчик отказал в страховом возмещении посредством выплаты денежных средств, однако предложил воспользоваться предусмотренным договором способом в виде ремонта на СТОА.

Требования о возмещении расходов на эксперта (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) и расходов на представителя относятся к судебным расходам и взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов