Решение № 2-122/2017 2-122/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело 2-122/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кикнур Кировская область 09 октября 2017 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Трушковой О.А.,

при секретаре Романовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истцом в порядке ст.39 УПК РФ были уточнены. В обоснование иска указано, что 30.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства на сумму 100000 рублей на срок до 01.05.2016 года. 19.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства на сумму 126000 рублей на срок до 01.10.2015 года. Обязательство по возврату суммы займов ответчиком в указанный срок не исполнено. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО2 по расписке 30.08.2014 года долг в размере 100000 рублей, проценты за период с 30.08.2014 года по 01.05.2016 года в сумме 14575 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 года по 18.07.2017 года в сумме 11379 рублей 76 копеек, а также проценты на сумму просроченного основного долга, начиная с 19.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства; по расписке от 19.11.2014 года долг в размере 116000 рублей, проценты за период с 19.11.2014 года по 01.10.2015 года в сумме 9786 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 года по 29.09.2017 года в сумме 20892 рубля 20 копеек, а также проценты на сумму просроченного основного долга, начиная с 30.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6024 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в суде заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик ФИО2 в суде иск признал частично, пояснил, что действительно по расписке от 30.08.2014 года получил от ФИО3 100000 рублей со сроком возврата до 01.05.2016 года. Затем 19.11.2014 года условия данного договора займа были пересмотрены, с учетом процентов сумма составила 126000 рублей со сроком возврата до 01.10.2015 года, по просьбе ФИО3 он написал новую расписку. Первоначальная расписка не была уничтожена. По расписке он возвратил истцу 10000 рублей посредством безналичного перевода на его банковскую карту, также уплатил 5000 рублей и 2000 рублей, но доказательств этого у него нет. Полагает, что он должен истцу денежные средства лишь в размере 116000 рублей с процентами.

Представитель ответчика ФИО6 согласился с мнением ФИО2, поддержал доводы, изложенные в возражении.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, а именно односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик, согласно п.1 ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 30.08.2014 года и 19.11.2014 года были заключены договоры займов. В подтверждение заключений договоров займа и его условий в суд истцом были представлены расписка от 30.08.2014 года, согласно которой ФИО2 получил в долг от ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей до 01.05.2016 года; расписка от 19.11.2014 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 126000 рублей до 01.10.2015 года. Иных условий расписки не содержат, в частности об аннулировании расписки от 30.08.2014 года либо признании ее недействительной в связи с заключением договора займа от 19.11.2014 года. Поэтому довод ответчика, что между ним и истцом был заключен один договор займа на сумму 126000 рублей суд считает несостоятельным.

Таким образом, представленными материалами подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом, в указанные в расписках сроки ФИО2 денежные средства не вернул, поэтому ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договоров займа от 30.08.2014 года и 19.11.2014 года, их условия ответчиком не оспорены. Доказательств отсутствия задолженности перед истцом по указанным договорам ответчиком не представлено. Таким образом, обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика сумм в размере 100000 рублей и 116000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму займов.

В силу п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из того, что денежные средства ответчиком к установленному в расписках сроку не возвращены, с него подлежат взысканию проценты по расписке от 30.08.2014 года за период с 30.08.2014 года по 01.05.2016 года в сумме 14575 рублей 39 копеек, по расписке от 19.11.2014 года за период с 19.11.2014 года по 01.10.2015 года в сумме 9786 рублей 68 копеек.

Расчет процентов в порядке ст.809 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен, суммы, о взыскании которых просит истец, подтверждается проведенным расчетом. Ответчиком не представлено возражений по указанному расчету, поэтому суд принимает расчет, представленный истцом, и считает его правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В предыдущей редакции п.1 ст.395 ГК РФ гласил, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок данного расчета приведенным выше нормам права не противоречит. Судом указанный расчет проверен и считает его правильным.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 100000 рублей и 116000 рублей не исполнены, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Таким образом, по расписке от 30.08.2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 года по 18.07.2017 года составляют 11379 рублей 76 копеек; по расписке от 19.11.2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 года по 29.09.2017 года составляют 20892 рубля 20 копеек.

Поскольку законом предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с чеком-ордером № от 18.07.2017 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 6024 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то все расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по расписке от 30.08.2014 года в сумме 125955 (сто двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 15 копеек, в том числе основной долг в размере 100000 рублей, проценты за период с 30.08.2014 года по 01.05.2016 года в сумме 14575 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 года по 18.07.2017 года в сумме 11379 рублей 76 копеек, а также проценты на сумму просроченного основного долга, начиная с 19.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по расписке от 19.11.2014 года в сумме 146678 (сто сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 88 копеек, в том числе основной долг в размере 116000 рублей, проценты за период с 19.11.2014 года по 01.10.2015 года в сумме 9786 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 года по 29.09.2017 года в сумме 20892 рубля 20 копеек, а также проценты на сумму просроченного основного долга, начиная с 30.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года.

Судья О.А. Трушкова

На момент размещения данный судебный акт не вступил в законную силу