Решение № 7-399/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 7-399/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-399/2019
г. Вологда
07 мая 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Артамоновой Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.03.2019, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 27.12.2018 № УИН №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 27.12.2018 № УИН №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что парковалась без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль не преграждал и не препятствовал движению других транспортных средств.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её защитник Садовый А.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что ФИО1 работает в почтовой компании, доставляет корреспонденцию. Подъехав к офисному здания на улице Мальцева, она не нашла свободного места для парковки, в связи с чем поставила автомобиль на стоянку, оставила на капоте номер своего телефона, на тот случай, если кто- то из водителей не сможет выехать. Фактически стоящий рядом автомобиль мог выехать со стоянки, проехав вперед. Ни каких претензий со стороны водителей ей предъявлено не было, в связи с чем ее действия обладают признаками малозначительности.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Друговой И.Ю, Садового А.В., прихожу к следующему.

Исходя из требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В силу пункта 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 в 15 часов 05 минут у <адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения допустила стоянку транспортного средства, создав помехи въезду и выезду других транспортных средств.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.12.2018, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2018 №..., протоколом о задержании транспортного средства №... от 27.12.2018, фотоматериалами, видеозаписью, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и ссылки о правомерности осуществления стоянки при указанных выше обстоятельствах не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО1 припарковала свой автомобиль в месте, где транспортное средство создало препятствия для движения транспортных средств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы допущенное заявителем нарушение правил стоянки транспортных средств не содержит признаков малозначительности, поскольку нарушило права другого участника дорожного движения, который был вынужден обратиться в органы ГИБДД со ссылкой на невозможность движения, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.03.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева