Апелляционное определение № 33-18327/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Чимидов М.В.

УИД: 61RS0024-01-2022-003803-54Дело № 33-18327/2025Дело № 2-17/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Аксайского района Ростовской области к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области, прокурор Аксайского района Ростовской области, о взыскании убытков по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 августа 2025 года

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Аксайского района Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу Аксайского района Ростовской области, в результате преступления, ссылаясь на то, что между Администрацией Аксайского района Ростовской области в лице ответчика ФИО1, на то время являвшегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и ООО «ДМС» с целью обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, были заключены договоры долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2014 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014, предметом которых являлось инвестирование средств областного бюджета в строительство квартир в жилых домах, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также с указанной целью между Администрацией Аксайского района Ростовской области в лице ответчика ФИО1, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и ИП ЧЛД были заключены договоры купли-продажи квартир, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем, приобретенные в порядке долевого участия в строительстве и по договорам купли-продажи жилые помещения имели видимые несоответствия их проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам. Однако, они были приняты без замечаний по актам приема-передачи, которые подписала ответчик ФИО2, являвшаяся начальником отдела социального развития Администрации Аксайского района Ростовской области. Выявленные в ходе прокурорской проверки и расследования уголовного дела в отношении ответчиков указанные несоответствия требуют их устранения за счет дополнительных средств бюджета. Согласно локальным сметным расчетам МБУ АР «Райстройзаказчик» для устранения недостатков в многоквартирных домах, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо произвести затраты на сумму 12 112 698 руб. 20 коп. При этом истец указал, что заключение муниципальных контрактов и приемка жилых помещений с недостатками явились следствием неправомерных действий ответчиков, а именно ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, что причинило истцу ущерб, так как влечет необходимость несения Администрацией района дополнительных затрат на проведение капитального ремонта в вышеперечисленных жилых домах в сумме 12 112 698 руб. 20 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму в размере 12 112 698 руб. 20 коп. на проведение капитального ремонта помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2023 г. иск удовлетворен частично: суд взыскал с ФИО1 в пользу Администрации Аксайского района Ростовской области расходы на проведение капитального ремонта в жилых домах в размере 3 502 312 руб. 50 коп.; взыскал с ФИО2 в пользу Администрации Аксайского района Ростовской области расходы на проведение капитального ремонта в жилых домах в размере 8 610 385 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2024 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 07 августа 2025 г. исковые требования Администрации Аксайского района Ростовской области частично: с ФИО1 в пользу Администрации Аксайского района Ростовской области взысканы расходы на устранение выявленных недостатков жилых помещениях в размере 2 143 129 руб.; с ФИО2 в пользу Администрации Аксайского района Ростовской области взысканы расходы на устранение выявленных недостатков жилых помещений в размере 5 247 778 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых просят отменить решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 августа 2025 года как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что решение суда основано исключительно на выводах эксперта, а также на постановлении о прекращении уголовного дела, при этом оценка доводам стороны ответчика, по мнению апеллянта, судом в нарушение требований норм процессуального права не была дана. Апеллянт приводит довод о том, что истец не представил доказательств наличия самого факта причинения вреда. Так, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о несении Администрацией Аксайского района Ростовской области каких-либо расходов ввиду того, что с 2019 года указанные многоквартирные дома не находятся в собственности Администрации Аксайского района Ростовской области. При этом, истец лишен возможности использовать взысканные денежные средства на ремонт имущества, не находящегося в его собственности, в связи с чем такие расходы, по мнению апеллянта, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ будут считаться нецелевыми. Согласно заключению судебной экспертизы выявлены недостатки в отношении общего имущества многоквартирного дома, которое не было предметом заключаемых им договоров приобретения жилых помещений и ответственность за которые должен нести застройщик.

Апеллянт ссылается на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, поскольку недостатки многоквартирных домов носили видимый характер, и о них было известно истцу с момента ввода многоквартирных домов в эксплуатацию.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение указаний суда кассационной инстанции ограничился лишь назначением судебной экспертизы в целях определения стоимости устранения недостатков в многоквартирных домах, при этом судом при повторном рассмотрении дела не было установлено наличие всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, не была дана оценка наличию причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, равно как и оценка степени вины ответчиков, не причинявших ущерб своими непосредственными действиями.

Апеллянт приводит довод о том, что суд кассационной инстанции указал на то, что само по себе наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является определяющим для вывода о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права со стороны ответчиков, вместе с тем, суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не дал правовой оценки доводам ответчиков о том, что о нарушении своих прав Администрации Аксайского района Ростовской области было известно, как минимум с 2017 года, ввиду размещения в сети «Интернет» видеороликов, в которых лица, которым были переданы жилые помещения, ссылались на их непригодность для проживания, а также ввиду многочисленных обращений указанных лиц в Администрацию Аксайского района Ростовской области по вопросу устранения выявленных недостатков. По мнению заявителя жалобы, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению нормы о привлечении работника к материальной ответственности и специальный годичный срок исковой давности, поскольку истец являлся работодателем ответчика. Апеллянт приводит довод об отсутствии в решении суда выводов относительно степени вины ответчиков, а также ссылается на то, что суд, принимая решение о взыскании с ФИО2 заявленного истцом имущественного ущерба, вместе с тем, не учел установленный законом предел материальной ответственности работника, предусмотренный ст. 241 ТК РФ. По мнению апеллянта, суд необоснованно не вынес на обсуждение сторон и не разрешил вопрос о снижении заявленного истцом ко взысканию с ФИО2 размера ущерба, принимая во внимание то обстоятельство, что соответствующее ходатайство излагалось стороной ответчика как в письменной, так и в устной форме. Автор жалобы ссылается на то, что установленный судом размер ответственности ФИО2 несоразмерен степени ее вины и определен без учета ее материального и семейного положения.

ФИО2 приводит довод о том, что ею были приняты конкретные жилые помещения, в связи с чем проверка на соответствие техническому заданию муниципального контракта проводилась именно в отношении отдельно взятых помещений, а не многоквартирных домов, как объектов строительства, которые ранее были введены в эксплуатацию Администрацией Большелогского сельского поселения Аксайского района без каких-либо замечаний относительно их несоответствия проектной документации.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и необходимостью устранения недостатков многоквартирных домов в связи с их несоответствием проектной документации и строительно-техническим нормам отсутствует. Апеллянт ссылается на нарушение судом положений ст. 67 ГПК РФ, а также на то, что судом не были приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что органом предварительного расследования не указано, нарушение каких конкретно должностных обязанностей со стороны ФИО2 привело к причинению ущерба работодателю. Заявитель жалобы приводит довод о том, что судом при рассмотрении настоящего дела преимущество перед иными доказательствами было отдано постановлению о прекращении уголовного дела и содержащимся в нем выводам.

Апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При новом рассмотрении дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2 и ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, поданные дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя Администрации Аксайского района Ростовской области – ФИО5, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2022 следственным отделом по Аксайскому району СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников Администрации Аксайского района Ростовской области и Администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.

Поводом для возбуждения уголовного дела являлся рапорт следователя СО ОМВД России по Аксайскому району МКА по факту приобретения жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, непригодных для проживания в них.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросам экономики, финансов, инвестиций и промышленности, совершил действия, повлекшие существенное нарушение права Администрации Аксайского района, предусмотренного ч. 1 ст. 469 ГК РФ, на получение по договорам купли-продажи (муниципальным контрактам) с отсрочкой платежа для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Аксайского района Ростовской области 17 квартир в многоквартирном жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть товара, качество которого соответствует муниципальным контрактам, a также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств путем приобретения в муниципальную собственность квартир указанного дома, подрыве авторитета органов местного самоуправления в целом и Администрации Аксайского района Ростовской области, в частности, и причинившие значительный ущерб бюджету Аксайского района Ростовской области, с учетом его дотации, в сумме 3 502 312 руб. 80 коп.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного следствия установлено, что она, являясь начальником отдела социального развития Администрации Аксайского района Ростовской области, совершила действия, повлекшие существенное нарушение права Администрации Аксайского района Ростовской области, предусмотренного ч. ст. 469 ГК РФ, на получение по договорам (муниципальным контрактам) долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Аксайского района Ростовской области, квартир для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Аксайского района Ростовской области, то есть товара, качество которого соответствует муниципальным контрактам, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств путем приобретения в муниципальную собственность квартир указанного дома, подрыве авторитета органов местного самоуправления в целом и Администрации Аксайского района Ростовской области, в частности, и причинившие значительный ущерб бюджету Аксайского района, с учетом его дотации, на общую сумму 8 610 386 руб. 40 коп. (4 305 193, 20 руб. + 4 305 193, 20 руб.).

Также установлено, что ФИО1 в нарушение требований и обязанностей, предусмотренных распределением обязанностей между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и заместителями Главы Администрации Аксайского района Ростовской области, утвержденным постановлением Главы Администрации Аксайского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2012 (ведет вопросы градостроительной политики, строительства, исполнения законодательства в сфере размещения муниципальных заказов, исполняет иные полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными, областными законами и Уставом муниципального образования «Аксайский район»; организует работу и несет ответственность в рамках функциональных и областных программ в районе по направлениям своей деятельности; осуществление полномочий в области территориального развития, архитектуры и градостроительства на территории Аксайского района Ростовской области), 23.12.2013, в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, действующий от имени муниципального образования «Аксайский район», ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к должностным обязанностям, не приняв меры к тщательному осмотру квартир многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе с привлечением специалистов и экспертов в области строительства, собственноручно подписал договоры купли-продажи (муниципальные контракты) с отсрочкой платежа для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Аксайского района Ростовской области 17 квартир в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, послуживших основанием для принятия их в муниципальную собственность муниципального образования «Аксайский район» и оплаты за них индивидуальному предпринимателю ЧЛБ из бюджета Ростовской области денежных средств в общей сумме 16 405 000 руб., при фактических несоответствиях этих помещений их проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

В отношении ФИО2 установлено, что она в нарушение требований и обязанностей, предусмотренных её должностной инструкцией, утвержденной 10.04.2014 заместителем Главы Администрации Аксайского района по социальным вопросам (знать ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; осуществлять координацию деятельности отделов, управлений и служб социальной сферы района по обеспечению отдельных категорий граждан жилыми помещениями (дети-сироты, молодые семьи и т.д.); несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; вправе при предъявлении интересов Администрации Аксайского района Ростовской области в органах и организациях принимать решения в пределах полномочий, предоставленных соответствующими документами (правовыми актами, доверенностями и т.п.), 29.12.2014, в рабочее время, то есть в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь на территории Аксайского района Ростовской области, более точное место не установлено, действующая от лица Администрации Аксайского района Ростовской области на основании доверенности от 16.12.2014, удостоверенной нотариусом Аксайского района Ростовской области, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к должностным обязанностям, не приняв меры к тщательному осмотру квартир многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе с привлечением специалистов в области строительства, собственноручно подписала акты приема-передачи данных жилых помещений, послуживших основанием для принятия их в собственность муниципального образования «Аксайский район» и оплаты за них обществу с ограниченной ответственностью «ДМС» из бюджета Ростовской области денежных средств в общих суммах 23 160 000 руб. 00 коп., 11 580 000 руб. 00 коп. (по договорам долевого участия) и 12 270 000 руб. 00 коп. (по договорам купли-продажи), при фактических несоответствиях этих помещений их проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Действия ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного следствия квалифицированы как преступные по ч. 1 ст. 293 УК РФ (Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

Вместе с тем с учетом того, что от подозреваемых ФИО2 и ФИО1 25.07.2022 и 01.08.2022, соответственно, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с истечением срока привлечения к уголовного ответственности, уголовное преследование в отношении них прекращено, о чем вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 10.08.2022 (т. 2, л.д. 125-139).

Из материалов дела также следует, что между Администрацией Аксайского района Ростовской области в лице ответчика ФИО1, на то время являвшегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и ООО «ДМС» с целью обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, были заключены договоры долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2014 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014, предметом которых являлось инвестирование средств областного бюджета в строительство квартир в жилых домах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также с указанной целью между Администрацией Аксайского района в лице ответчика ФИО1, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и ИП ЧЛД были заключены договоры купли-продажи квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Приобретенные Администрацией Аксайского района Ростовской области в лице ФИО6, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в порядке долевого участия в строительстве и по договорам купли-продажи жилые помещения были приняты начальником отдела социального развития Администрации Аксайского района Ростовской области ФИО2

Между тем, приобретенные и принятые Администрацией Аксайского района Ростовской области в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 и начальника отдела социального развития Администрации Аксайского района ФИО7 жилые помещения имели видимые несоответствия их проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам имели видимые несоответствия их проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация Аксайского района Ростовской области в качестве подтверждения размера ущерба представила локальные сметные расчеты, выполненные МБУ АР «Райстройзаказчик», согласно которым для устранения выявленных недостатков в многоквартирных домах, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо произвести затраты на сумму 12 112 698 руб. 20 коп.

В целях установления размера ущерба, в том числе установления несоответствия жилых помещений требованиям строительным нормами и правилам, определением суда от 13.02.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 11.06.2025, жилые помещения и многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 2013 год - момент подписания договоров купли-продажи (муниципальные контракты), имели следующие несоответствия техническим регламентам, строительным нормам, правилам: все квартиры многоквартирного жилого дома по своему набору помещений не соответствуют требованиям п.5.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к набору помещений квартир; общая площадь квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует рекомендуемым положениям п.5.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к минимальным площадям однокомнатных квартир в городской застройке; общая площадь всех квартир не соответствует рекомендуемым положениям п.6.1.2 СП 31- 107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», предъявляемым к минимальным площадям однокомнатных квартир в сельской местности; устройство входа в санузел из жилой комнаты с кухонной зоной во всех квартирах не соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; расположение санузлов квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН второго этажа над жилыми комнатами с кухонной зоной квартир первого этажа не соответствует требованиям п.9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; устройство входа в квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа непосредственно снаружи, а также устройство входа в здание непосредственно в лестничную клетку без образования тамбура не соответствует требованиям п.9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.5.1.2 СП 31- 107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», предъявляемым к входной группе жилых помещений; наличие лестниц с различной высотой и шириной проступи не соответствует требованиям п. 8.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.4.4.2, п.5.4.19 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к эвакуационным путям; высота ограждения лестницы не соответствует требованиям п. 8.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.4.3.4, п.5.4.20 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к высоте ограждений лестниц; объединение воздуховодов совмещенных санузлов с воздуховодами от принудительных вытяжек над электроплитами кухонных зон квартир не соответствует требованиям п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Теплотехнические характеристики наружных стен многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям п.9.18 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», предъявляемым к тепловой защите зданий; требуемая продолжительность инсоляции в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не обеспечивается, что не соответствует требованиям п.9.11 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», п.5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Фактическое объемно-планировочное и конструктивное решения здания многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после реконструкции в объеме отображенных проектных решений не противоречат проектной документации. Имеются незначительные расхождения в линейных размерах помещений, а также несоответствия выполненных узлов входов в подъезд - отсутствует тамбур, и в квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - отсутствуют крыльца со ступенями, при этом устройство крылец со ступенями для данных квартир в проектном виде из-за наличия бетонной площадки перед входами устроить невозможно. Жилые помещения и многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 2014 год - момент подписания договоров (муниципальных контрактов) долевого участия в строительстве и актов приема-передачи квартир, имели следующие несоответствия техническим регламентам, строительным нормам, правилам: общая площадь всех квартир не соответствует рекомендуемым положениям п.5.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.6.1.2 СП 31- 107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», предъявляемым к минимальным площадям однокомнатных квартир в городской застройке и в сельской местности; площадь жилой комнаты, ширина санузла и коридора всех квартир не соответствует требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.6.1.6, п.6.1.13 СП 31- 107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»; устройство входа в санузел из коридора, совмещенного с кухней, во всех квартирах не соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; устройство входа в подъезды непосредственно в лестничную клетку без образования тамбура не соответствует требованиям п.9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.5.1.2 СП 31- 107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», предъявляемым к входной группе жилых помещений; наличие лестниц с различной высотой ступеней не соответствует требованиям п. 8.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.4.4.2, п.5.4.19 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к эвакуационным путям; высота ограждения лестниц не соответствует требованиям п. 8.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.4.3.4, п.5.4.20 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к высоте ограждений лестниц; теплотехнические характеристики наружных стен многоквартирного дома в совокупности с установкой оконных блоков в наиболее холодной зоне (в уровне наружной поверхности металлосайдинга) не соответствуют требованиям п.9.18 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.5.1, 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», предъявляемым к тепловой защите зданий, п.9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», предъявляемым к монтажу оконных блоков; требуемая продолжительность инсоляции в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не обеспечивается, что не соответствует требованиям п.9.11 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», п.5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Жилые помещения и многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 2014-2015 год - момент подписания договоров (муниципальных контрактов) долевого участия в строительстве, договоров (муниципальным контрактам) купли-продажи жилого помещения (квартиры, дома) с отсрочкой платежа и актов приема-передачи квартир, имели следующие несоответствия техническим регламентам, строительным нормам, правилам: общая площадь всех квартир не соответствует рекомендуемым положениям п.5.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.6.1.2 СП 31- 107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», предъявляемым к минимальным площадям однокомнатных квартир в городской застройке и в сельской местности; площадь жилой комнаты, ширина санузла и коридора всех квартир не соответствует требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.6.1.6, п.6.1.13 СП 31- 107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»; устройство входа в санузел из коридора, совмещенного с кухней, во всех квартирах не соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; устройство входа в подъезды непосредственно в лестничную клетку без образования тамбура не соответствует требованиям п.9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.5.1.2 СП 31- 107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», предъявляемым к входной группе жилых помещений; наличие лестниц с различной высотой ступеней не соответствует требованиям п. 8.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.4.4.2, п.5.4.19 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к эвакуационным путям; высота ограждения лестниц не соответствует требованиям п.4.3.4, п.5.4.20 сп 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к высоте ограждений лестниц; теплотехнические характеристики наружных стен многоквартирного дома в совокупности с установкой оконных блоков в наиболее холодной зоне (в уровне наружной поверхности металлосайдинга) не соответствуют требованиям п.9.18 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.5.1, 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», предъявляемым к тепловой защите зданий, п.9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», предъявляемым к монтажу оконных блоков; требуемая продолжительность инсоляции в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не обеспечивается, что не соответствует требованиям п.9.11 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», п.5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Фактическое объемно-планировочное и конструктивное решения зданий жилых домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целом в объеме отображенных проектных решений не противоречат объемно-планировочному и конструктивному решениям, предусмотренным проектной документацией ООО «РНРпроект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Имеются несоответствия выполненных узлов входов в подъезды - ширина дверных проемов (0,84 м) меньше проектной (1,31 м), отсутствуют крыльца со ступенями и площадками в здании по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом устройство крылец со ступенями при входе в подъезды в проектном виде невозможно из-за высоты планировочной отметки земли перед входами.

Стоимость устранения выявленных недостатков жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату приема - передачи квартир (2014-2015 год), составляет 7 390 907 руб., в том числе: многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2 143 129 руб.; многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2 618 563 руб.; многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2 629 215 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату выполнения капитального ремонта зданий (2023 год), составляет 21 171 998 руб., в том числе: многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 6 978 862 руб.; многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 7 096 351 руб.; многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 7 096 785 руб.

Такое несоответствие как отсутствие нормативной продолжительности инсоляции в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является неустранимым, в связи с чем, стоимость устранения данного несоответствия не определяется. Мероприятия по устранению такого несоответствия квартир многоквартирных жилых домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как несоответствие общей площади квартир жилых домов положениям п.5.2 СП 54.13330.2011 и п.6.1.2 СП 31-107- 2004, в настоящем исследовании не предусматриваются в связи с тем, что положения п.5.2 СП 54.13330.2011 и п.6.1.2 СП 31- 107-2004 носят рекомендательный характер. Мероприятия по устранению такого несоответствия квартир многоквартирных жилых домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как несоответствие площади жилой комнаты, ширины санузла и коридора требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2011 и п.6.1.6, п.6.1.13 СП 31- 107-2004, в настоящем исследовании не предусматриваются в связи с тем, что площади жилых комнат данных квартир превышают допустимую минимальную площадь спальни, составляющую 8,0 кв.м, ширина коридоров превышает допустимую минимальную ширину коридоров, составляющую 0,85 м, ширина санузлов превышает допустимую минимальную ширину ванных комнат, составляющую 1,50 м.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 8 декабря 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также выводы проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, и исходил из установления следующих обстоятельств: факта заключения между Администрацией Аксайского района Ростовской области в лице ответчика ФИО1, на то время являвшегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и ООО «ДМС» с целью обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, договоров долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2014 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014, предметом которых являлось инвестирование средств областного бюджета в строительство квартир в жилых домах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; факта заключения с указанной целью между Администрацией Аксайского района Ростовской области в лице ответчика ФИО1, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и ИП ЧЛД договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; факта принятия начальником отдела социального развития Администрации Аксайского района Ростовской области ФИО2 приобретенных Администрацией Аксайского района в лице ФИО6, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в порядке долевого участия в строительстве и по договорам купли-продажи жилых помещений; факта наличия видимых несоответствий приобретенных и принятых Администрацией Аксайского района Ростовской области в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 и начальника отдела социального развития Администрации Аксайского района ФИО7 жилых помещений их проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, в связи с чем пришел к выводу, что халатные действия ответчиков находятся в прямой причинной связи с причиненным муниципальному образованию ущербом в виде стоимости ремонта по устранению выявленных в приобретенных жилых помещениях для детей сирот недостатков.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по устранению выявленных недостатков помещений, исходил из выводов судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2025, выполненной экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», отклонив заявленный размер Администрацией Аксайского района Ростовской области ущерба в размере 12 112 698 руб. 20 коп., основанный исключительно на локальных сметных расчетах, выполненных МБУ АР «Райстройзаказчик».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

Как следует из положений 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 5 ГК РФ) (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Применительно к положениям статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 г. № 18-П, а также определений от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О, пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, предъявление обвинения в уголовном деле само по себе не может быть признано установлением надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку предполагает дальнейшую процедуру доказывания вины лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Вместе с тем, применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учтя материалы уголовного дела и заключение судебной экспертизы, которые сторонами в установленном порядке не оспаривались, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильным выводам о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный преступлением.

Факт совершения ответчиками противоправных действий подтверждается материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобщенного к материалам гражданского дела, в частности, объяснениями ЖНП, ФЕМ, ЛИГ, ФИО1, ДЛГ, РИА, ЕВА, ФИО2, ЛПВ, КГГ, БСС, АМВ, АСН, РГВ, СВВ, ТВА, ШАИ, КМС, АМВ, ПГЛ, КТА, БОА ЖЕА, БИО, ПМО, БСС ЧЛБ, ГЕС, ДЕА, ВАА, ЧЛБ, ШЕН, АВА, ГСВ, ЖНП, ФЕМ, ФВИ, КГГ, ДЛГ, ААА, ЗЕЕ, ВВВ,., ПКС, ЗЕВ, МСА, ЦЮВ, БОВ, МТА, ГЕВ, ПИН, СОГ, КНН, ННН, КВН, АЭВ, РФП,. СЕА, МВВ, ЗЕЕ, ЗНВ, ВВВ, БАА, ЗЕЗ БЕН, ИЛФ, ПЭА, ШАИ, СКЕ, КСН, САР, НАВ, БТЮ, МОП, КВВ, СНФ, ПВА, СДМ, ЗМВ, МТВ, ДЛГ, ЕВА, ДКС, ШЕА, СОП, ШЕА, МСА, МАВ, КНА, МВЮ, МРА, НДИ, ПДА, ЕОА, ШСВ, РОН, ЦЕД, МЛМ, САВ, КСН, ЖИП, ЗАГ, САС, ЕВА, ПАД, ПНН, ВВВ, КСН,, ВЕВ, СТВ, НВА, ЕОП, ААА, ЗЕЕ, ВВВ,, ПКС, ЗЕВ, МСА, ЦЮВ, БОВ, МТА, ГЕВ, ПИН, СОГ, КНН, ННН, КВН, АЭВ, РФП,. СЕА, МВВ, ЗЕЕ, ЗНВ, ВВВ, БАА, ЗЕЗ., БЕН, ИЛФ, ПЭА, ШАИ, СКЕ, КСН, САР, НАВ, БТЮ, МОП, КВВ, СНФ, ПВА, СДМ, ЗМВ, МТВ, ДЛГ, ЕВА, ДКС, ШЕА, СОП, ШЕА, МСА, МАВ, КНА, МВЮ, МРА, НДИ, ПДА, КОА, ШСВ, РОН, ЕОВ, ЦЕД, МЛМ, САВ, КСН, ЖИП, ЗАГ, САС, ЕВА, ПАД, ПНН, ВВВ, КСН,, ВЕВ, СТВ, НВА, ЕОП, материалами проверок, заключением служебной проверки, актами определения кадастровой стоимости, межевыми планами, протоколами осмотра места происшествия, документами по представлению жилых помещений детям-сиротам, в том числе договорами специализированного и социального найма жилых помещений, перечнем нанимателей квартир, экспертными заключениями, в том числе Актами сверки расчетов, локальными сметами, документацией по разрешению на строительство и по вводу домов в эксплуатацию, распоряжениями Администрации Большелогского сельского поселения, аукционной документацией, заключениями межведомственных комиссий, протоколами допросов свидетелей ДКС, КИС, ФИО2, РИА, ЛИГ, ДЛГ, ЗЛА, КАА, ГИВ, ЖНП, ГЕС, ЕВА, ЧЛБ, ГАА, АВС., ЛСН, ПАВ, ООИ, ОЕА, САВ, ШЕИ., ЛДС, МВП, КИС, ЛНН, РВН, ВГИ, ТПА, ФЕМ, протоколами допросов подозреваемых ФИО2, ФИО1

Выводы судебной экспертизы, проведенной с осмотром на месте, с фотофиксацией, с нормативным обоснованием и применением общепризнанных методик исследований, не оспаривались сторонами, подтвердили наличие у приобретаемых и принимаемых ответчиками жилых помещений ряда недостатков, на которые указывали допрошенные в рамках уголовного дела наниматели этих помещений ( на нарушение теплотехнических, инсоляционных, конструктивных, вентиляционных характеристик многоквартирных домов, функциональности и надежности его элементов) и которые были выявлены органами следствия при проведении многочисленных проверок, экспертных исследований и осмотров. Ссылки апеллянтов на то, что они могут нести ответственность только за качество приобретенных жилых помещений, не могут быть приняты, поскольку приобретение помещения в многоквартирном доме порождает право на долю в его общем имуществе, при этом пользование жилым помещением предполагает использование общего имущества многоквартирного дома, и только его надлежащее состояние обеспечивает удовлетворение жилищных потребностей в целом таких пользователей. При том, указанные дома были построены исключительно для удовлетворения жилищных потребностей детей- сирот за счет государственных средств, и приобретение жилых помещений в таких домах без учета их общего состояния не обеспечивало бы реализации прав на жилье такой категории граждан, о чем не могли не знать ответчики, на которых в силу занимаемых должностей были наложены должностные обязанности по выполнению данной задачи государства. Ненадлежащее выполнение ими этой задачи ( халатное отношение) привело к тому, что после ввода в эксплуатацию жилых многоквартирных домов через незначительный временной промежуток потребовалось проведение их восстановительного ремонта, затрагивающего в том числе основные конструкции домов, для приведения приобретенных и принятых ответчиками жилых помещений в состояние, пригодное для проживания.

Так, в материалы дела представлен муниципальный контракт от 14.08.2023, заключенный между МКУ Аксайского района «Служба эксплуатации жилищного фонда», как заказчиком, и ИП КЮА, как подрядчиком, согласно которому подрядчик обязался выполнить текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 5, л.д. 65-69). К указанному муниципальному контракту прилагаются описание объекта закупки, ведомость объемов работ, а также локальный сметный расчет (т. 5, л.д. 70-80). В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 16.11.2023 (т. 5, л.д. 82), из которого следует, что МКУ Аксайского района «Служба эксплуатации жилищного фонда» были приняты результаты работ по текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В материалы дела представлен муниципальный контракт от 04.09.2023, заключенный между МКУ Аксайского района «Служба эксплуатации жилищного фонда», как заказчиком, и ООО «Аметист», как подрядчиком, согласно которому подрядчик обязался выполнить текущий ремонт жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 5, л.д. 98-102), а также дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к указанному муниципальному контракту от 15.009.2023 (л.д. 113). К указанному муниципальному контракту прилагаются описание объекта закупки, ведомость объемов работ, а также локальный сметный расчет (т. 5, л.д. 103). В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 12.11.2023 (т. 5, л.д. 114), из которого следует, что МКУ Аксайского района «Служба эксплуатации жилищного фонда» были приняты результаты работ по текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В материалы дела представлен муниципальный контракт от 25.08.2023, заключенный между МКУ Аксайского района «Служба эксплуатации жилищного фонда», как заказчиком, и ООО «СК «Молния», как подрядчиком, согласно которому подрядчик обязался выполнить текущий ремонт жилого дома по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 5, л.д. 83-87). К указанному муниципальному контракту прилагаются описание объекта закупки, ведомость объемов работ, а также локальный сметный расчет (т. 5, л.д. 88-96). В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 02.11.2023 (т. 5, л.д. 97), из которого следует, что МКУ Аксайского района «Служба эксплуатации жилищного фонда» были приняты результаты работ по текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, довод заявителей жалоб о том, что истец, заявляя требования о возмещении вреда, вместе с тем не представил доказательств наличия самого факта причинения ему вреда- не было представлено доказательств, свидетельствующих о несении Администрацией Аксайского района Ростовской области каких-либо расходов, подлежит отклонению, как противоречащие приведенным материалам дела.

Ссылки апеллянтов на то, что решение суда основано исключительно на выводах судебных экспертов, а также на постановлении о прекращении уголовного дела, также подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии оценки доказательств судом как таковой. Как следует из содержания постановленного по делу решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в том числе, доводам стороны ответчика, в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановление о прекращении уголовного дела, как письменное доказательство, подтверждает факт причинения ущерба ответчиками, оно являлось предметом непосредственного исследования и оценки суда первой инстанции, содержащиеся в нём сведения не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде, и недействительными не признавались. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие содержанию постановленного по делу решения.

При этом сам по себе факт прекращения уголовного дела по причине пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности не может свидетельствовать о правомерности действий ответчиков, равно как и об отсутствии их вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом ввиду того, что данное основание не является реабилитирующим. При этом, уголовное дело прекращено по заявлениям ответчиков, которые на тот момент в качестве подозреваемых признавали свою вину в совершение ими халатных действиях при приобретение жилых помещений для детей- сирот, что повлекло причинение ущерба государству. Доказательств опровержения своей вины в причиненном ущерба они не представили.

Вопреки доводам заявителей жалоб судом при вынесении решения была определена и учтена степень вины каждого из ответчиков, о чем свидетельствует взыскание с ответчиков расходов на устранение выявленных недостатков жилых помещений не в солидарном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, а не гражданско-правовые нормы, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно на суд возлагается обязанность по квалификации возникших между сторонами правоотношений и по определению подлежащих применению норм законодательства. Доводы апеллянтов в указанной части основаны на неверном толковании норм права и на неверной квалификации спорных правоотношений, предметом которых является возмещение ущерба, причиненного истцу вследствие совершения ответчиками незаконных преступных действий, в связи с чем спорные правоотношения подпадают под гражданско-правовое регулирование, а не как ошибочно полагают заявители жалоб, под регулирование норм трудового законодательства.

Ссылка апеллянтов на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Материалами дела подтверждается тот факт, что уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников Администрации Аксайского района Ростовской области возбуждено 10.06.2022. С настоящим исковым заявлением истец, получив соответствующую информацию из органов прокуратуры, обратился в суд 17.08.2022, то есть в пределах установленного срока исковой давности. Поскольку применительно к положениям гражданского законодательства, регулирующего применение положений о сроке исковой давности, истцу должно было быть известно с момента возбуждения уголовного дела и привлечения его в качестве потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. При этом, следует учесть, что преступная деятельность ответчиков была выявлена правоохранительными органами по итогам оценки причиненного ущерба многоквартирным домам.

Ссылка апеллянтов на то, что суд необоснованно не разрешил вопрос о снижении заявленного истцом ко взысканию с ФИО2 размера ущерба, принимая во внимание то обстоятельство, что соответствующее ходатайство излагалось стороной ответчика как в письменной, так и в устной форме, подлежит отклонению в силу следующего. Как следует из содержания постановленного по делу решения, суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на устранение выявленных недостатков жилых помещений, исходил из выводов судебной экспертизы, признанной судом относимым и допустимым доказательством. Определенный экспертом размер расходов на устранение выявленных недостатков жилых помещений согласуется со стоимостью выполненных подрядными организациями работ в рамках заключенных между ними и МКУ Аксайского района «Служба эксплуатации жилищного фонда» муниципальных контрактов. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос относительно возможности назначения по делу повторной судебной экспертизы, вместе с тем, сторона ответчика от ее проведения отказалась, в связи с чем своим правом на оспаривание размера взысканного судом размера расходов на устранение недостатков не воспользовалась.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что установленный судом размер ее ответственности несоразмерен степени ее вины и определен без учета ее материального и семейного положения, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.