Решение № 2-4369/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4369/2018

К делу № 2-4369/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи С.Е. Шам, при секретаре В.В. Ситковской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Пари», о взыскании страховой суммы по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском АО СК «Пари», о взыскании страховой суммы по договору КАСКО.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что 25.07.2013 года им с ответчиком – АО СК «Пари», был заключен договор страхования автомашины BMW X5, VIN: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р № /rus по КАСКО, страховые риски – ущерб, страховая сумма 1700000,00 руб., безусловная франшиза 95 000,00 руб., страховая премия 52953,00 руб., срок страхования с 00 час. 00 мин. 26.07.2013г. по 23 час. 59 мин. 25.07.2014 г.

В своем объяснении гражданин ФИО1 пояснил, что 07.09.2013 года он вместе со своей сестрой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была за рулем автомобиля, приехал на своем личном автотранспорте на автомобиле марки «БМВ х5», черного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер: № регион, из г. Шахты, Ростовской области, в Туапсинского район, для отдыха на море. 07.09.2013 года с 19 часов 00 минут до 23 часов 40 минут его автомобиль БМВ х5 припарковывался в следующих местах: г. Туапсе «Шашлычный двор» с 19 часов 00 мин. до 20 часов 00 минут, где мы ужинали, г. Туапсе кафе «Рис» с 20 часов оо минут до 21 часа 00 минут, где мы пили чай, после чего поехали на городской пляж, где припарковали автомобиль возле кафе «Мамбу» с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, где гуляли по территории пляжа, после этого приехали в ТЦ «Красная Площадь», где припарковали автомобиль на автостоянке возле ТЦ на третьей площадке, где был с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут, после чего поехал в село Ольгинка Туапсинского района, где припарковались вдоль дороги возле ОК «Орбита» с 22 часов 50 минут до 23 часов 40 минут, а потом вышли гулять на набережной. Когда вернулись к автомобилям, то их друг <данные изъяты> обнаружил повреждения на своем автомобиле в виде отверстий диаметром примерно 1,5 см предположительно просверленные сверлом, после чего осмотрев свой автомобиль обнаружил схожие технические повреждения на своем автомобиле в виде отверстий диаметром примерно 1,5 см в количестве 18 отверстий на кузове автомобиля, Кто мог совершить данное деяние ему не известно. Далее он обратился в полицию, чтобы зафиксировать данный факт, чтобы в дальнейшем обратиться в страховую компанию для получения страховых выплат.

13 сентября 2013 года истец согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставил поврежденное транспортное средство и необходимый пакет документов, требуемый для принятия решения о страховом возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени никаких сведений и выплат от страховщика не поступало. 18.10.2013г. истец вынужден был уведомить страховщика, направив ему досудебную претензию, с требованием о производстве выплаты страхового возмещения, т.к. срок рассмотрения заявления, установленный Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств истек.

Для обоснования суммы ущерба истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 А. А.чу. Согласно отчета от 09.07.2013г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW X5, VIN: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № /rus 1169814 руб. 00 коп.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежат применению Закон о защите прав потребителей.

Истец указывает в иске, что пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, а также в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика – АО СК «Пари»: сумму страхового возмещения в размере 1169814 руб. 00 коп.; штраф, в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представление его интересов ФИО4, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ФИО1, в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Страховая компания «ПАРИ» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец ФИО1 с 29.06.2012 г. по 21.12.2013 г. являлся собственником автомашины BMW X5, VIN: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № /rus, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи автомашины.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2013г. автомашина BMW X5, VIN: W№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № /rus была продана ФИО1 по договору купли-продажи <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что 25.07.2013 года между ФИО2 (выгодоприобретатель ФИО1) – АО СК «Пари», был заключен договор страхования автомашины BMW X5, VIN: W№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № /rus по КАСКО, страховые риски – ущерб, страховая сумма 1700000,00 руб., безусловная франшиза 95 000,00 руб., страховая премия 52953,00 руб., срок страхования с 00 час. 00 мин. 26.07.2013г. по 23 час. 59 мин. 25.07.2014 г.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, 07.00.2013г. в период времени с 19 час. до 23 час. 40 мин., в городе Туапсе Краснодарского края неустановленным лицом указанный автомобиль был поврежден - было просверлено 18 отверстий в кузове автомобиля. О том, что его автомашина повреждена, истец обнаружил на следующее утро. О данном факте 08.09.2013г. ФИО1 было сообщено в ОМВД России по Туапсинскому району. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, в связи с тем, что заявитель в дальнейшем намерен обратиться в страховую компанию в целях получения страхового возмещения. При этом, исходя из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, факт повреждения автомобиля BMW X5, VIN: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р № /rus был установлен в ходе проведенной проверки.

13.09.2013г., в соответствии с требованием Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 07.09.2013г.

08.10.2013 г. ОАО «Страховая компания «ПАРИ» в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо, в котором ему было сообщено о принятии решения о направлении принадлежащего ему автомобиля для ремонта на СТОА, рекомендованные ОАО «СК «ПАРИ» в ООО «Тушино Сервис» по адресу: г.Москва, Волоколамское 116. Организацию транспортировки автомобиля службой эвакуации автотранспортных средств до места ремонта ОАО «СК «Пари» готово произвести самостоятельно, собственными силами. Также предлагалось ФИО1 заблаговременно уведомить филиал ОАО «СК «ПАРИ» о намерении предоставить сотрудникам ООО «СК «ПАРИ» и службе эвакуации поврежденное транспортное средство для транспортировки и последующего ремонта на выбранном СТОА.

Установлено, что на рекомендованное ОАО «СК «ПАРИ» СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не обратился.

18.10.2013г. ФИО1 обратился в ОАО «Страховая компания «ПАРИ» с досудебной претензией (л.д.92,93).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункту 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с полисом 09-394810/2013 (Ж) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 25.07.2013г., формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА, рекомендованной страховщиком, не являющегося дилером (л.д. 6)

Таким образом, в соответствии с условиями полиса 09-394810/2013 (Ж) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 25.07.2013г., заключенного между ФИО2 (выгодоприобретатель ФИО1) и ОАО «Страховая компания «ПАРИ», требованиями ст. 929 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в форме оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, рекомендованной страховщиком, не дилером.

Однако, в рекомендованное в письме от 08.10.2013 г. ОАО «Страховая компания «ПАРИ» СТОА по адресу: ООО «Тушино Сервис» по адресу: г.Москва, Волоколамское 116 для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 не обратился.

Для обоснования суммы ущерба истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 А. А.чу. Согласно отчета от 09.07.2013г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW X5, VIN: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № /rus 1169814 руб. 00 коп.

Между тем, фактический ущерб доказан не был, сведений о стоимости фактического ремонта автомобиля BMW X5, VIN: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> /rus, суду представлено не было, более того как следует из материалов дела автотранспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще в период действия направления на ремонт.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО1 не соблюдены условия заключенного с ОАО «Страховая компания «ПАРИ» полиса № (Ж) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 25.07.2013г., в части ремонта автомобиля на СТОА, рекомендованной страховщиком, не являющегося дилером; в связи с волеизъявлением ФИО1 ремонт принадлежавшего ему автомобиля на СТОА, рекомендованной страховщиком ОАО СК «ПАРИ», не производился, а также учитывая, что суду не представлены относимые и допустимые доказательства затраченных ФИО1 затрат на ремонт автомобиля, то суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Страховая компания «ПАРИ», о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, штрафа.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Пари», о взыскании страховой суммы по договору КАСКО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 30.10.2018г.

Судья С.Е. Шам