Решение № 2-480/2017 2-480/2017 ~ М-297/2017 М-297/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-480/2017

Дело № 2-480/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 99-104), обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 в 21 час. 00 мин. по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины марки КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО « ВСК» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

00.00.0000 в порядке прямого возмещения убытка, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал данный случай страховым и 00.00.0000 выплатил истцу страховое возмещение в размере ........................ руб. ..................... коп. Указанная выплата включила в себя, в том числе, оплату услуг эксперта от СПАО «Ингосстрах» в размере ........................ руб. Ранее услуги указанного эксперта в размере ..................... руб. были оплачены истцом.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ........................ руб., утрата товарной стоимости – ........................ руб. ........................ коп.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ................ руб. ......................... коп., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ..................... руб. ..................... коп., а также неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме ...................... руб., расходы по оценке ущерба в размере ....................... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...................... руб. и расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ............................ руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО4) исковые требования поддержал. Против снижения неустойки и штрафа возражал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ....................... руб. ................... коп., из которых УТС в размере .................... руб. ......................... коп. и стоимость восстановительного ремонта в сумме .................... руб. .................... коп. Против снижения неустойки и штрафа возражал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 157). Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 158). Представили письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просили отказать, указав, что истцом завышен размер ущерба. Также в порядке ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки и штрафа, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. Судебные расходы считали необоснованными и завышенными (л.д. 58-63).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 21 час. 00 мин. по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащей на праве собственности истцу (л.д. 40).

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, управлявший автомашиной автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.92-98).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО « ВСК» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

00.00.0000 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытка, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал данный случай страховым и 00.00.0000 выплатил истцу страховое возмещение в размере ................... руб. ................... коп. Указанная выплата включила в себя стоимость восстановительного ремонта в размере ................... руб. ....................... коп., а также оплату услуг эксперта от СПАО «Ингосстрах» в размере ..................... руб. (л.д. 12, 68-72).

00.00.0000 и 00.00.0000 ответчику вручены претензии истца о доплате страхового возмещения (л.д. 13,14), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 и с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет ........................ руб. ..................... коп., размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет .................. руб. ....................... коп. (л.д.141-155).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям. Расчет произведен экспертом с учетом Постановлением Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 00.00.0000 №-П.

В связи с чем, суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта и УТС автомашины истца в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО5 При этом суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел страховое возмещение не в полном объеме и сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ........................ руб. .................. коп. ( .................... руб. .................... коп. (стоимость восстановительного ремонта) + ...................... руб. ................ коп.(УТС) - ..................... руб. ....................... коп. (страховое возмещение выплаченное в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца).

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме .................. руб. ...................... коп. (из которых УТС в размере .................... руб. ..................... коп. и стоимость восстановительного ремонта в сумме ....................... руб. ................... коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере .................. руб., которые подтверждены квитанцией от 00.00.0000 (л.д. .......................).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ........................ руб. .......................... коп.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 00.00.0000 по день вынесения судом решения.

В связи с тем, что страховщик не исполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил право истца на возмещение вреда в полном объеме, с ответчика взыскивается неустойка в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одного процента от невыплаченного страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет ..................... руб. ...................... коп. и подлежит расчету в следующем порядке .................... руб. ........................ коп. (недоплаченное страховое возмещение, заявленное истцом ко взысканию) х 1% х 312 дней.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (дня вынесения судом решения) являются законными и обоснованными, однако подлежат удовлетворению не в полном размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки, явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ......................... рублей. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также размер основного обязательства.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем это требовалось для восстановления нарушенных прав. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме ..................... рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя от 00.00.0000 в сумме .................... руб. (л.д. 9, 10), а также расходы по оплате услуг представителя в размере ..................... рублей, которые подтверждены договором № об оказании представительских услуг от 00.00.0000 (л.д.16-20) и квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 15).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что расходы в сумме .................. рублей за производство судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, ответчиком оплачены не были, что подтверждается сообщением эксперта ФИО5 от 00.00.0000 (л.д. 140). В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ФИО5 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере ..................... рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования г.о. Лобня МО подлежит взысканию государственная пошлина в размере .................... руб. ...................... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ...................... руб. ................... коп., расходы по оценке ущерба в сумме .................... рублей, неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .................... руб., штраф в сумме ..................... руб. ................. коп., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ..................... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ................... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу эксперта ФИО5 расходы за производство судебной экспертизы в размере .................... рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.о. Лобня расходы по государственной пошлине в размере ...................... руб. ............................. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 г.

Судья Т.В. Кузнецова