Решение № 2-3339/2018 2-3339/2018~М-3050/2018 М-3050/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3339/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителей истца ФИО7, ФИО8,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности,

установил:

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор № целевого займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 550000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ исходя из 10 % годовых.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством <данные изъяты> (ФИО3) И.Е. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 прекратила исполнять принятые обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63425,42 руб.

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ целевого займа, заключенный между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и ФИО1, взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64985,20 руб., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149,60 руб.

Представители истца ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное распределение поступивших в счет частичного досрочного исполнения обязательств по договору займа денежных средств, а также на наличие удержаний из заработной платы в счет исполнения судебного приказа в большем размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, ответчиков ФИО1, ФИО2, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого займа №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 550000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов по указанному договору составляет 10% от суммы займа в год.

В соответствии с п.2.3. договора целевого займа возврат суммы займа и процентов производится ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца в соответствии с условиями указанными в п. 3.2 настоящего договора и графиком возврата денежных средств путем внесения денежных средств в кассу заимодавца или удержанием из заработной платы заемщика.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 12 договора от ДД.ММ.ГГГГ начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1. договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 договора включительно (п. 3.1.).

В случае невозвращения суммы займа в определенный в п.2.3 договора срок заемщик оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа (п.5.1.).

ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В силу ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3 (ранее <данные изъяты>) И.Е.

В соответствии с условиями договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, нести солидарную ответственность с заемщика перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 550000 руб., уплату процентов по нему как по срочной, так и по просроченной задолженности, возникшей в связи с исполнением договора займа, а также по убыткам, подлежащим возмещению заемщиком.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> со ФИО1,, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным притавом-исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, исполнительное производство № в отношении ФИО2 и исполнительное производство № в отношении ФИО3, которые были объединены в сводное исполнительное производство №.

Согласно представленной по запросу суда информации, в рамках исполнительного производства № взыскано ДД.ММ.ГГГГ 46,57 руб., денежные средства возвращены ФИО1

В рамках исполнительного производства № взыскано ДД.ММ.ГГГГ 88, 02 руб. (перечислены взыскателю), ДД.ММ.ГГГГ 31233 руб. (из них 16140,95 руб. перечислены взыскателю, 15092,05 руб. возвращены ФИО2).

В рамках исполнительного производства № взыскано ДД.ММ.ГГГГ 1102,35 руб., денежные средства перечислены взыскателю. Также в ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга из заработной платы ФИО3 удержано 20338,30 руб.

Указанное также подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, из которых также следует, что с ФИО1 по исполнительному листу также удержано в ДД.ММ.ГГГГ г. 4309,02 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 11151,25 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. 4878,06 руб., 4 329, 40 руб., из которых 4006,03 руб. - исполнительский сбор, а 323,37 руб. – государственная пошлина, взысканная по судебному приказу.

Из представленной справки-расчета начисления и уплаты процентов и основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом учеты все платежи (удержания из заработной платы), произведенные ФИО1

Денежная сумма в размере 39266 руб., удержанная из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ г., была направлена на погашение основного долга в размере 9167 руб. за ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 9498,60 руб. (задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), также на досрочное погашение основного дога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9167 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9167 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2266,40 руб.

В соответствии с пояснениями представителей истца и ответчиков в судебном заседании, внесение указанной суммы на частичное досрочное исполнение обязательств по договору соответствовало воле заемщика и поручителей, а также заимодавца.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору целевого займа ФИО1 не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 64985,20 руб., из которой задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43568,60 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3102,60 руб., остаток долга - 18314 руб.,

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является верным, произведен с учетом положений ст. 319 ГК РФ и всех произведённых ответчиками платежей.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, иного расчета ответчиками не представлено.

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» направило в адрес заемщика и поручителей претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлены без удовлетворения, оплата задолженности до настоящего времени не произведена. Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора целевого займа, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 64985,20 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149,60 руб. в равных долях по 716,53 руб. с каждого, поскольку солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и ФИО1.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» задолженность по договору целевого займа в размере 64985,20 руб.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149,60 руб. в равных долях по 716,53 руб. с каждого.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев