Решение № 2-2700/2018 2-2700/2018 ~ М-2633/2018 М-2633/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2700/2018

Дело № 2-2700/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфаком-У»», в котором просила суд обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в сумме 221 029 руб. 30 коп., расходы на лечение в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы и штраф.

В обоснование иска указывает, что принадлежащая ей на праве общей долевой собственности квартира расположена на пятом (верхнем) этаже <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ г. в результате протекания с крыши дома произошло пролитие принадлежащего ей жилого помещения, что в свою очередь привело к образованию в квартире плесени и грибка.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просила обязать ООО «Альфаком-У» произвести текущий ремонт кровли на карнизных свесах и межпанельных швов в границах <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного проливом квартиры в сумме 139 115 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 200 руб., штраф. На исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Альфаком-У» в судебном заседании заявленные истцом недостатки и выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного разбирательства извещались.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются ФИО2 и ФИО3, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли. Право собственности приобретено ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дом является многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Дом находится в управлении и обслуживании ООО «Альфаком-У».

Принадлежащая истице квартира расположена на пятом (верхнем) этаже дома. С ДД.ММ.ГГГГ г. в результате протекания с крыши дома произошло пролитие принадлежащего ей жилого помещения, что сторонами не оспаривается.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что причиной пролития спорной квартиры является нарушение герметизации кровельного покрытия на карнизных свесах и межпанельных швов.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, приведенные в данной норме.

Согласно подпункту «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Приложение № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Согласно данному Приложению к текущему ремонту крыши относится устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Поскольку ремонт кровли и межпанельных швов над квартирой истицы относится к текущему ремонту, на основании ст. 161 ЖК РФ обязанность по его проведению должна быть возложена на управляющую компанию.

Сведений о проведении в доме капитального ремонта кровли не имеется.

Необходимость проведения ремонтных работ текущего характера представителем ответчика не оспаривалась.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возложении на ООО «Альфаком-У» обязанности по проведению текущего ремонта кровли на карнизных свесах и межпанельных швов в границах <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.

ФИО1 также просит взыскать в ее пользу стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 139 115 руб.

Поскольку ответчик оказывает истцу услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с этим обязанность доказать факт надлежащего исполнения услуги лежит на ответчике.

Ответчик не предоставил суду доказательства тому, что ущерб истице причинён в меньшем размере. Причину пролива ответчик не оспаривал.

Стоимость причиненного истиц ущерба в заявленном размере полностью подтверждается выводами судебного эксперта.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о возмещении убытков вызванных проливом, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 возмещение стоимости ремонта в сумме 139 115 руб.

Разрешая исковые о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в порядке законодательства о защите прав потребителей суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено нарушение прав истицы как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 74 557,50 руб. (139 115 руб. + 10 000 руб.)х50%.

При этом суд отмечает, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, подлежащий взысканию штраф в размере 74 557,50 руб. не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления) время, затраченное на подготовку процессуального документа, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО «Альфаком-У» в полном объеме – в сумме 18 210 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 282,30 руб. (3 982,30 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» провести текущий ремонт кровли на карнизных свесах и межпанельных швов в границах <адрес> в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» в пользу ФИО1 стоимость ущерба причиненного проливом квартиры в сумме 139 115 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 18 210 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4282 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.С. Карабанов