Приговор № 1-273/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-273/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре Гайдук А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гасановой С.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тарасова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, * * *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> примерно в 20 час. 05 мин., точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном во дворе <адрес>, имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Новоспасского судебного района <адрес> от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу <дата>, административный штраф оплачен <дата>, водительское удостоверение не сдано), зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № ***», сел за руль автомобиля марки * * * завел двигатель и начал самостоятельное движение от указанного выше адреса до <адрес> по пр-ту ФИО2 г.Сызрани Самарской области.

<дата> примерно в 21 час 13 мин., точное время не установлено, ФИО1, управляющий вышеназванным автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» при помощи жезла на участке местности с тыльной стороны <адрес>.

При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от <дата> № *** «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что явилось основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.

В салоне патрульного автомобиля ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», на что ФИО1 ответил согласием. В 21 час 51 мин. <дата>, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <адрес> от <дата> у ФИО1 состояние опьянения установлено не было.

Несмотря на то, что у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, но у него были выявлены признаки опьянения, указанные выше, ФИО1, находившийся в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», <дата> в 22 часа 00 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское». При этом ФИО1 умышленно отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № ***.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.102-106) <дата> по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Новоспасского судебного района <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил <дата>, водительское удостоверение не сдавал, так как утерял его. В октябре 2019 он приобрел автомобиль марки * * *, который продал в октябре 2023 своему напарнику по работе ФИО11 за 420 000 рублей. Так как Иван уезжал на вахту, то попросил, чтобы автомобиль находился у него во дворе, при этом разрешив ему им пользоваться. <дата>, когда он находился дома, то его попросил знакомый забрать его из г.Сызрани. Около 20 часов он вышел во двор своего дома, сел в указанный автомобиль, запустил двигатель, после чего направился в г.Сызрань, будучи в тот момент в трезвом состоянии. Проезжая около 21 часа 13 мин. <адрес>, его остановили сотрудники полиции при помощи жезла. Он остановился, к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представился, предъявил документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так утерял его. После того, как к сотруднику полиции подошел его напарник, они стали визуально осматривать автомобиль, которым он, остановившись на автомобильной дороге, создал помеху для движения других автомобилей. По просьбе сотрудника он припарковал автомобиль на обочине дороги, после чего, проверив его по базе данных, сотрудник полиции пригласил его в патрульный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля после того как он вновь представился, сотрудник полиции пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Затем по предложению сотрудника он согласился на прохождение освидетельствования на месте, ему был передан прибор алкотестера, показания которого соответствовали 0,000 мг/л. Затем сотрудник полиции пояснил ему, что так как имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то ему предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он боялся проходить медицинское освидетельствование, так как вспомнил, что курил кальян, и после его употребления в его организме могут содержаться каннабиноиды и его могут поставить на учет в наркологический диспансер, поэтому не отвечал на вопрос должностного лица о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения или нет. Так как ему неоднократно сотрудником полиции предлагалась пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, то сотрудник полиции пояснил ему, что его молчание понимается как отказ. Он не стал с этим спорить, так как фактически действительно отказался. В тот момент он понимал, что отказ от прохождения освидетельствования подтверждает факт его нахождения в состоянии опьянения. Далее он был проверен по оперативно-справочным учетам, было установлено, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Спустя какое-то время приехал дознаватель, который осмотрел и изъял автомобиль, которым он управлял, ключи от него и документы.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно. Давая оценку показаниям ФИО1, суд полагает необходимым принять за основу обвинения его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, они объективны, достоверны, допустимы, согласуются с иными, приведенными ниже доказательствами в их совокупности, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО1 не заявлял. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетеля, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 94-97) он работает в должности ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское». <дата> он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО3 находясь на маршруте патрулирования, обсуживая «Юго-Западную часть» г.Сызрани, осуществляли надзорный контроль за дорожным движением на обочине дороги в районе <адрес> по пр-ту ФИО2. Примерно в 21 час 13 мин. его внимание привлек автомобиль марки * * * который передвигался по автодороге неровно, виляя из стороны в сторону. С помощью жезла он остановил указанный автомобиль, подошел к нему, представился водителю и попросил его выйти и предоставить водительское удостоверение. Водитель, представившийся ФИО1, предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как утерял его. Проверив ФИО1 по базе данные ГИБДД, было установлено, что тот лишен права управления транспортными средствами. При дальнейшем общении с ФИО5 он заметил, что у него имеются признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, он попросил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле под видеозапись ФИО1 вновь представился, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством, так как внешне у него были заметны признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), хотя запаха алкоголя от него не было. Также он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с применением алкотектора «Юпитер», на что тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, однако при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Но ФИО1 отказывался в составленном протоколе собственноручно указывать «согласен, не согласен» ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также устно свой ответ ФИО1 не пояснял. Так как им неоднократно ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, то его молчание было мотивировано отказ о прохождении освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Далее ФИО1 был проверен по оперативно-справочным учетам, установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно - оперативная группа МУ МВД России «Сызранское». Прибывшим дознавателем автомобиль * * * был осмотрен и в последующем помещен на специализированную стоянку.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- материалом проверки КУСП № *** от <дата>, включающим в себя: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>; датированный чек от <дата>; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата>; заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении от <дата>; справку ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>; заверенную копию карточки операции с ВУ; заверенную копию сводки правонарушений ФИО1; заверенную копию карточки учета транспортного средства от <дата>; заверенную копию постовой ведомости; заверенную копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушению от <дата> (т.1 л.д. 7-11, 30-35, 38, 41-42,126);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности с тыльной стороны <адрес> по пр-ту ФИО2 г.Сызрани, где находился автомобиль марки * * * в ходе осмотра изъяты: автомобиль * * *, ключи, свидетельство о регистрации ТС серии № *** (т.1 л.д. 12-19);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому на специализированной стоянке по адресу: г.Сызрань, <адрес> осмотрен автомобиль марки * * * (т.1 л.д.52-56);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации ТС серии 99 12 841196, содержащее следующие записи: «регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № ***, марка, модель * * *, цвет золотисто-коричневый и пр.», «Собственник (владелец) – ФИО6 Николаевич… дата выдачи 05.10.2019»; ключ от автомобиля (т.1 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО8 осмотрена видеозапись за <дата> на компакт- диске, подтверждающая факт управления автомобилем * * * и отказ о прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 <дата> (т.1 л.д. 108-114).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства виновности подсудимого ФИО1 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушений уголовно-процессуального закона и согласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании также были исследованы протокол обыска (выемки) от <дата>, в ходе которого у свидетеля ФИО4 был изъят договор купли-продажи автомобиля от <дата> (т.1 л.д. 141-144); протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен договор купли-продажи автомобиля от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 продал автомобиль марки * * * ФИО4 (т.1 л.д. 145-147).

Также по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который суду показал, что <дата> приобрел у своего знакомого (коллеги по работе) ФИО1 автомобиль для своей супруги, передав ему 500 000 рублей, однако указав в договоре 420 000 рублей (в личных целях). Автомобиль он сразу не забрал, так как ему нужно было уезжать по работе, ввиду чего они договорились, что автомобиль он заберет, когда вернется. При этом сам он транспортными средствами не управляет, автомобиль покупал для своей супруги, которая одобрила его выбор по фотографиям и доверяла ему. Денежные средства он отдал наличными, о чем ФИО1 была написана расписка.

Указанные документы и показания свидетеля к вопросу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не относятся, поскольку не влияют на правовую оценку и квалификацию действий подсудимого, и не свидетельствуют, в равной степени о его виновности, либо невиновности в совершении преступления, однако будут учтены судом при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, последний не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным характеризующим личность, ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери-пенсионерке, занятие общественно-полезным трудом.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органом дознания ФИО1 не предпринимал, информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того неизвестную органу дознания не сообщал. Признание вины и дача полных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления.

Учитывая материальное положение подсудимого, который имеет среднемесячный доход около 20 000 рублей, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, оказывает финансовую помощь матери-пенсионерке, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может негативно сказаться на содержании указанных лиц и материальном положении самого подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, мотив и цель деяния.

Обстоятельств, в соответствии с которыми обязательные работы не могут быть применены в силу ч.4 ст.49 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Транспортное средство марки * * *, согласно представленным материалам дела принадлежит на праве собственности ФИО6 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу ФЗ от <дата> N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению. Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого.

Согласно п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, когда, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из установленных обстоятельств преступления, следует, что ФИО1 <дата> совершил преступление, управляя автомобилем * * *. Суду представлены сведения о том, что указанный автомобиль был продан ФИО1 ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме от <дата>. При этом суд учитывает, что фактически автомобиль передан ФИО4 не был, согласно сведениям о регистрации ТС, собственником указанного автомобиля является ФИО1, который на момент совершения преступления им и управлял. Признанный вещественным доказательством по делу автомобиль был изъят у ФИО1 <дата> вместе с ключами и документами на него, передан для хранения на специализированную стоянку.

К представленным сведениям об отчуждении подсудимым транспортного средства, использованного при совершении преступления, суд относится критически, поскольку полагает, что договор оформлен ФИО1 с его знакомым формально, с целью уклонения от конфискации автомобиля, без фактической передачи самого автомобиля другому участнику договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что в случае действительной передачи ФИО4 денежных средств ФИО1 по указанному выше договору, он не лишен права требования от ФИО1 расторжения договора и возврата денежных средств, в том числе в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства транспортное средство марки ВАЗ * * *, хранящееся на территории специальной стоянки по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, а также ключ от автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское».

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль * * *, постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации ТС серии № ***, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское» - передать в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское»;

- компакт – диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- договор купли-продажи автомобиля от <дата>, переданный ФИО4, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Решетникова Е.П.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле №№ ***. л.д. ______

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________