Решение № 2-2090/2019 2-2090/2019~М-1484/2019 М-1484/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2090/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчиков по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, понесенных расходов, расходов по оплате госпошлины, встречному иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП в сумме 328934 рубля 62 копейки, расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по отправке телеграммы в сумме 542 рубля 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 5565 рублей 00 копеек, указав, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак № (водитель и собственник - ФИО5) и <данные изъяты>, гос.рег.знак № (водитель - ФИО6, собственник - ФИО3). Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Митсубиши ФИО9, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Полис ОСАГО в отношении автомобиля Митсубиши Паджеро отсутствовал, гражданская ответственность владельца данного автомобиля, в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, в связи, с чем ФИО6 был привлечен к административной ответственности согласно ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ). В данном случае, принимая во внимание, что ФИО3, являясь владельцем транспортного средства Митсубиши Паджеро - источника повышенной опасности, не приняла должных мер для страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, в том числе при передаче транспортного средства ФИО6, без должного на то оформления, а вина ФИО6 установлена Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., считает, что материальный ущерб, причиненный ФИО5 подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец -ФИО5 обратился в АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и оценки». О проведении независимой экспертизы ФИО6, ФИО3 были уведомлены посредством направления телеграммы. Стоимость услуг по отправке телеграммы, согласно кассового чека ФГУП «Почта России» от 25.07.2018г. №, составила 542 рубля 40 копеек. Согласно Экспертного заключения АНО «КЦС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила: 328934 рубля 62 копейки. (без учета амортизационного износа). Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в АНО «КЦС», согласно Квитанции-договора, составила 7000 рублей 00 копеек. В добровольном порядке ответчики не возместили материальный ущерб, причиненный ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушаются его права на возмещение материального ущерба, причиненного ДТП. В связи с обращением в суд, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя - ФИО1 Согласно Договора оказания юридических услуг, заключенного между ФИО5 и ФИО1 стоимость услуг составила 20000 рублей. В связи с обращением в суд истец также вынужден был понести расходы на оплату госпошлины в размере 6565 рублей 00 копеек. Просит требования удовлетворить.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ФИО5 со встречным исковым заявлением о взыскании в её пользу ущерба в сумме 290800 рублей 00 копеек, судебных расходов: за проведение экспертного исследования в сумме 9900 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя за юридическую консультацию и помощь по подготовке встречного искового заявления в сумме 6000 рублей 00 копеек, по госпошлине в сумме 6108 рублей 00 копеек, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является, двигаясь по прилегающей территории <адрес> в районе <адрес> допустил нарушение требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, когда, обнаружив опасность для движения в виде выезжающего с парковочного кармана автомобиля Митсубиши Паджеро, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, располагал технической возможностью избежать столкновение с её автомобилем. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым виновным в данном ДТП признан только водитель ФИО6, который нарушил требования п.8.1 ПДД РФ. Не согласившись, с тем, что в данном ДТП виновен лишь ФИО6, она обратилась в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для проведения исследования, на соответствие действий обоих водителей, в данной дорожной ситуации ПДД РФ. Согласно Акта Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в момент возникновения опасности для движения ( в момент начала совершения маневра выезда автомобиля Митсубиши Паджеро, гос. номер №, из парковочного кармана) должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. руководствуясь требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В момент начала совершения маневра влево автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, водитель автомобиля при скорости его движения 20 км/ч, будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, путем торможения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <***>, не соответствовали ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Согласно дефектовочной ведомости, выданной ООО «Формакс» от ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 290800 рублей 00 копеек. Кроме того ею понесены расходы: за проведение экспертного исследования 9900 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя за юридическую консультацию и за помощь по подготовке искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек, оплата госпошлины в сумме 6108 рублей 00 копеек. Просила требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО3 приняты судом.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечено САО «ВСК».

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что вина в совершении ДТП ответчика ФИО6 установлена, в то время, как вина ФИО5 на сегодняшний день не доказана. Кроме того, у последнего имелся страховой полис ОСАГО в тот момент, поэтому, если ФИО13 считают, что его вина есть в ДТП, то они должны были обратиться в его страховую компанию. Так же не согласны с суммой ущерба. ФИО7 чеков не соответствует требованиям законодательства и не понятно оплачены они или нет. В том, что ФИО5 виноват в ДТП они не согласны. Экспертному заключению, приложенному ко встречному исковому заявлению дана оценка в ходе проведения мероприятий по жалобе ФИО6 на постановление. В ходе того дела была проведена экспертиза. Вина ФИО13 в ДТП нашла свое подтверждение в материалах дела. В суде данное постановление не обжаловалось. В Экспертном заключении АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» допущена опечатка в дате ДТП, так как в справке о ДТП дата написана не понятно. На официальном сайте ГИБДД по номеру кузова автомобиля можно посмотреть участие автомобиля в каких-нибудь ДТП. Если вбить номер кузова автомобиля ФИО5, то иных ДТП за ДД.ММ.ГГГГ год нет. Просит первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями ФИО5 не согласился, встречные исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что не считает, что в ДТП виновен только он. Согласен, с тем, что доля его вины в произошедшем ДТП есть, о том, что автомобиль на котором он ездил не застрахован, он знал. Он не давно получил в пользование данный автомобиль, многие страховые компании не предоставляют страховку водителям с маленьким стажем.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО5 не признала, свои встречные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить, пояснив, что оба водители виноваты в данном ДТП, но так как ФИО5 более опытный, он мог предотвратить ДТП, не нарушать скоростной режим на прилегающей территории. ФИО11 предпринял все возможные действия для предотвращения ДТП, выкрутил руль, постарался увести автомобиль в сторону, а ФИО5 не предпринял никаких действий. Автомобиль её не застрахован, так как страховые компании отказывают в страховке, когда пытаешься застраховать водителя с небольшим стажем. Штраф за управление транспортным средством без полиса ОСАГО ФИО6 уже оплатил. Их экспертизу сотрудники ГИБДД даже не рассматривали. Что касается информации на официальном сайте ГИБДД, то ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может быть у них не отражено.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 просила в удовлетворении первоначального иска отказать, так как считает его не законным, встречные исковые требования удовлетворить, пояснив, что в заключение эксперта и акте осмотра указана дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Было ли ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Эксперт в судебном заседании пояснил, какие ему, якобы, были представлены документы. Однако в самом заключении указано, что были представлены только документы на автомобиль. Поэтому считает данное заключение недопустимым доказательством. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 допустил нарушение ПДД, так как располагал технической возможностью предотвратить ДТП, но не предпринял никаких попыток это сделать. Считает, что в данном случае имеется вина обоих водителей. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был в технически исправном состоянии. Заключение эксперта не может являться допустимым доказательством. Просит отказать в удовлетворении требований. Исковые требования её доверительницы считает законными и обоснованными, просит удовлетворить их, взыскать с ФИО5 290000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора САО «ВСК» не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что виновным лицом в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО6, управлявший автомобилем Митсубиши Паджеро, гос. номер №, так как его ответственность на день ДТП не застрахована, то оснований для обращения с целью выплаты страхового возмещения нет.

Специалист ФИО4 в судебном заседании показал, что работает зам. директора, судебным экспертом техником в АНО «Краевом Центре Судебной Экспертизы и Оценки», стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Как проводил данное экспертное исследование, не помнит. Для исследования ему были представлены ПТС, документ, подтверждающий факт ДТП, а именно справка о ДТП или Европротокол. Дата ДТП им устанавливалась на основании представленных документов. На представленных заказчиком документах, указанная вверху дата, плохо читается, а внизу видно число 18. В силу опыта знает, что вверху ставится дата факта происшествия, а внизу дата составления документа. Экспертом стоимость восстановительного ремонта принималась на 8 число. Если ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля не изменится. В заключении на стр. 3 Заключения указаны документы, которые были ему представлены для проведения экспертизы. В данном списке не указана справка о ДТП, так как такой шаблон у их организации при оформлении заключения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> г,Хабаровска, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, гос.рег.знак № на прилегающей территории в начале движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей 00 копеек. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит ФИО3. Гражданская ответственность водителя данного автомобиля по Закону «Об ОСАГО» не была застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № является ФИО5 Органом полиции по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ нарушение ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Решениями по жалобе ФИО6, схемой ДТП, свидетельством о регистрации права собственности, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации, когда водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № приступил к маневру выезда на проезжую часть, он должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не соответствовали п. 8.1 ПДД. При движении по проезжей части прилегающей территории водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, должен был руководствоваться требованиям п.10.1 ч. 2 ПДД. При заданных условиях, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п. 10. 1 ч. 2 ПДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не усматривается по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения, в заданных условиях. Определить имелась ли у водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, фактическая техническая возможность избежать столкновение путем торможения не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД и находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с данным происшествием, при заданных условиях. Определить достоверно находятся ли действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в причинной связи с ДТП не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части, а именно поскольку не установлено наличие ( отсутствие) у него технической возможности предотвратить столкновение путем торможения при фактических данных. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно Акта экспертного заключения Специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения помеха и опасность для движения у водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, возникла в момент начала выезда автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № из парковочного кармана. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, из парковочного кармана. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при совершении маневра выезда из парковочного кармана должен был включить сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом не создавать помеху и опасность для движения другим участникам дорожного движения, т.е. руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в момент возникновения опасности для движения ( в момент начала совершения маневра выезда автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № из парковочного кармана) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. руководствоваться требованиям ч. 2. п. 10.1 ПДД РФ. В момент начала совершения маневра влево автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при скорости его движения 20 км/ч, будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, путем торможения. С технической точки зрения действия водителя <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.1 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, гос.рег.знак №, не соответствовали требованиям п. 2 п.10.1 ПДД.

Решая вопрос о виновности в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, принимая во внимание Заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт при его дачи был предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза оформлена по материалам административного дела, с учетом объяснений ФИО5 и ФИО6, Решения по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает, что вина водителя ФИО6 в нем установлена, что его действия находятся в причинной связи с ДТП, в действиях ФИО5 причинной связи с ДТП не усматривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Учитывая, данные обстоятельства, а так же то, что суду не представлены доказательства использования доверенности на право управления транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, договора аренды или иных законных оснований его передачи ФИО6, что собственник данного автомобиля знала о том, что он не застрахован, не смотря на то допустила управление транспортным средством автомобилем ФИО6 суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО5 является ФИО3

Суд не может согласиться с позицией истца, его представителя, что с ответчиков подлежит взысканию причиненный ему ущерб в солидарном порядке, так как законом в данном случае такое взыскание не предусмотрено.

Так как судом установлена, что надлежащим ответчиком по иску ФИО5 является ФИО3, вина в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не установлена, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 пользу ФИО5 подлежит взысканию причиненный ему ущерб в результате ДТП, что ФИО6 от гражданско-правовой ответственности по данному делу должен быть освобожден, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП следует отказать.

Решая вопрос о сумме причиненного ФИО5 ущерба причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание Экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, показания специалиста ФИО4, согласно которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 328934 рубля 62 копейки.

Суд не может принять во внимание не согласие ФИО3, её представителя с данным заключением, из-за того, что дата ДТП в нём указана не верно, так как из показаний специалиста следует, что данная дата указана в Экспертном Заключении ошибочно, из-за того, что в справке о ДТП она написана не четко, что дата ДТП на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не повлияла, что другой оценки суду не представлено, что ФИО3 и её представитель о судебной экспертизе ходатайство не заявляли.

Суд не может принять во внимание утверждение ФИО3, её представителя, в части того, что автомобиль ФИО5 мог попасть в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как данные обстоятельства в суде не доказаны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

П. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со ФИО3 подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю ФИО5 без учета износа в сумме 328934 рубля 62 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Акта осмотра транспортного средства №, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эксперта ФИО5 оплатил 1000 рублей 00 копеек. Доказательств оплаты 7000 рублей 00 копеек суду не представлено.

Согласно кассового чека, телеграммы, ФИО5 за извещение ответчика об экспертизе понес расходы в сумме 542 рубля 40 копеек.

Согласно чек-ордера истец при подаче иска оплатила госпошлину в сумме 5570 рублей 00 копеек, с учетом того, что ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов по госпошлине в сумме 5565 рублей 00 копеек, суд считает, возможным его удовлетворить в пределах заявленных требований.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории, сложности рассматриваемого дела, количество затраченного времени представителем ФИО5: по изучению представленных им документов, подготовку документов в суд, осуществление представительства интересов заказчика в суде, участие в досудебной подготовке, в судебных заседаниях, на основании представленных доказательств: договора оказания юридических услуг, акта, расписок, протоколов судебных заседаний, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 15000 рублей 00 копеек, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Так как ФИО5 при подаче иска не доплатил госпошлину в сумме 919 рублей 35 копеек, то данная сумма подлежит взысканию со ФИО3 в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3– удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный от ДТП в сумме 328934 рубля 62 копейки, за услуги по проведению независимой экспертизы в сумме 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 21107 рублей 40 копеек, а всего 351042 рубля 02 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать со ФИО3 в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 919 рублей 35 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.