Решение № 2-3809/2018 2-3809/2018~М-4206/2018 М-4206/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3809/2018

Дело № 2-3809/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору <***> от 30 октября 2012 года ОАО Банк «Западный» предоставило ответчику кредит в размере 300 00 руб. под 32% годовых сроком возврата 30 октября 2017 года, однако в установленный договором срок сумма задолженности в полном объеме возвращена не была, в связи с чем по состоянию на 04 июня 2018 года задолженность по кредиту составила 6 111 201,86 руб., из которых сумма основного долга 00 руб., просроченная ссудная задолженность 290 836,06 руб., сумма начисленных текущих процентов – 00 руб., просроченная задолженность по процентам 279 824,86 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу 2 304 518,65 руб., пени на сумму задолженности по процентам 3 236 022,29 руб. Задолженность в указанном размере истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 38 756,01 руб. (л.д.4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику судом назначен адвокат Бурлаков О.В. в связи с тем, что место жительства ответчика не известно извещения направленные судом по последнему известному адресу вернулись без вручения. Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 05 июня 2013 года. В судебном заседании адвокат ответчика с исковыми требованиями не согласился в связи с тем, что не известны причины по которым ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Суд, заслушав адвоката, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

По кредитному договору <***> от 30 октября 2012 года ОАО Банк «Западный» предоставило ФИО1 кредит в размере 300 000,00 руб., под 32% годовых на срок 60 месяцев (л.д.8-13, 14-15).

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, проценты за предоставленный ответчику кредит начисляются по ставке, которая составляет 32% годовых, при этом платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в суммах и даты, определенных графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно расчету задолженности, предоставленному Банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 04 октября 2017 года составляет 6 111 201,86 руб., из которых сумма основного долга 00 руб., просроченная ссудная задолженность 290 836,06 руб., сумма начисленных текущих процентов – 00 руб., просроченная задолженность по процентам 279 824,86 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу 2 304 518,65 руб., пени на сумму задолженности по процентам 3 236 022,29 руб.

Данный факт подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.20-22), выпиской по счету (л.д.29-45), расчет истца ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в сумме 290 836,06 руб. и просроченная задолженность по процентам в размере 279 824,86 руб.

К требованиям о взыскании пени суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер по следующим основаниям.

ОАО Банк «Западный» на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 года признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.52-54).

Как судом установлено, истцом в адрес ответчика 31 мая 2018 года была направлена претензия о необходимости погашения возникшей задолженности в течение 10 дней со дня ее получения, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения, доказательств обратного не представлено (л.д. 23).

Доказательств того, что ответчику была направлена информация о ликвидации Банка, реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту материалы гражданского дела не содержат.

Так, с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору истец обратился в суд лишь 30.07.2018 года.

По действующему законодательству проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из условий кредитного договора, размер ставки пени предусмотрен соответствующим 1% от суммы от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что признается судом чрезмерным.

Истец в течение длительного периода времени с октября 2014 года (дата утверждения конкурсного управляющего) не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, не принимавшего никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке в течение длительного периода времени, не сообщившего заемщику реквизитов, по которым необходимо производить погашение долга по кредитному договору, суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемых неустоек, определив их в сумме 120 000 руб. (пени на сумму задолженности по основному долгу) и 60 000 руб. (пени на сумму задолженности по процентам), признавая указанный размер в наибольшей степени соответствующим последствиям нарушения обязательства и достаточным для восстановления прав истца.

Сам по себе факт того, что ответчик, не участвующий в судебном заседании, не ходатайствовал о снижении неустойки, не лишает суд права устанавливать размер ответственности соразмерно последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 756,01 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 307, 309, 314, 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору <***> с физическим лицом от 30 октября 2012 года в размере: просроченная ссудная задолженность 290 836,06 руб., просроченная задолженность по процентам 279 824,86 руб, пени на сумму задолженности по основному долгу 120 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 756,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов