Решение № 2-4394/2023 2-547/2024 2-547/2024(2-4394/2023;)~М-2693/2023 М-2693/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-4394/2023

Дело № 2-547/2024

24RS0032-01-2023-003489-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 204 972,27 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 14 400 руб., юридические услуги – 20 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., штраф.

Требования мотивировал следующим. 31.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Honda Fit Shuttle Hybrid г/н №, собственником является ФИО1 и ВАЗ 2105 г/н № под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии XXX 9921829.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления ответчик направил истца на СТОА на осуществление восстановительного ремонта.

03.08.2022 поврежденное ТС прошло осмотр в СТОА ООО «Сервис АМ», где сотрудники пояснили, что закажут запасные части необходимые для осуществления ремонта, после чего, страховщик выдаст направление на ремонт. 23.09.2022 поврежденное ТС предоставлено на дефектовку в СТОА ООО «Сервис АМ», где было отказано в принятии ТС в ремонт. 2.11.2022 истец обратился с претензией к ответчику с просьбой произвести страховую выплату без учета износа и возместить расходы на услуги в размере 6 000 руб. 18.11.2022г. ответчик произвел выплату в размере 193 727 руб. страхового возмещения, в возмещении расходов отказал.

23.11.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать акт о страховом случае и ознакомить с результатами независимой экспертизы.

14.12.2022г. не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился с претензией приложив результаты независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт» и просил осуществить доплату в размере 204 972,27 руб., возместить расходы в размере 2 000 руб. Ответчик в доплате отказал. 11.05.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 31.05.2023г. прекратил рассмотрение, поскольку истец не является потребителем.

В дальнейшем представитель истца ФИО3, полномочия проверены, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 191 672,27 руб., которую считать исполненной; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 34 000 руб.; почтовые расходы – 1 000 руб.; оплату по составлению экспертного заключения – 14 400 руб.; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее представитель ФИО5 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что моральный вред возмещению не подлежит, поскольку нравственные страдания истцу не были причинены. Штраф удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения выполнены. Согласно положениям Федерального закона об ОСАГО выплата расходов за отправление почтовой корреспонденции не предусмотрена. В случае удовлетворения исковых требований полагает необходимым снизить требуемые истцом расходы по оплате юридических услуг, а также отказать в удовлетворении требований или снизить расходы по оплате досудебного экспертного заключения.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 31.07.2022 управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2105 г/н №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Honda Fit Shuttle Hybrid г/н №.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

П.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid г/н №.

31.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Honda Fit Shuttle Hybrid г/н №, собственником является ФИО1 и ВАЗ 2105 г/н № под управлением ФИО8 Автомобилю Honda Fit Shuttle Hybrid г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела: определением от 31.07.2022 г. <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.98), справкой о ДТП (л.д.97), схемой ДТП (л.д.99), объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО8 (л.д.100, 101).

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2105 г/н № ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии XXX 0239921829. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

3.08.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д.49) 4.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со страховым случаем (л.д.48).

Согласно заключению экспертов ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 9.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid г/н № без учета износа составила 193 727,73 руб., с учетом износа – 115 572,36 руб. (л.д.50-54)

2.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, возместить расходы по договору с ООО «Довод» на оказание услуг в сумме 6 000 руб.

Платежным поручением № от 18.11.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило представителю ФИО1 – ФИО3 страховое возмещение в сумме 193 727,73 руб. (л.д.9, 73)

Не согласившись с выводами эксперта ФИО1 обратился в ООО «Авто-Экспет», согласно заключения которого № от 21.11.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 398 700 руб., с учетом износа 219 000 руб. (л.д.19-22)

14.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 204 972,27 руб., возместить расходы по договору с ООО «Довод» на оказание услуг в сумме 2 000 руб., претензия ответом ответчика оставлена без удовлетворения (л.д.11, 84)

16.12.2022 Независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт», заказчиком которой выступило АО «АльфаСтрахование», составлено повторное экспертное №, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт Honda Fit Shuttle Hybrid г/н № составил 198 800 руб. (л.д.74-80)

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 определением Ленинского районного суда <адрес> от 9.10.2023г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которых поручено ООО «Оценщик» (л.д.119-120).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Оценщик» от 20.02.2024 года (л.д.127-134) стоимость восстановительного ремонта Honda Fit Shuttle Hybrid г/н № без учета износа составила 385 400 руб., с учетом износа – 214 800 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Оценщик» у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Платежным поручением № от 26.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произведена истцу доплата в размере 191 672,27 руб. Таким образом, выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 385 400 руб. произведена ответчиком в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением Службы финансового уполномоченного от 31.05.2023 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг по смыслу ч.2 ст.2 Закона №123-ФЗ (л.д.12-15). Как указано в решении на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу имеется разрешение №АА 026328 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси со сроком действия с 20.06.2022 по 20.06.2027, выданное на имя ФИО6 (номер и дата реестровой записи - № от 16.06.2022). Кроме того, заявителем в претензии от 27.09.2022 были предоставлены сведения, согласно которым заявитель осуществляет на транспортном средстве перевозку грузов и пассажиров, указав, что вследствие ДТП несет убытки в размере 1 850 руб. в сутки, вынужден брать арендное транспортное средство, на принадлежащее ему транспортное средство оформлены лицензия и договор, что свидетельствует об использовании транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании от 4.09.2023 и не опровергнуты представителем истца ФИО3

Таким образом, положения Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применимы.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков суд исходит из следующего.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «Авто-Эксперт», факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2022 г. на сумму 14 400 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 27.10.2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Довод» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.16-17), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения в результате причинения ущерба в ДТП 31.07.2022, а именно: консультация – 2 000 руб.; подача документов (в страховую, в суд общей юрисдикции, почта России и др.) – 1 000 руб., представительство в страховых и экспертных организациях, ГИБДД – 3 000 руб., составление претензии – 1 000 руб., формирование обращения и подача документов финансовому уполномоченному – 2 000 руб., составление искового заявления – 4 000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции (за 1 день) – 4 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 4 000 руб., составления ходатайства об уточнении исковых требований и др. – 1 000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 3 000 руб., составление ходатайства о восстановлении срока – 2 000 руб., составление апелляционной жалобы – 5 000 руб., представительство интересов в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.

Факт оплаты выполненных работ по договору на оказание юридических услуг подтверждается квитанциями № от 28.10.2022 на сумму 6 000 руб., № от 21.07.2023 – 12 000 руб., № от 7.12.2022 – 2 000 руб. (л.д.18), а также № от 28.03.2024 на сумму 14 000 руб.

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению данного гражданского дела: консультации; подача документов в страховую компанию, в суд общей юрисдикции, почта России; составление претензий, формирование обращения и подача документов финансовому уполномоченному; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях 4.09.2023, 9.10.2023, 21.03.2024, 26.04.2024; ознакомление с материалами дела; уточнение исковых требований, учитывая характер и сложность спора, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 23 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес Ленинского районного суда <адрес> искового заявления с приложенными документами на сумму 318,04 руб., по направлению в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления на сумму 84,60 руб. каждому, по направлению в адрес ответчика и третьего лица копии уточненного искового заявления на сумму 67 руб. каждому, направления обращения Финансовому уполномоченному с приложенными документами на сумму 276,04 руб., а всего 897,28 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере 576 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 191 672 рубля 27 копеек, убытки 14 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 23 000 рублей, почтовые расходы 897 рублей 28 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 191 672 рубля 27 копеек считать исполненным.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 576 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева