Решение № 2-235/2026 2-816/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-235/2026

УИД: 78RS0023-01-2025-002989-38

Дело № 2-235/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 17.09.2016 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа <№>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 11000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором займа. Ответчик исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, в то время как ответчик, приятые на себя обязательства не исполняет, связи с чем, за период с 17.09.2016 по 19.03.2025 образовалась задолженность в размере 52 699,34 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 52 699,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2025 материалы дела переданы по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 16.10.2025, настоящее дело передано в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика для рассмотрения по существу.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ.

На основании ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен, в том числе, посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Судом установлено, что 17.09.2016 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 11 000,00 руб., а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и оплатить проценты посредством внесения единовременного платежа в течение 21 календарного дня, то есть до 07.10.2016.

Пунктом 4 договора займа предусмотрена процентная ставка в размере 2,2% в день за первые 10 дней пользования займом, начиная с одиннадцатого дня - 1,7% в день за каждый последующий день пользования займом.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, в силу ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Заимодавец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме посредством осуществления 17.09.2016 денежного перевода на банковскую карту ответчика в АО «Альфа-Банк» <№> в сумме 11 000,00 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Тем самым, ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнила.

На момент заключения договора потребительского займа от 17.09.2016 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29.12.2015 с изменениями, вступившими в силу 29.03.2016), начисление процентов и иных платежей по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, ограничивалось четырехкратным размером суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 52 699,34 руб., из которых: 11 000,00 руб. - сумма основного долга; 44 000,00 руб. - сумма неуплаченных процентов. При этом истец исключил из произведенного расчета сумму внесенного ответчиком платежа в размере 2 300,66 руб.

Доказательств внесения платежей в большем размере не представлено.

Заявленная сумма взыскания процентов определена истцом с учетом предусмотренных законом ограничений и не превышает четырехкратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Таким образом, расчет суммы задолженности, представленный истцом, является обоснованным и признается судом верным.

Иного расчета задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа в полном объеме, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности, по делу не установлено.

При таком положении, требования истца о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами на общую сумму в размере 52 699,34 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <№> от 17.09.2016 в сумме 52 699,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб., а всего взыскать 56 699,34 руб.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шумило

Мотивированное решение составлено 26.02.2026.