Приговор № 1-237/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-237/2024

Дело № 1-237/2024

75RS0003-01-2024-001765-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 03 сентября 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

при секретаре Казановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ксенофонтовой О.Г., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей О. Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

31 мая 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 и О. Е.Н. находились на веранде ..., расположенном по адресу: ..., где между ними продолжился ранее возникший конфликт, в ходе которого ФИО1, испытав к О. Е.Н. острую личную неприязнь из-за поведения последней, решил нанести ей тяжкий вред здоровью.

Реализуя возникший преступный умысел, 31 мая 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на веранде ..., расположенном по адресу: ..., действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, без цели на убийство, схватил своей правой рукой О. Е.Н. за собранные сзади на затылке волосы и таким образом удерживая её голову, не менее двух раз ударил О. Е.Н. головой об кирпичную стену веранды дома, причинив ей следующее телесное повреждение: закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся правосторонней подострой субдуральной гематомой, которая является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину по ч.1 ст. 111 УК РФ признал полностью, высказал раскаяние в содеянном и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что придерживается своих признательных показаний, данных им на начальной стадии предварительного следствия при первом допросе в качестве подозреваемого.

После оглашения судом показаний, данных на следствии, ФИО1 на уточняющие вопросы суда пояснил, что действительно 31 мая 2023 года днем, находясь на веранде своего дома по ..., испытав к своей гражданской жене О. Е.Н. острую личную неприязнь из-за того, что та в тот день прилюдно оскорбила его, а именно обматерила и ударила, схватив сзади за волосы, дважды ударил головой о кирпичную стену, в связи с чем в последствии у неё начались головные боли и через несколько дней после этого её на скорой увезли в больницу, где обнаружили в области головы черепно-мозговую травму. В ряде своих показаний на следствии пояснял, что не ударял О. Е.Н., боясь ответственности за содеянное. О. Е.Н. действительно говорила ему, что её избил Р.А.П., при этом путаясь в датах и не объясняя причин его такого поведения по отношению к ней. Сам он этого не видел. В тот день, т.е. 31 мая 2023 года, у О. Е.Н. ни с кем из присутствующих у них дома, в том числе и с Р.А.П., конфликтов не было. В последующие дни Р.А.П. к ним домой на указанный адрес не приезжал.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал следующие показания, которые были оглашены судом.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 27.10.2023 г. ФИО1 поясняет, что сожительствует с О. Е.Н. с 2009 года. 31 мая 2023 года днем он вместе с О. Е.Н., Ф.Л.В. (Ч.) Л., Д.С.А. (Ч.) С., и соседкой О. (Е.) распивали то у них, то в ограде дома О. спиртные напитки. Затем подъехал его друг Р.А.П. с парнем по имени Р. (Р.Р.А.) и присоединились к ним в распитии спиртного. О. Е.Н. и он в тот день мало употребляли спиртного, тогда как все остальные были изрядно пьяны. В какой-то момент в процессе распития спиртного О. Е.Н. при всех стала выражаться в его адрес нецензурной бранью и он, с целью успокоить, слегка ударил её ладонью по левой щеке, в ответ на что она ударила его кулаком по носу. Очень разозлился, но при всех не стал в ответ что-либо делать. Когда через некоторое время все пошли домой к соседке, он с О. Е.Н. остались дома, зашли на веранду, где он стал говорить О. Е.Н., что не нужно оскорблять его и наносить удары при общих знакомых. Затем правой рукой схватил О. Е.Н. за волосы, собранные в хвост на затылке и правой стороной выше височной области, держа ее за волосы, ударил в пол силы два раза о кирпичную стену. При этом умысла на её убийство не имел, лишь хотел причинить О. Е.Н. физическую боль, чтобы проучить за то, что опозорила его перед всеми. Это было в период времени с 13 часов до 15 часов. Сразу после этого ушел к соседке, а О. Е.Н. зашла в дом. Через некоторое время на автомобиле Р.А.П. «...», с разрешения последнего стал развозить всех гостей по домам. Первым довез до дома Р.А.П., после чего в пути следования машина застряла в грязи, в связи с чем к себе домой вернулся лишь через сутки. О. Е.Н. находилась дома, была в алкогольном опьянении. Начиная с этого дня, О. Е.Н. постоянно жаловалась на головную боль, хотя видимых телесных повреждений у неё не было. 11 июня 2023 года днем уезжал по делам. Через несколько часов вернувшись домой, от соседки узнал, что О. на скорой увезли в больницу. Позже от врачей узнав, что у О. Е.Н. обнаружена черепно-мозговая травма, понял, что она образовалась от его действий, когда ударил её головой о кирпичную стену. Кроме него больше никто О. Е.Н. телесные повреждения не наносил, она все время была у него на глазах. Вину признает, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 51-55)

Данные показания подозреваемым ФИО1 были подтверждены 27.10.2023 г. на очной ставке с потерпевшей О. Е.Н., а так же 28.10.2023 г. при проверке показаний на месте с участием понятых, с указанием при этом места на веранде дома по ..., где ударил О. Е.Н. дважды головой о кирпичную стену, с демонстрацией данных действий и фиксацией их на фото. (т.1 л.д. 56-60, 61-67)

При дополнительном допросе 14.12.2023 г. в качестве подозреваемого ФИО1 поясняет, что ранее данные показания не подтверждает, т.к. телесные повреждения О. Е.Н. не наносил. Со слов О. Е.Н. знает, что их ей нанес Р.А.П., при каких обстоятельствах, ему не известно. Ранее давал иные показания, т.к. долго находясь в отделе полиции, решил взять вину на себя. Почему О. Е.Н. поясняла, что именно он нанес ей удары, не знает. ( т.1 л.д. 92-95)

При очередном дополнительном допросе 29.04.2024 г. в качестве подозреваемого ФИО1 поясняет, что подтверждает свои показания, данные им 14.12.2023 г. и желает их уточнить и дополнить. 31 мая 2023 года с утра вместе со знакомыми Л. и С. и позже подъехавшими на машине Р.А.П. и его другом Р. он, его жена О.Е.Н. распивали спиртное в ограде их дома. Около 11-12 часов он поехал на велосипеде в ближайший магазин за очередной партией спиртного, а остальные оставались в ограде его дома. Минут через 20 вернувшись с магазина, увидел, что в ограде дома находятся О.Е.Н. и Р.А.П., спокойно разговаривают, а остальных не было. Затем О. Е.Н. сказала, что хочет спать и зашла в дом, а он с Р.А.П. пошли к соседям, где находились все остальные и все вместе продолжили распивать спиртное. Приходила О. Е.Н., звала его домой, но он отказался и она ушла. Между ним и О. Е.Н. в этот день конфликтов не было и он ей ни каких ударов не наносил. Так же О. Е.Н. не жаловалась, что её кто-то бил в этот день. Затем на машине Р.А.П. с разрешения последнего стал развозить всех гостей по домам и из-за того, что машина застряла в грязи, домой вернулся лишь 01 июня 2023 года около 15-16 часов. О. Е.Н. находилась дома в состоянии алкогольного опьянения, никакие жалобы по состоянию своего здоровья не высказывала. Примерно дня через два после этого О. Е.Н. постоянно начала жаловаться на сильные головные боли, хотя раньше таких жалоб с её стороны не было. При этом О. Е.Н. не говорила, что её кто-то ударил по голове и визуально у неё ни каких телесных повреждений не было. 11 июня 2023 года О. Е.Н. стало совсем плохо и ее увезли больницу, где установили наличие у неё черепно-мозговой травмы и сделали операцию. Пролежав около 10 дней в больнице, не долечившись, О. Е.Н. покинула её. Дома он стал расспрашивать О. Е.Н. про травму и она рассказала, что в день, когда они все вместе гуляли, т.е. 31 мая 2023 года, после того, как все ушли к соседям, а О. Е.Н. осталась с Р.А.П. наедине в ограде их дома, Р.А.П. схватил ее за волосы и несколько раз ударил о бетонную плиту, находящуюся перед верандой дома. На его вопрос, чем были вызваны такие действия Р.А.П., О. Е.Н. ответила, что не знает. После 31 мая 2023 года до поступления О. Е.Н. в больницу с травмой головы Р.А.П. к ним домой больше не приезжал и лично ему по поводу своей машины, за управление которой сам разрешил ему сесть, претензий ни каких не предъявлял. В первоначальном допросе признал свою вину, т.к. хотел, чтобы его с О. Е.Н. быстрее отпустили из полиции домой. Обнаруженные у О. Е.Н. переломы ребер могли быть получены ею по собственной неосторожности, т.к. с её слов, она падала, когда мылась в ванной, где именно, не знает. ( т.2 л.д. 9-13)

Данные показания 06.05.2024 г. подозреваемым ФИО1 были подтверждены на очной ставке со свидетелем Р.А.П., а так же 08.05.2024 г. на очной ставке с потерпевшей О. Е.Н., где он так же указал, что после 31 мая 2023 года Р.А.П. к ним домой больше не приезжал. ( т. 2 л.д. 19-23, 24-27)

При допросе 26.05.2024 г. в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 111 УК РФ, ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением не согласен, вину не признает, т.к. своей жене О.Е.Н. он никакие удары по голове не наносил. ( т.2 л.д. 53-55)

Потерпевшая О. Е.Н. изначально пояснила суду, что числа 2-3 июня 2023 года, когда находилась дома одна, приехал Р.А.П., стал ей предъявлять претензии по поводу того, что её сожитель ФИО1 угнал его машину, которую повредил и, схватив её за волосы, два раза ударил её головой о бетонную стену на веранде их дома.

Далее при допросе в суде О. Е.Н. изменила свои показания и пояснила, что 11 июня 2023 года была доставлена в больницу на скорой из-за полученной ею черепно-мозговой травмы, которую ей причинил её сожитель ФИО1 31 мая 2023 года днем при нахождении на веранде их дома по адресу: .... В тот день у них в гостях находились Ф.Л.В. Л., Д.С., Р.А.П. со своим другом Р.Р.А., которые вместе с её сожителем ФИО1, соседкой Е. О. и ею в ограде их дома распивали спиртные напитки. При этом она выпила лишь стакан пива и больше спиртное не употребляла, т.к. была с похмелья. В процессе распития спиртного между ней и сожителем ФИО1 произошел небольшой конфликт, начатый ею, в ходе чего обматерила и ударила сожителя. Причину данного конфликта по прошествии времени уже не помнит. Затем, когда все присутствующие пошли дальше распивать спиртное в соседнюю ограду дома, ФИО1, оставшись с ней наедине на веранде дома, будучи возмущенным её поведением, схватив за волосы, собранные сзади в пучок, два раза не сильно ударил головой о кирпичную стену, после чего ушел в соседнюю ограду, а она осталась дома. После этого со следующего дня вплоть до 11 июня 2023 года, когда она на скорой была доставлена в больницу, её стали мучать сильные головные боли. Ранее указывала на Р.А.П., т.к. боялась, что её сожителя посадят, а без него не сможет дальше жить, т.к. из-за проблем со здоровьем, усугубившихся полученной черепно-мозговой травмой, сильно зависит от сожителя, фактически как до травмы, так и после полностью находится на его иждивении. Охарактеризовала ФИО1 как трудолюбивого, заботливого, доброго. Считает, что в произошедшем виновата сама, т.к. спровоцировала своими неправомерными действиями такое поведение своего сожителя ФИО1

Судом были оглашены показания потерпевшей О. Е.Н., даваемые ею на следствии.

Так, в своих первых показаниях от 27.10.2023 г., потерпевшая О. Е.Н. поясняет, что

В мае 2023 года, числа не помнит, в один из дней, вместе с сожителем ФИО1, Р.А.П., парнем по имени Р., соседкой и девушками по имени Л. и С. распивали спиртные напитки дома то у них по адресу: ..., то у соседки. Помнит, что в какой-то момент при всех ударила своего сожителя ФИО1 по лицу и затем, когда вместе с сожителем вдвоем зашли на веранду их дома, тот, взяв её правой рукой за собранный на затылке хвост из волос, с силой не менее двух раз ударил правой стороной её голову об кирпичную стенку, расположенную справа от входной двери в дом. При этом удар пришелся ей чуть выше височной области справа. Видели ли это все остальные и где они находились в это время, не помнит из-за нахождения в то время в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем может немного путать события. Затем ФИО1 по просьбе Р.А.П. на его машине стал развозить всех по домам. Помнит, что звонили родственники Р.А.П., искали сначала сами, а затем вместе с ней в районе Верх-Читы машину Р.А.П. В это время у неё уже болела голова от нанесенных ударов об стену. В последующие 11-12 дней каждый день употребляла спиртное, а голова болела с каждым днем все сильнее. ФИО1 покупал ей таблетки, которые лишь на время притупляли боль. В больницу не обращалась, т.к. не думала, что настолько все серьезно. 11 июня 2023 года соседка М.М.С. вызвала ей скорую и она была доставлена в больницу, где пришла в себя уже после операции и узнала, что у неё была черепно-мозговая травма. После того, как ФИО1 причинил ей телесные повреждения, она нигде не падала, не ударялась, и никто её больше не бил. ФИО1 за свои действия принес ей извинения и она его простила, т.к. он всячески пытается загладить причиненный ей вред, ухаживает за ней, содержит ее. Так же считает, что сама виновата в случившемся, т.к. прилюдно, при посторонних унизила его, ударив по лицу, в связи с чем он и избил её. Узнав о сломанных ребрах, считает, что сломала их, точно уже не помнит, когда, при падении в бане либо в ванной у своей знакомой. ( т.1 л.д. 40-43)

Данные показания потерпевшей О. Е.Н. были подтверждены 27.10.2023 г. на очной ставке с подозреваемым ФИО1 ( т.1 л.д. 56-60)

При дополнительном допросе 08.02.2024 г. потерпевшая О. Е.Н. пояснила, что после перенесенной черепно-мозговой травмы и операции на голове у неё сильно ухудшилась память и она путается в датах, числах, забывает некоторые события. Точно не помнит, какие давала ранее показания. Может лишь пояснить, что черепно-мозговую травму ей причинил Р.А.П., а не ее муж ФИО1. Смутно помнит, но где-то в конце мая-начале июня 2023 года, примерно через 2-3 дня после состоявшейся у них дома гулянки, днем, когда она с мужем вдвоем находились дома, к ним приехал Р.А.П. в состоянии алкогольного опьянения и начал предъявлять её мужу претензии, что он угнал его машину. Затем Р.А.П. успокоился и они втроем стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 по просьбе Р.А.П. на велосипеде поехал в магазин за пивом. Она, оставшись с Р.А.П. наедине, стала говорить, что он сам разрешил её мужу на своей машине развести всех по домам, на почве чего между ними произошла ссора. Во время ссоры, когда она сидела на пороге веранды, а Р.А.П. сидел рядом в кресле, тот вдруг резко схватил ее за волосы, собранные сзади в хвост, потянул на себя и когда она упала на землю, ударил её 2-3 раза правой стороной головы о бетонную плиту, находящуюся при входе в веранду, от чего она испытала сильную физическую боль. При этом крови, синяков не было. После этого Р.А.П. уехал. Затем у нее с каждым днем все сильнее стала болеть голова не смотря на принимаемые ею обезболивающие препараты и ежедневное употребление спиртных напитков. А через несколько дней, когда совсем стало плохо, соседка вызвала скорую и её увезли в больницу, где сделали операцию. Ранее давала показания о том, что её избил муж ФИО1, по просьбе своего мужа, т.к. надоело сидеть в полиции и ждать, когда отпустят домой. Еще находясь в больнице, давала объяснение, но при этом не говорила, что Р.А.П., уронив на землю, стал пинать её по телу, голове, нанеся таким образом более 10 ударов. Считает, что сотрудник, отбиравший объяснение, не верно отразил её показания. ( т.1 л.д. 165-169)

Данные показания потерпевшей О. Е.Н. были подтверждены на очных ставках со свидетелями М.М.С., Р.А.П., подозреваемым ФИО1 ( т.1 л.д. 228-231, 238-241, т.2 л.д. 24-27)

Свидетель М.М.С. пояснила суду, что проживает по соседству с ФИО1 и его сожительницей О.Е.Н., у которых в конце мая 2024 года собиралась компания, среди которых были Р.А.П., парень по имени Р., девушки по имени Л. и С.. Все они распивали спиртные напитки. При этом не слышала и не видела, чтобы О.Е.Н. с кем-то конфликтовала. Запомнила этот день, т.к. забирала у Р.А.П. от его машины ключи, чтобы не смог в пьяном виде ни куда поехать, но через некоторое время в тот же день вернула их ему. На следующий день после этого утром видела О.Е.Н., которая пожаловалась ей на головную боль и рассказала, что накануне во время распития спиртных напитков «Р.» стрясс ей голову, подробностей не рассказывала. Также О. Е.Н. сказала, что ее муж ФИО1 дома не ночевал, куда-то уехал и не вернулся и что с родственниками Р.А.П. искала его машину. В течении последующих нескольких дней О. Е.Н. продолжала распивать спиртные напитки. Где-то через неделю увидела О.Е.Н., сидящую в ограде своего дома в кресле в неестественной позе. На следующий день, зайдя к О. Е.Н. домой Е.Н., увидела её лежащей на диване, всю трясущуюся, вызвала скорую, которая увезла её в больницу. Позже от кого-то узнала, что у О. Е.Н. была черепно-мозговая травма, обстоятельства получения которой ей не известны. Охарактеризовала О. Е.Н. как тихую, спокойную, но склонную к злоупотреблению спиртными напитками. ФИО1 охарактеризовала как работящего, не конфликтного.

Судом были оглашены показания свидетеля М.М.С., данные на следствии, где по обстоятельствам случившегося давая показания, аналогичные данным в суде, данный свидетель так же пояснила, что проживающие по соседству с ней ФИО1 и О.Е.Н. злоупотребляют спиртными напитками, часто конфликтуют между собой, со слов О. Е.Н. –ФИО1 обижает её, бьет, в связи с чем она не раз обращалась в полицию. Не редко у них дома собираются пьяные компании. О. Е.Н. ни где не работает, живут на заработки ФИО1. ( т.1 л.д. 70-73, 170-173)

Свои показания в ходе следствия свидетель М.М.С. подтвердила на очной ставке с потерпевшей О. Е.Н. ( т.1 л.д. 228-231)

Свидетель Р.А.П. пояснил суду, что 31 мая 2023 года в первой половине дня вместе с Р.И., купив спиртное, на его машине «...» приехали домой к ФИО1, проживающему по ..., где вместе с ним и находившимися в гостях у ФИО1 двумя девушками –С. и Л., а так же соседкой О. стали распивать спиртные напитки сначала в ограде дома И., а затем перейдя в ограду дома соседки. При этом была ли с ними О.Е.Н., являющаяся сожительницей ФИО1, не помнит, т.к. практически её не видел и наедине с ней в этот день не оставался. Был ли между ФИО1 и его сожительницей какой-либо конфликт, так же не видел. Помнит, что приходила соседка М.М.С., забирала у него ключи от машины, чтобы пьяные не ездили на ней. В ходе распития спиртного ФИО1 периодически куда-то уходил, потом возвращался. Р.И., опьянев, уснул. Затем уже где-то около 17 часов ФИО1, из всех присутствующих более трезвый, с его согласия на его машине стал их всех развозить по домам, первым довезя его до дома, расположенного в .... Утром жена стала интересоваться, где машина, сообщила, что они её искали, но не нашли. Под вечер машина была возвращена ФИО1. Позже узнал, что ФИО1, увозя девушек в ..., застрял в грязи и лишь на следующий день удалось вытащить машину и пригнать к его дому. По поводу машины претензий к ФИО1 ни каких не имел и не предъявлял, т.к. сам дал ему свою машину. После 31 мая 2023 года к ФИО1 домой не ездил и ни с ним, ни с его сожительницей О. Е.Н. разговор о машине не вел, ни каких претензий не предъявлял, О. Е.Н. не бил. В первых числах июня 2023 года уезжал в ... по работе, в связи с чем не мог находиться в .... В середине июня 2023 года узнал, что О. Е.Н. попала в больницу с черепно-мозговой травмой. Позже от сотрудников полиции узнал, что О. Е.Н. утверждает, что будто он, т.е. Р.А.П., причинил ей данную травму головы. Считает, что та оговаривает его, желая помочь своему сожителю ФИО1, от которого полностью зависит материально, избежать ответственности за содеянное. С ФИО1 последние годы вместе работал и знает его только с положительной стороны. Со слов ФИО1 ему известно, что его сожительница О.Е.Н. длительное время ни где не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по дому ни чего не делает, из-за чего в их семье периодически происходят скандалы. Лично он с О.Е.Н. не общался из-за отсутствия каких-либо общих интересов.

В ходе предварительного следствия по обстоятельствам случившегося давая аналогичные показания, свидетель Р.А.П. подтвердил их на очной ставке с потерпевшей О. Е.Н., с подозреваемым ФИО1 ( т.1 л.д. 238-241, т.2 л.д. 19-23)

Свидетель Р.Р.А. пояснил суду, что где-то в конце мая –начале июня 2023 года, точную дату не помнит, он вместе со знакомым Р.А.П. на машине последнего поехали в ... к их общему знакомому ФИО1, где все они, а так же присоединившиеся к ним ранее ему не знакомые девушки по имени С. и Л. сначала в ограде дома ФИО1, а затем в ограде дома его соседей стали распивать спиртные напитки. Помнит, что приходила сожительница ФИО1, о чем-то с ним поговорила и ушла. При этом не помнит, чтобы между кем-либо из присутствующих были какие-либо конфликты. Вскоре, опьянев, ушел спать в машину и проснулся уже в пути следования домой на данной машине.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Ф.Л.В., данных ею на следствии, следует, что 3 мая 2023 года вместе с подругой Д.С.А. поехали к их родственнице Е. О., проживающей в ..., где все вместе стали распивать спиртные напитки. 31 мая 2023 года утром она с Д.С.А. пошли к проживающему по соседству их общему знакомому ФИО1, который находился дома вместе со своей женой О.Е.Н. (А.). Все вместе, сначала в ограде дома ФИО1, а затем в ограде дома Е. О. стали распивать спиртные напитки. Вскоре к ним присоединились подъехавшие на машине Р.А.П. с парнем по имени Р.. О.Е.Н., немного выпив пива, ушла в дом, затем вновь приходила несколько раз, немного посидев, уходила. Помнит, что в какой-то момент приходила соседка М.М.С., забирала у Р.А.П. ключи от машины. ФИО1 на велосипеде в магазин за спиртным не ездил. В ходе распития спиртных напитков конфликтов не было, никто ни с кем не ругался. Р.А.П. постоянно находился рядом с ними и никуда не отлучался. ФИО1 периодически уходил к себе домой, затем через непродолжительное время возвращался. Около 17 часов ФИО1 с разрешения Р.И., т.к. был трезвее его, повез всех их на машине последнего домой. Первым довезли до дома Р.А.П., затем в пути следования машина застряла в грязи и она со С. уже на вызванном такси уехали домой. Когда родственники Р.А.П. стали искать машину, она по телефону сообщила О. Е.Н., что машина застряла в грязи и объяснила, где это произошло. При этом О. Е.Н. на свое состояние здоровья не жаловалась. Кто и когда мог ей причинить черепно-мозговую травму, не знает. ( т.1 л.д. 79-81, 174-178, т.2 л.д. 29-31)

Свидетель Д.С.А. в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.Л.В., так же указав, что 31 мая 2023 года в течении дня в процессе распития спиртных напитков в компании с ФИО1, Р.А.П. и другими сначала в ограде дома ФИО1 а затем в ограде дома Е. О., проживающих в ..., ни каких конфликтов не было, в их присутствии сожительницу ФИО1 –О.Е.Н. (Алену) ни кто не бил. Р.А.П. все время находился вместе с ними, ни уда не уходил, наедине с О. Е.Н. не оставался. ФИО1 а так же О.Е.Н. периодически приходили, уходили.

Свидетель Е.О.А. пояснила суду, что в конце мая 2023 года к ней домой в гости приезжали её родственницы Ф.Л.В. Л. и Д.С.А. С., вместе с которыми до утра она с супругом И.А.Ю. распивали спиртные напитки. Утром 31 мая 2023 года Ф.Л.В. с Д.С.А. ушли к проживающему по соседству их общему знакомому ФИО1. Вскоре и она присоединилась к ним и все вместе сначала в ограде дома ФИО1, а затем в ограде её дома, а так же присоединившиеся к их компании подъехавшие на машине Р.А.П. и его друг Р., продолжили распитие спиртных напитков. Распивала ли вместе с ними спиртное сожительница ФИО1 –О.Е.Н., не помнит. В процессе распития спиртного ни каких конфликтов не было. Не видела, чтобы кто-то из присутствующих наносил удары О. Е.Н. Где-то около 17 часов ФИО1 на машине Р.А.П., с разрешения последнего повез всех по домам. Через несколько дней после этого от кого-то узнала, что О.Е.Н. с черепно-мозговой травмой попала в больницу. Когда и при каких обстоятельствах она была ею получена, не знает. Сама О.Е. ей по этому поводу ни чего не говорила.

Свидетель С.Е.П. пояснила суду, что у ее мамы Р.Т.И. имеется в собственности автомобиль марки «...», на котором ездит её брат Р.А.П.. 31 мая 2023 года около 19 часов позвонила жена брата –Р. Н. и сообщила, что брат пришел домой пьяный, без машины. После этого вместе с сыном брата - Р.А.А. поехали искать машину, но безуспешно. Утром от жены ФИО1 узнали, что машина находится где-то в районе .... Сначала самостоятельно, а затем вместе с женой ФИО1 –Е. стали искать машину. При этом Е. с кем-то созванивалась, уточняла место нахождения машины, возмущалась, говорила, что муж у неё «получит». При этом заметила, что Е. была с сильного похмелья, но без видимых телесных повреждений, на свое самочувствие не жаловалась. Не найдя машину, завезли Е. к ней домой, а позже от жены брата узнала, что машину привезли и она стоит у них в гараже.

Показания свидетелей Р.А.А., Р.Н.Б., данные в суде, аналогичны. При этом свидетель Р.Н.Б. так же пояснила, что её муж Р.А.П. 01 и 02 июня 2023 года находился дома, ни куда не ездил, а с 03 по 05 июня 2023 года ездил по работе на своем Камазе в ..., возил древесину. 04 июня 2024 года машина «...» ею была поставлена на СТО, расположенное в районе ..., на ремонт, где находилась в течении 2-3 дней.

Свидетель И.А.Ю. пояснил суду, что в конце октября 2023 года участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте. При этом подозреваемый, фамилии которого не помнит, указал на место, где он бил потерпевшую и показал, как это делал, а так же пояснил причину своего такого поведения. Все это следователем было зафиксировано в протоколе, который он и второй понятой подписали. Так же все происходящее фиксировалось на фото. При проведении данного следственного действия на подозреваемого какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Подозреваемый все указывал и пояснял добровольно, в присутствии своего адвоката.

Оглашенные судом показания свидетеля С.В.Г., данные на следствии, аналогичны. ( т.1 л.д.82-85)

Из оглашенных судом показаний свидетеля А.Ю.А., данных на следствии, следует, что работая в должности следователя, 27 октября 2023 года возбудила уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этот же день признала и допросила в качестве потерпевшей О. Е.Н., которая во время допроса находилась в трезвом уме и давала подробные показания по факту получения ею травмы головы, что было отражено в протоколе её допроса. Так же в этот же день по данному уголовному делу ею был допрошен в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО1, который так же во время допроса находился в трезвом уме и давал подробные признательные показания. После допросов была проведена очная ставка между потерпевшей О. Е.Н. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой они подтвердили показания друг друга. На следующий день, то есть 28 октября 2023 года, ею была проведена проверка показаний на месте, где в присутствии понятых и адвоката подозреваемый ФИО1 наглядно показал и рассказал, каким образом он нанес удары по голове своей жены О. Е.Н. Все показания потерпевшей и подозреваемым были даны добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. ( т.2 л.д. 43-45)

Письменные доказательства по делу:

- телефонное сообщение, поступившее 11.06.2023 г. с ККБ в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, согласно которого по ССМП в ККБ в 13:33 доставлена И.Е.Н., ... г.р., с адреса : .... Диагноз: субдуральная гематома без открытой ВЧР; находится в реанимации. ( т.1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 11.06.2023 г., в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: ..., представляющий собой одноэтажное деревянное строение. Вход в дом осуществляется через веранду. Дом состоит из кухни и двух комнат. На месте происшествия ничего не обнаружено и не изъято. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. ( т.1 л.д. 8-15);

- заключение судебно-медицинского эксперта ... от 25.10.2023., согласно вывода которого у О. Е.Н. согласно представленному медицинскому документу имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма средней степени тяжести, сопровождавшаяся ушибом головного мозга средней тяжести со сдавлением подострой субдуральной гематомой справа, осложнившаяся развитием дислокационного синдрома. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате воздействия тупого предмета (предметов), а так же при падении и ударе о таковые, согласно п. 6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно правовых актов, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. ( т.1 л.д. 33-34);

- ответы с ГУЗ « ГКБ №1», с ГУЗ «ГКБ№2», с ГБУЗ «ССМП», согласно которых О.Е.Н. в период с 11.06.2021 г. по 11.06.2023 года в приемное отделение не обращалась, на стационарном лечении не находилась, и в период с 11.06.2021 г. по 10.06.2023 г. вызовов скорой к ней не зарегистрировано. ( т.1 л.д. 113, 115, 117);

- сопроводительные документы на транспортировку древесины от 03 и 04 июня 2023 года, согласно которых в качестве перевозчика указан Р.А.П.; пункт отправления –РБ Еравнинское лесничество. ( т.1 л.д. 156-157);

- заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ... от 23.04.2023 г., согласно выводов которой у О. Е.Н., ... г.р. при поступлении 11.06.2023 г. в стационар имелись следующие телесные повреждения: группа «А» - Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся правосторонней подострой субдуральной гематомой; группа «Б» -консолидирующиеся переломы боковых отрезков 5,6 ребер.

Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться задолго до поступления в стационар ( исходя из данных КТ-исследования и протокола операции давность образования подострой гематомы от 8 до 14 дней, исходя из данных КТ –исследования давность образования переломов ребер более 21 дня), от травматических воздействий тупого твердого предмета ( предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, как при ударе (ударах) таковым (таковыми), так и при ударе (ударах) о таковой (таковые), в том числе «при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность».

Повреждение группы «А» - Закрытая черепно-мозговая травма, согласно п. 6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся правосторонней подострой субдуральной гематомой, могла быть получена 31.05.2023 г.

Потерпевшая О. Е.Н. после причинения ей телесных повреждений (иных внешних воздействий) могла совершать какие-либо активные целенаправленные действия ( передвигаться и прочее).

Направление действия травмирующей силы по повреждениям группы «А» -справа налево.

Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы –от 8 до 14 дней до поступления в стационар.

Положение потерпевшей О. Е.Н. в момент нанесения ей телесных повреждений могло быть любым, при котором обеспечивается доступ травмирующего предмета (предметов) к поврежденной области головы. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшей О. Е.Н. в момент причинения последней телесных повреждений могло быть любым, при котором обеспечивается доступ травмирующего предмета (предметов) к поврежденной области головы.

Получение потерпевшей О. Е.Н. закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся правосторонней подострой субдуральной гематомой, возможно при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 27.10.2023 г.

Между полученным повреждением группы «А» -закрытой черепно-мозговой травмой и « тем или иным внешним воздействием» и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшей О. Е.Н. имеется причинно-следственная связь. ( т.1 л.д. 213-219)

- амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза ... от 16.05.2024 г.), согласно выводов которой у О. Е.Н., имеющей статус потерпевшей, выявляются признаки ... что подтверждается анамнестическими и медицинскими сведениями об отягощенной наследственности, о длительном злоупотреблении спиртными напитками (с изменением реактивности организма, компульсивным влечением, формированием психо-физической зависимости и абстиненции, с явлениями алкогольной деградации и деформации личности), о перенесенной тяжелой травме головы, что в совокупности привело к проявлениям цереброорганической недостаточности: инертность, обстоятельность мышления, снижение процессов памяти, внимания, стеничность и психическая истощаемость, личностное огрубление, на фоне церебрастенических жалоб и неврологической микросимптоматики, что и было выявлено при настоящем обследовании и также подтверждает вышеуказанный диагноз. По своему психическому состоянию, она способна к правильному восприятию обстоятельств, имеющих значение для дела, как и способна в настоящее время давать о них показания. (т.2 л.д. 1-6).

- протокол осмотра места происшествия от 15.05.2024 г., согласно которого была осмотрена веранда дома по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что стены на веранде кирпичные, полы деревянные. Имеется фототаблица. ( т.2 л.д. 38-42);

- постановление от 26.06.2024 г. о выделении в отдельное производство материалов по факту причинения О.Е.Н. средней тяжести вреда здоровью. ( т.2 л.д.47-48).

Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Приходя к данному выводу, суд по обстоятельствам случившегося за основу берет показания подсудимого ФИО1, данные им первоначально на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, и подтвержденных им на первой очной ставке с потерпевшей О. Е.Н., при проверке показаний на месте, а так же при допросе в суде в качестве подсудимого, т.к. именно данные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются всей совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и прежде всего объективно заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ... от 23.04.2023 г., согласно выводов которой давность образования закрытой черепно-мозговой травмы –от 8 до 14 дней до поступления в стационар, т.е. до 11.06.2023 г. и она могла быть образована в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 27.10.2023 г.

Причинение потерпевшей О. Е.Н. именно подсудимым ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается и показаниями самой потерпевшей О. Е.Н., данными ею первоначально на следствии, и подтвержденными на первой очной ставке с подозреваемым ФИО1, где она указывает, что именно ФИО1 31 мая 2023 года днем, когда вдвоем находились на веранде их дома, будучи возмущенным её поведением по отношению к нему незадолго перед этим, взяв правой рукой за собранный на затылке хвост из волос, с силой не менее двух раз ударил правой стороной её голову об кирпичную стенку, расположенную справа от входной двери в дом. Данные показания потерпевшей О. Е.Н. по механизму причинения, локализации повреждения в области головы, а так же по давности его образования и направлению травмирующей силы -справа налево, объективно подтверждаются выводами проведенной в отношении потерпевшей комплексной судебно-медицинской экспертизы ... от 23.04.2023 г.

С учетом не стабильной позиции на следствии как подсудимого ФИО1, так и потерпевшей О. Е.Н. по обстоятельствам того, кем и когда была причинена О. закрытая черепно-мозговая травма, как органами следствия, так и судом проверялись их доводы о причастности к этому свидетеля Р.А.П., которые не нашли своего подтверждения. Как установлено из показаний свидетелей Ф.Л.В., Д.С.А., Р.Р.А., 31 мая 2023 года в ходе совместного распития ими вместе с ФИО1 и его сожительницей О. Е.Н. спиртных напитков, Р.А.П. все время находился вместе с ними и с О. Е.Н. наедине не оставался; О. Е.Н. в тот день немного выпив пива, большую часть времени находилась у себя дома, куда периодически уходил её сожитель ФИО1

Подсудимый ФИО1, меняя на следствии показания, пояснял, что сам не был очевидцем того, что Р.А.П. ударял его сожительницу О. Е.Н. и знает об этом со слов последней, при этом не подтверждая её показания в той части, что Р.А.П. приезжал к ним домой 2 или 3 июня 2023 года и оставался наедине с О. Е.Н., а он ездил в магазин за спиртным.

Показания потерпевшей О. Е.Н., где она указывает об избиении её свидетелем Р.А.П., судом не могут быть взяты за основу, т.к. они противоречивы, не последовательны и противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств. Так, О. Е.Н. путается в дате, когда Р.А.П. избил её, указывая то 31 мая 2024 года, то 2 или 3 июня 2023 года. При этом установлено, что 31 мая 2023 года она не оставалась с Р.А.П. наедине, а в последующие дни Р.А.П. домой к ФИО1 и О. Е.Н. не приезжал, был на работе с выездом за пределы г. Читы. К тому же, как установлено, у Р.А.П. не было причин и оснований для причинения потерпевшей О. Е.Н. телесных повреждений, т.к. они фактически не общались, общих интересов не имели; Р.А.П. претензий к сожителю потерпевшей ФИО1 по поводу своей машины ни 31 мая 2023 года, ни в последующие дни ни каких не предъявлял.

Напротив, как установлено, потерпевшая О. Е.Н., длительное время ни где не работающая, злоупотребляющая спиртными напитками, имеющая ряд серьезных хронических заболеваний, материально как до произошедших событий, так и после них полностью зависит от подсудимого ФИО1, вместе с которым состоит в гражданском браке, совместно проживает и находится на полном его иждивении. С учетом этого у неё имелись и имеются основания давать показания, не соответствующие действительности и направленные на то, чтобы помочь её сожителю ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО1 при причинении потерпевшей О. Е.Н. закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся правосторонней подострой субдуральной гематомой, свидетельствует как сам характер указанных действий, совершенных ФИО1 по отношению к потерпевшей, выразившиеся в том, что он своей правой рукой схватил О. Е.Н. за собранные сзади на затылке волосы и таким образом удерживая её голову, не менее двух раз ударил О. Е.Н. головой, т.е. жизненно важным органом, об кирпичную стену веранды дома, так и причины, побудившие его на это, а именно возникшая из-за неправомерного поведения потерпевшей острая личная неприязнь к ней.

Таким образом исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу не установлено, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, доказанной.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. ФИО1 на специализированных медицинских учетах ( в КПНД, в КНД) не состоит, осознает факт привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на специализированных учетах в КНД, КПНД не состоит, работает по устным договорам, состоит в гражданском браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется знакомыми, друзьями, соседями положительно, УПП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите –удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия на начальной стадии расследования уголовного дела информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (указал на себя, как на лицо, совершившее преступление, подробно при этом изложив обстоятельства, при которых причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, подтвердив эти обстоятельства на первой очной ставке с потерпевшей и при проверке показаний на месте, с демонстрацией механизма и способа нанесения ударов потерпевшей), согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей О. Е.Н., выразившаяся в том, что она, обматерив и ударив прилюдно ФИО1, таким образом спровоцировала его последующие преступные действия по отношению к себе; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, полное признание как на начальной стадии следствия, так и в суде своей вины и высказанное раскаяние в содеянном; наличие ряда хронических заболеваний, положительные и удовлетворительная характеристики; принесение извинений потерпевшей, которой они были приняты и оказание ей посильной помощи в лечении после выписки из больницы.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. Не смотря на то, что преступление подсудимым ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает это отягчающим наказание обстоятельством, т.к. сам подсудимый ФИО1 стабильно утверждает, что алкоголь на его поведение в тот день по отношению к потерпевшей, с причинением ей тяжкого вреда здоровью, не повлиял, пил он не много и чувствовал себя вполне адекватно, под вечер на машине развозил всех гостей, а свое преступное поведение по отношению к потерпевшей объясняет её оскорбительным поведением по отношению к нему, что разозлило его, но он не сразу, а лишь через некоторое время, когда остался наедине с О. Е.Н., высказал ей свое недовольство её поведением и схватив за волосы, ударил два раза головой о кирпичную стену, в результате причинив ей черепно-мозговую травму. Иных доказательств, опровергающих доводы подсудимого в данной части, ни следствием, ни судом не установлено.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление Уголовным законом РФ отнесено к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из целей наказания, которыми согласно действующего уголовного законодательства является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Санкция ч.1 ст. 111 УК РФ предусматривает лишь один вид наказания, а именно лишение свободы.

Исходя из принципов законности, справедливости, неотвратимости наказания, беря во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, на специализированных учетах в КНД, КПНД не состоящего, работающего по устным договорам, имеющего постоянное место жительства, регистрации, семью, характеризующегося знакомыми, друзьями, соседями с положительной стороны, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, таким образом дав ФИО1 реальную возможность примерным поведением и честным трудом доказать свое исправление.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит из-за отсутствия обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и отсутствия иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

На ряду с изложенным, учитывая наличие смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос по процессуальным издержкам, связанным с оплатой услуг адвоката по назначению, решен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться для регистрации; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья Л. И. Копаева

СПРАВКА:

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13.11.2024 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 03.09.2024 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Читы Фотина Р.А оставлено без удовлетворения.

Судья Л. И. Копаева