Решение № 2-3484/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3484/2019

Дело № 2-3484/2019

64RS0043-01-2019-004491-61


Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Долдо А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, обосновывая требования тем, что 18 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <№>, застрахованного у истца по договору КАСКО, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4 причинены механические повреждения, и в связи с условиями договора страховой компанией собственнику автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 208567 руб. (транспортное средство отремонтировано на СТОА и расходы по ремонту компенсированы СТОА).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 208567 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5285,67 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <№>, застрахованного у истца по договору КАСКО, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 В пути следования водитель ФИО1, напротив <...> Саратова, следовавший по второстепенной дороге, допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, которая двигалась по ул. Мичурина со стороны ул. Соляная в направлении ул. Первомайская.

ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4 причинены механические повреждения.

В связи с условиями договора КАСКО, заключенного истцом с собственником автомобиля Toyota RAV 4, страховой компанией собственнику автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 208567 руб. (транспортное средство отремонтировано на СТОА и расходы по ремонту компенсированы СТОА).

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 в страховую компанию об оплате счетов за ремонт на СТОА, полисом КАСКО, копией свидетельства о регистрации транспортного средства Toyota RAV 4, водительского удостоверения ФИО2, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответчика, копией постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату, актом выполненных работ, платежным поручением от 24 июня 2019 года, актом о страховом случае по КАСКО.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была не застрахована, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в счет возмещения ущерба, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 208567 руб.

Доказательств иного размера ущерба, отсутствия вины в ДТП со стороны ответчика не представлено, у суда не имеется оснований сомневаться в представленных стороной истца доказательствах.

В соответствии с п. ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда. При этом истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

Суд также учитывает, что ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом не установлено.

При этом ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5285,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 208567 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285,67 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья Т.В. Дарьина