Решение № 12-317/2025 12-9/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 12-317/2025

Дело № 12-9/2026

УИД 35RS0019-01-2025-002187-45


РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года г. Сокол Вологодской области

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 просит его отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения, указывая в обоснование, что принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> с г.р.з. № он передал в аренду ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Факт использования данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтвержден путевым листом и транспортной накладной. Кроме того, согласно заключению специалиста № габаритный размер указанного транспортного средства составляет менее 4 м, что соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Шаронов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержал, просил жалобу удовлетворить и отменить постановление с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения либо применить положения о малозначительности, а в случае отказа в этом применить положения закона о смягчении наказания.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ арендует тягач и полуприцеп у ФИО1, сам оплачивает все расходы, связанные с использованием этого транспортного средства в своей предпринимательской деятельности, ФИО1 приходится ему племянником, работает менеджером по продажам в автосалоне <адрес>.

Заслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ч. 1). Пользователям автомобильными дорогами запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения (п. 4 ч. 2).

Согласно п. 18 ст. 3 указанного Федерального закона крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Порядок движения крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.

Согласно Приложению № 1 к названным Правилам предельно допустимые габариты транспортных средств, включающие в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники, ограничиваются по высоте 4 метрами.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). (Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение норм законодательства при движении тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная ст. 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:16:19 на <данные изъяты> автодороги М8 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «MiM, Zeus 2.0» № зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № в составе 5-осного автопоезда с нарушением п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 – с превышением предельно допустимого показателя по высоте на 0,11 м – с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4 м без специального разрешения.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» на момент фиксации правонарушения на указанное транспортное средство специального разрешения, выдаваемого в порядке ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, не имелось.

По сведениям ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель представил в суд документы о временном выбытии указанного транспортного средства из его владения, а именно: копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, копию акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию путевого листа ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем указан ФИО1, а водителями, допущенными к управлению, – ФИО7 и ФИО6, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО6 5 000 рублей за аренду транспортного средства, письменное пояснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что арендная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ не вносилась. Также заявителем представлены копии водительского удостоверения ФИО6, патента ФИО6 на право применения патентной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приведенного выше договора аренды, он заключен на ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 5 000 рублей в год, вносится арендатором не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответствующего года аренды. Необходимо отметить, что размер арендной платы, определенный в договоре, существенно меньше размера, подлежащего уплате в бюджет транспортного налога на указанное транспортное средство, что с учетом пояснительной записки заявителя от ДД.ММ.ГГГГ ставит под сомнение договор аренды, а именно то, какую цель преследовали его стороны при подписании этого договора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 указанный автомобиль он арендует у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по сведениям, предоставленным по запросу судьи Федеральной налоговой службой, сведения о доходе, полученном от сдачи в аренду транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № в декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представленные в ее обоснование доказательства не исключают использование ФИО1 транспортного средства в момент фиксации правонарушения в своих интересах.

Заявитель представил копию заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что габаритный размер транспортного средства по высоте в составе тягача грузового седельного <данные изъяты> с г.р.з. № составляет менее 4 м.

Между тем, оснований сомневаться в достоверности результатов измерений АПВГК не имеется, поскольку правонарушение зафиксировано имеющим свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством, предназначенным для измерения габаритных размеров движущегося транспортного средства. Действующей поверкой подтверждено соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, то есть его пригодность к использованию.

Заявителем также представлены копия договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТИТС» и ФИО1, с копиями приложения и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта передачи ФИО1 бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления ФИО1 на регистрацию указанного транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации указанного транспортного средства на имя заявителя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные заявителем доказательства при оценке их в совокупности с материалами дела, поступившими из Ространснадзора, других ведомств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для признания вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах государственный инспектор Ространснадзора пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 допустил движение принадлежащего ему крупногабаритного транспортного средства с превышением его допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В силу того, что объектом посягательства при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу по доводам жалобы, по доводам защитника не имеется.

Согласно примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как предусмотрено ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовое и имущественное положение заявителя (представленные защитником сведения о доходах заявителя, его кредитных обязательствах, в том числе связанных с участием в долевом строительстве жилья), судья пришел к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 административного штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части оставить постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Маркелова