Решение № 2-1245/2025 2-1245/2025~М-1030/2025 М-1030/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1245/2025

Дело № 2-1245/2025

УИД 61RS0031-01-2025-001476-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фефеловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» и ФИО 1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым АО «<данные изъяты>» выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 64 669,93 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «<данные изъяты>» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО "<данные изъяты>" заключили договор уступки прав №/Ф, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" уступил права требования задолженности с Ответчика по Договору № ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило Ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 64 669,93 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «<данные изъяты>» просили суд: Взыскать с Ответчика: ФИО 1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 64 669,93 руб., которая состоит из: 46 566,14 руб. - основной долг, 18 103,79 руб. - проценты за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 4 000,00 руб. А всего взыскать 68 669,93 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО <данные изъяты> не явился, уведомлён о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО 1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении данного гражданского дела без её участия, указав так же, что с иском не согласна, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, - в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810, ч. 2 ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» и ФИО 1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 60 000 руб. под 24% годовых.

Заключая кредитный договор, ответчик ФИО 1 обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, исходя из расчёта задолженности, ФИО 1 оплату по кредитному договору производила несвоевременно.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у неё образовалась задолженность в размере 64 669,93 руб., которая состоит из: 46 566,14 руб. - основной долг, 18 103,79 руб. - проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «<данные изъяты>» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. 02.11.2015г. ООО «<данные изъяты>» и ООО"<данные изъяты>" заключили договор уступки прав №/Ф, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. 11.01.2016г. ООО "<данные изъяты>" уступил права требования задолженности с Ответчика по Договору № ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ

О заключении данного договора ФИО 1 была уведомлена.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО 1 обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 64 669 руб. 93 коп., образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчиком ФИО 1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 81).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 64 669 руб. 93 коп., образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, после данной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, у банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объёме. Передача банком этого права по договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Однако, сведений об обращении в суд о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика, суду не представлено. Исполнительный лист о взыскании образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. для принудительного взыскания не предъявлялся.

Соответственно, срок исковой давности, равный трём годам истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РМК-Коллектинг к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья