Решение № 2-2427/2018 2-2427/2018~М-1582/2018 М-1582/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2427/2018

Дело № 2-2427/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре А.В.Бацюра,

с участием прокурора Головановой Д.Б., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просят взыскать в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 64 974 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2017 на 201 км. + 126 м. трассы «Алтай-Кузбасс» смертельно травмирован их сын и брат ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20., управляя автомобилем «DAF» р/з **** с полуприцепом р/з ****, принадлежащего на праве собственности ООО «Алт Авто», исполняя трудовые обязанности по перевозке груза, следуя маршруту Алтай-Кемерово-Анжеро-Судженск, грубо нарушил ПДД, допустил наезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «HINO PANGER» р/з **** под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 Вина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 в ДТП подтверждена протоколом осмотра места ДТП, заключением автотехнической экспертизы. В результате ДТП все участники были смертельно травмированы.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 09.02.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 в связи с его смертью.

При жизни сын ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 работал и оказывал материальную помощь истцам – родителям ФИО2, ФИО3, поскольку последние являются пенсионерами. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 проживал совместно с родителями. После его гибели, родители ФИО2, ФИО3 испытывают душевную боль, они потеряли любовь и заботу сына, испытывают беспомощность и безнадежность в связи с преждевременной смертью сына, ухудшилось здоровье, нарушилось психическое благополучие из-за постоянных переживаний и чувства скорби.

Истец ФИО4 с погибшим братом имел очень близкий контакт, поскольку разница в возрасте составляет всего лишь 1 год, они были неразлучны, всегда и везде были вместе. Преждевременная смерть брата тяжелейшее событие в его жизни, поскольку он ежедневно думает о нем и находится в стрессовой состоянии до настоящего времени.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, ответчик должен выплатить ФИО2, как отцу погибшего расходы, связанные с погребением сына в размере 64 974 рублей.

09.01.2018 **** выплатила ФИО2 страховую выплату в размере 50 000 рублей, однако данная выплата не имеет значения при рассмотрении данного иска и не является способом компенсации морального вреда.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.07.2018 производство по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» о взыскании расходов на погребение прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика в судебном заседании, обстоятельства ДТП и вину погибшего водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26 не оспаривала, возражала по размеру компенсации. Кроме того, указала, что истец ФИО4 не присутствовал в судебном заседании, пояснения к дополнительно изложенным в иске обстоятельствам по заявленным требованиям не давал, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований заявленных ФИО4

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили провести судебное заседание в их отсутствие (л.д.191-192).

Ранее, в судебном заседании при участии истцов ФИО2, и ФИО3, (л.д.93-94) представитель истцов суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2017 около 08.00 часов на 201 км. + 126 м. трассы «Алтай-Кузбасс» смертельно травмирован сын и брат истцов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 Постановлением старшего следователя Следственного отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 09.02.2018 установлено, что ДТП произошло по вине водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29 управлявшего технически исправным автомобилем «DAF» с полуприцепом принадлежащего на праве собственности ООО «Алт Авто», в действиях водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28 установлен состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). В возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью виновного лица – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30 Гибель сына и брата нанесла истцам, серьезный моральный ущерб, глубокие нравственные страдания связаны с внезапной смертью сына и брата которого пришлось хоронить в молодом возрасте. Шок и депрессивное состояние длятся по настоящее время, что сказывается на здоровье и общении с близкими и знакомыми. При жизни сын помогал родителям материально и физически, был для них опорой и надеждой в старости. Осознание того, что сына и брата уже никто не сможет вернуть причиняет им до сих пор физические и нравственные страдания.

Истцы ФИО2, ФИО3 пояснения представителя поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении иска в пользу каждого истца, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, его имущественного положения, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, и прочее, а также требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 17).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В судебном заседании установлено, что 29.06.2017 около 08 часов, водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31 находящийся при исполнении трудовых обязанностей и являлась работником ООО «АЛТ АВТО», управляя принадлежащим на праве собственности ООО «АЛТ АВТО», технически исправным автомобилем «DAF», регистрационный знак **** с полуприцепом, регистрационный знак ****, исполняя трудовые обязанности по перевозке груза, следуя по маршруту «Алтай - Кемерово - Анжеро-Судженск», двигаясь в светлое время суток с разрешено допустимой на данном участке скоростью 69-87 км/час., вне населенного пункта на 201 км. + 126 м. трассы «Алтай - Кузбасс» в направлении г.Белово Кемеровской области, проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянного надлежащего контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с принадлежащим ФИО5 автомобилем «HINO RANGER», регистрационный знак ****, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32., который двигался во встречном направлении в сторону г.Барнаул Алтайского края и не имел технической возможности предотвратить столкновение.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33 умер 29.06.2017, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

Факт принадлежности транспортного средства «DAF», регистрационный знак **** с полуприцепом, регистрационный знак **** ответчику подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д.164-165).

Наличие трудовых отношений между ответчиком и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34 подтверждается трудовым договором АА350 от 07.06.2017 года и не оспаривается стороной ответчика при рассмотрении дела, равно как и факт исполнения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35 трудовых обязанностей по перевозке груза 29.06.2017 года (л.д.160 оборотная сторона – 161).

Согласно заключению эксперта МВД РФ ГУВД по Кемеровской области ЭКЦ №****, водитель автомобиля «DAF» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36 должен был руководствоваться требованиями п.п.9.4. (1 абз.), 10.1 (1 абз.) ПДД. В данной дорожной ситуации даже остановка автомобиля «HINO RANGER» (под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37), в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД не исключала возможности столкновения со встречным автомобилем «DAF» (л.д.102-103).

Своими действиями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ38 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

Вина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ39 и обстоятельства ДТП в ходе доследственной проверки полностью подтверждены: протоколом осмотра предметов (документов), протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей ДТП; протоколом осмотра ТС - участников ДТП; объяснениями ФИО5, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ40 ФИО2 (л.д.107 оборотная сторона-109, 111-117, 122 оборотная сторона – 140, 142 оборотная сторона – 143)

По результатам проверки старшим следователем СО Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району старшим лейтенантом юстиции ФИО6 вынесено постановление от 09.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ41 по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ42 (л.д.118-120).

В ходе судебного разбирательства, вина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ43 и обстоятельства ДТП, сторонами не оспаривались и подтверждаются материалам проверки следственного органа КУСП №2496 от 29.06.2017.

В результате виновных действий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ44 в том числе погиб водитель автомобиля «HINO RANGER» - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ45, что подтверждается заключением эксперта №319/1 от 03.08.2017, из которой следует, что причиной смерти явилась сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей с повреждением костей скелета, вещества головного мозга и органов, что подтверждается морфологическими признаками, характерными для данного вида смерти. В исследовании трупа выявлена сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма груди и живота, травма конечностей, резанные ссадины и раны на наружной, на передней и на задней поверхностях во всех третях правого плеча, правого предплечья, а также на наружной, на задней и внутренней поверхностях правого локтевого сустава. Указанный комплекс телесных повреждений носит признаки прижизненности, образовался в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Исходя из изложенного, ответчик, по вине работника которого наступила смерть ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ46., обязан возместить близким родственникам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ47 компенсацию морального вреда.

При этом, при определении круга близких лиц, суд принимает во внимание положения абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которого близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относятся и истцы ФИО3 и ФИО2, как родители погибшего, ФИО4 как родной брат погибшего.

При этом исходя из приведенных положений абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 подлежит установлению в данном случае лишь размер компенсации морального вреда, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам физических и нравственных страданий.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в тесной родственной связи родителей с сыном, как о том указали в пояснениях истцы, как и оснований сомневаться в том, что утрата сына привела истцов к нравственным страданиям, у суда не имеется, поскольку смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Доказательств опровергающих доводы истцов в этой части сторона ответчика не привела.

При определении размера компенсации морального вреда, помимо обстоятельств ДТП приведших к трагическим обстоятельствам гибели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ49., и того обстоятельства, что со стороны водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ50 не установлено таких действий на момент управления транспортным средством, которые он мог бы совершить, но не совершил, с целью исключения возможности столкновения со встречным автомобилем DAF, что следует из заключения эксперта № АЗ-514 от 25.07.2017 *л.д.103 оборот), суд полагает необходимым учесть и то, что виновный в ДТП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ48 совершил преступление впервые, которое относится к категории преступлений средней тяжести, как неосторожное деяние, не судим, характеризуется положительно, что следует из постановления от 09.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что истцы потеряли близкого родственника – сына и брата, характер нравственных страданий, переживаемых истцами, о котором истцами указано в ходе рассмотрения дела, как и указано ими о характере нравственных страданий, переживаемых братом погибшего ФИО4, принимая во внимание, что смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи.

И в связи со смертью сына истцы утратили право на заботу с его стороны, на помощь и поддержку, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право.

При определении размера компенсации, суд, учитывая индивидуальные особенности родителей, принимает во внимание и их возраст, который не опровергает доводов истцов об их нуждаемости в помощи со стороны сына, несмотря на то, что погибший ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ51 проживал отдельно от родителей, поскольку как установлено из пояснений истцов в судебном заседании ( позиция доверена до суда представителем истца и в присутствии истцов) и не опровергнуто ответчиком, между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ52 и истцами имелись тесные родственные отношения, смерть сына была внезапной – это привело близких родственников в состояние шока, в котором они пребывают до настоящего времени.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается также степень вины ответчика, то, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и извлекающим из нее доход.

А также то, что со стороны ответчика, готового к возмещению компенсации морального вреда в частичном размере, тем не менее каких-либо действий к тому, чтобы компенсировать моральный вред, в том числе в признаваемом им размере ( по 150 000 рублей каждому родителю как пояснил о том представитель ответчика в суде) предпринято не было.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО4 не присутствовал в судебном заседании и не давал дополнительные пояснения, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО4 является родным братом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ53 сама по себе не явка истца в судебное заседание, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.191_ не является основанием для отказа в иске, помимо того, в исковом заявлении ФИО4 мотивировал свою позицию по иску, сославшись на то, что с Иваном при жизни у него был близкий контакт, поскольку разница в возрасте составляет 1 год, они были неразлучны, всегда и везде были вместе, преждевременная смерть брата Ивана тяжелейшее событие в его жизни, ежедневно он думает о нем и находится в стрессовом состоянии до сего времени.

У суда отсутствуют основания относиться критически к доводам, изложенным в иске в этой части, в том числе в виду неявки ФИО4 в судебное заседание.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, поведение и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда причиненного в размере по 1 000 000 рублей каждому истцу, с учетом представленного ими объема доказательств, подлежит уменьшению родителям до 350 000 рублей каждому, родному брату до 20 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено, поскольку со стороны истцов не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степени вины нарушителя, размер такой компенсации должен соответствовать размеру, заявленному в иске.

Не являются достаточными тому доказательствами, представленные истцами документы, положенные в обоснование доводов о невозможности оказаниям родителям помощи со стороны иных сыновей (л.д.193-202), поскольку ни ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ54 ни ФИО4 суду в этой части показаний и пояснений не давали, об их допросе ходатайств заявлено не было.

Как и представленные в дело истцами медицинские документы (л.д.87-91) сами по себе не подтверждают доводов истцов (родителей) о продолжающемся ухудшении их состояния здоровья по причине гибели сына, поскольку таких выводов медицинское документы не содержат.

В этой связи полагать, что компенсация в размере, который установлен судом, является недостаточной, у суда не имеется.

В свою очередь ответчик доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представил, как и не представила сторона ответчика доказательств тому, что размер компенсации в данном случае должен соответствовать сумме по 150 000 рублей в пользу каждого родителя, как о том указал представителя ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения судебных издержек, в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцами представлено:

- договор на оказание услуг от 05.04.2018 заключенный между ФИО2 и ФИО7 По условиям договора оплата производится при заключении договора в размере 10 000 рублей (л.д.42).

- договор на оказание услуг от 05.04.2018 заключенный между ФИО3 и ФИО7 По условиям договора оплата производится при заключении договора в размере 10 000 рублей (л.д.43).

- договор на оказание услуг от 05.04.2018 заключенный между ФИО4 и ФИО7 По условиям договора оплата производится при заключении договора в размере 10 000 рублей (л.д.44).

Факт оплаты истцами судебных расходов в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей каждым) подтвержден текстом договора, поскольку в нем имеется расписка представителя о получении таких сумм, обозначенной цифровым выражением.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО7 допущена к участию в деле в суде в качестве представителя истцов ФИО3 и ФИО2 по устному ходатайству.

ФИО7 осуществляла представительство истцов в суде первой инстанции 18.06.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.93-95), как установлено из ее пояснений она подготовила также исковое заявление.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов в пользу истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из характера и предмета спора, степени сложности дела, затраченного представителем процессуального времени, объема письменных документов, составленных представителем, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 5 000 рублей в пользу каждого истца

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона в размере 900 рублей (из расчета 300 рублей *3).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» в пользу:

ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек,

ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек,

ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 16.07.2018 года

Верно, судья Н.Н. Лопухова

секретарь с/з А.В. Бацюра

По состоянию на 16.07.2018 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з А.В. Бацюра

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2427/18 Индустриального районного суда г.Барнаула