Решение № 2-1257/2020 2-1257/2020~М-948/2020 М-948/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1257/2020

Дело № 2-1257/2020

УИД 33RS0011-01-2020-001932-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 17 июля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Васевой Е.П., представителя истца (представителя ответчика, ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по искам ФИО3 к государственному автономному учреждению Владимирской области «Бизнес-инкубатор» об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты и по иску государственного автономного учреждения Владимирской области «Бизнес-инкубатор» к Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников государственного автономного учреждения Владимирской области «Бизнес-инкубатор», ФИО3, ФИО1, ФИО10 №7, ФИО10 №2 о признании решения учредительного собрания недействительным,

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО4 принят на должность старшего менеджера в государственном автономном учреждении <адрес> «Бизнес-инкубатор» (далее - ГАУ БИ), <дата> переведен на должность главного менеджера.

<дата> ФИО3 на основании приказа <№> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

<дата> ФИО3 на основании приказа <№> уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУ БИ о признании незаконным и недействующим приказа <№> от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приказом <№> от <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте <дата> Полагает, что наложение на него дисциплинарного взыскания незаконно, поскольку в указанное время выполнял мероприятия, предусмотренные его трудовым договором и должностной инструкцией. О проведении этих мероприятий работодатель был уведомлен.

ФИО3. обратился в суд с исковым заявлением к ГАУ БИ, уточненным ходе рассмотрения дела, о признании незаконным и недействующим приказа <№> от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3», восстановлении на работе в должности главного менеджера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 129 руб.

В обоснование исковых требований указано, что дисциплинарного проступка он не совершал. В оспариваемом приказе не указано за какие действия он привлечен к дисциплинарной ответственности. В уведомлении от <дата> ему предложено дать объяснения по факту незаконного использования государственного имущества, при этом непонятно, какого числа и кем. ФИО3 является председателем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ГАУ ВО «Бизнес-инкубатор». При этом работодатель при увольнении в нарушение ст. 374 Трудового кодекса РФ не запросил мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа. Увольнение произошло в период нетрудоспособности истца.

Определением Ковровского городского суда от <дата> данные дела объединены в одно производство.

ГАУ БИ обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников государственного автономного учреждения Владимирской области «Бизнес-инкубатор» (далее - Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ГАУ БИ, ФИО3, ФИО1, ФИО10 №7, ФИО10 №2 о признании решения учредительного собрания от <дата> недействительным.

В основание исковых требований указано, что протокол общего собрания Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ГАУ БИ не содержит адреса его поведения. Учредитель организации ФИО10 №2 на момент создания организации не являлся работником ГАУ БИ. Устав организации не был представлен ГАУ БИ. В протоколе общего собрания отсутствует подпись работника ФИО10 №7, который не принимал участия в собрании, что свидетельствует об отсутствии кворума. Полагали, что Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ГАУ БИ создана ФИО3 незаконно с намерением защиты своих индивидуальных прав и интересов.

Определением Ковровского городского суда от <дата> гражданское дело по искам ФИО3 и по иску ГАУ БИ объединены в одно производство.

В ходе разбирательства дела истец (ответчик и представитель ответчика по иску ГАУ БИ) ФИО3, его представитель (ответчик по иску ГАУ БИ) ФИО5, представитель ФИО6 ФИО7, допущенные к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, пояснив, что в приказах от <дата> и <дата> не содержатся сведения о том за какие проступки истец привлечении к дисциплинарной ответственности. С указанными приказами категорически не согласны. Указывали на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности по выявленным <дата> фактам отсутствия на рабочем месте и незаконного использования помещения столовой ИП ФИО8, а также за непредставление ежедневного отчета в период с <дата> Отчет за <дата> были представлены на личную электронную почту директора ГАУ БИ ФИО9 в соответствии с его устным распоряжением. С приказом от <дата> об осуществлении информационного взаимодействия и обмену документов посредством исключительно электронной почты организации он не ознакомлен. За невыполнение государственного задания истец привлечен к дисциплинарной ответственности до истечения квартала. <дата> отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, с <дата> он организовывал переговоры между инвестором и резидентом ГАУ БИ ИП ФИО10 №1 с целью реализации последним своего проекта об организации детского лагеря, с <дата> оказывал консультационные услуги ИП ФИО10 №8 по месту нахождения ее производства в микрорайоне «Заря». Содействие резидентам в поиске инвесторов и информирование предпринимателей входит в его должностные обязанности. О проведении данных мероприятий он ставил в известности менеджера Владимирского офиса ГАУ БИ ФИО10 №4, координирующую его работу. Подписанный договор с ИП ФИО10 №8 он передавал лично во Владимирском офисе ГАУ БИ. Работник ООО «МВС» ФИО11 находилась в офисе 2.2, сданного в аренду ФИО12 с разрешения последнего. Истец не несет ответственности за сданное в аренду имущество. Допуск лиц в здание ГАУ БИ осуществляется на основании заявки, согласованной с администрацией учреждения. Допуск в офис 2.2 ФИО11 ФИО3 не согласовывался. Актом инвентаризации было установлено наличие и сохранность имущества. Кроме того в должностной инструкции обозначены задачи главного менеджера, а не его обязанности. Увольнение произошло с нарушением процедуры, не было получено мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа, увольнение произошло в период нетрудоспособности истца. Приказ об увольнении <дата> ему не оглашался и он с ним не знакомился. В связи с плохим самочувствием до начала работы в этот день посещал поликлинику, узнавал о возможности сдачи анализов, на рабочем месте находился до <дата>, после сообщения ему прибывшими в Ковровский офис работников ГАУ БИ о намерении его уволить ему стало хуже и он покинул помещение и обратился в поликлинику за медицинской помощью, после чего ему выдан талон больничного листа. С приказом об увольнении его лично в этот день не знакомили, приказ получил по электронной почте уже после того как он оформил листок нетрудоспособности. <дата> создана первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ГАУ БИ, председателем местного комитета которой является ФИО3 О создании профсоюзной организации работодатель был извещен надлежащим образом. При этом работодатель при увольнении в не запросил мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа

С исковыми требованиями о признании решения учредительного собрания от <дата> не согласились, указывая, что в материалы дела ошибочно представлен протокол общего собрания от <дата>, где указано о присутствии трех человек ФИО3, ФИО10 №2 и ФИО13 Участником данного собрания является также ФИО1 При предоставлении документов на регистрацию в Общероссийский объединенный профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее – Общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания СОЦПРОФ), было указано на данное обстоятельство, протокол в этот же день переоформлен и направлен в регистрирующую организацию. ФИО13 лично на собрании не присутствовал, голосовал заочно по телефону. Кворум на собрании имелся. <дата> общим собранием Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГАУ БИ подтверждено решение общего собрания от <дата> Членские взносы уплачиваются. Учредители организации являются членами СОЦПРОФ. ФИО1 является пенсионером, оказывает СОЦПОФ консультационные услуги на основании договоров гражданско-правового характера.

Представители ответчика (истца по иску ГАУ БИ) ФИО2, действующая на основании доверенности, адвокат Прохорова И.В., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями ФИО3 не согласились, указав, что <дата> по результатам проверки выявлено отсутствие истца на рабочем месте в нарушение п. 2.2.17 трудового договора <№> от <дата> без уважительных причин с <дата>. Также <дата> обнаружено, что ФИО3, являющийся материально-ответственным лицом, в нарушение п.2.2.9 и <дата> трудового договора <№> от <дата>, п.2.4.3, 2.4.4 должностной инструкции не обеспечил использование особо ценного имущества, в том числе недвижимого имущества, по целевому назначению и не обеспечил его сохранности, а именно установлено, что помещения столовой, К-3, предназначенные для оказания услуг общественного питания только работникам ГУ БИ, используются ИП ФИО8, которой данные помещения в установленном порядке переданы не были. В нарушение приказа <№> от <дата>, истец неоднократно не исполнял обязанности по предоставлению ежедневного отчета о поделанной работе в период с <дата> по <дата> Не отрицали, что отчет за период с <дата> по <дата> и <дата> поступал на личную электронную почту директора ФИО9, однако полают, что в соответствии с приказом от <дата><№>, надлежащим исполнением обязанности является предоставление отчета исключительно на электронную почту учреждения. Проанализировав показатели работы истца за <дата>., уже на <дата> было понятно, что ФИО3 плановые показатели по выполнению государственного заказа не выполнил. Также выявлено отсутствие ФИО3 на рабочем истца <дата> в период с <дата> в нарушение п.2.2.17 трудового договора <№> от <дата> без уважительных причин. Не отрицали, что работа истца связана с выездами для оказания консультаций, заключения договоров, однако все мероприятия в соответствии с п. 2.4.18, п.2.4.19 должностной инструкции главного менеджера, и п. 2.2.17 и 2.2.18 трудового договора <№> от <дата> истец обязан согласовывать с директором. Встречи с ИП ФИО14 и ИП ФИО10 №8 с директором не согласованы. Договор на оказание консультационных услуг от <дата> фактически был заключен в <дата> другим сотрудником - ФИО10 №4 Заключение данного договора вошло в отчет показателей деятельности организации. В ходе проверки <дата> комиссией ГАУ БИ выявлено, что ФИО3 в нарушение п.2.2.9, п.2.2.10 трудового договора <№> от <дата>, п. 2.4.3 п.2.4.4 должностной инструкции не обеспечил использование имущества ГАУ БИ, в том числе недвижимого и особо ценного движимого имущества, исключительно по целевому назначению в соответствии с видами деятельности, предусмотренными уставом, не обеспечил сохранность закрепленного недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, разрешив владеть и пользоваться помещением 2.2 без договора аренды ООО «МВС». Кроме того в нежилых помещениях-офисах 2.6, 2.30, 2.38, 1.37, 2.2, 2.31 находится движимое имущество (стеллажи, стулья), которое по передаточному акту арендаторам по договорам аренды не передавались. Полагала, что работодатель не должен был согласовывать увольнение ФИО3 с вышестоящим профсоюзным органом, поскольку решение о создании Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГАУ БИ является недействителным. С приказом об увольнении ФИО3 был ознакомлен <дата> до того как он оформил листок нетрудоспособности.

Исковые требования ГАУ БИ о признании решения учредительного собрания недействительным поддержала, указывала, что собрание <дата> не проводилось, ФИО13 и ФИО10 №2 участия в нем не принимали, находились в период с <дата> на своих местах. На момент создания Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГАУ БИ учредители не являлись ее членами. ФИО10 №2 и ФИО1 не являются работниками ГАУ БИ. Более того ФИО1 работает на постоянной основе экспертом в СОЦПРОФ. Списки присутствующих на собрании не представлены, участники не были извещены о месте и повестке дня собрания. В протоколе общего собрания не указан адрес, по которому оно проводилось.

Ответчик по иску ГАУ БИ ФИО13 в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что ФИО3 сообщал ему о намерении создать первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников ГАУ БИ, он (ФИО15) изъявил желание быть ее участником, подписал заявление о принятии его в члены Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГАУ БИ. Однако <дата> он участия в общем собрании на коором принималось решение о создании организации, не принимал, о его проведении он не знал, весь рабочий день исполнял свои трудовые обязанности, ФИО3 ему не звонил. Членские взносы не уплачивал, в последующем написал заявление о выходе из Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГАУ БИ.

После объявленного в судебном заседании <дата> в суд не явились истец (ответчик по иску ГАУ БИ) ФИО3, представитель ФИО1 ФИО7, представитель ответчика (истца по иску ГАУ БИ) доверенности, адвокат Прохорова И.В., ответчик ФИО13 не явились.

Ответчик ФИО10 №2, представитель третьего лица (по иску ГАУ БИ) Общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания СОЦПРОФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника Ковровского городского прокурора Васевой Е.П., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Уувольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> между ГАУ ВО «Бизнес-инкубатор» и ФИО3 заключен на неопределенный срок трудовой договор <№>, согласно которому ФИО3 принят на должность старшего менеджера (т.1 л.д.7).

В этот же день между работодателем и истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности старшего менеджера (т.1 л.д.33).

<дата> на основании приказа <№> переведен на должность главного менеджера (т.1 л.д.35).

<дата> ФИО3 на основании приказа <№> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГАУ ВО «Бизнес-инкубатор», п.п.2.2.3, 2.2.17, 5.2 Трудового договора <№> от <дата>, п.2.4.1, 2.4.3 должностной инструкции работника, приказа по учреждению « О предоставлении ежедневного отчета о проделанной работе» <№> от <дата> (т.1 л.д.5).

Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГАУ ВО «Бизнес-инкубатор», утвержденных приказом директора ГАУ ВО «Бизнес-инкубатор» <№> от <дата>, работнику установлено время начала и окончания работы с <дата>, перерыв для отдыха и питания с <дата> (т.1 л.д.11,47).

Пунктом 2.2.3 трудового договора <№> от <дата>, п.2.4.1 должностной инструкции главного менеджера установлена обязанность работника обеспечивать выполнение установленного государственного задания-задания работодателя, с утвержденными показателями Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области, а именно: предоставление в аренду государственного имущества с оборудованием для субъектов малого и среднего предпринимательства на льготных условиях, не менее 24 помещения; предоставление консультационной и информационной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, не менее 50 % установленных показателей государственным заданием; предоставление субъектам малого предпринимательства услуг по поиску инвесторов и организации их взаимодействия с потенциальными деловыми партнерами, не менее 50 % установленных показателей государственным заданием; предоставление услуг по дистанционному бизнес-инкубированию, не менее 50 % установленных показателей государственным заданием. (т.1 л.д.53, 67).

Согласно п. <дата> трудового договора <№> от <дата>, работник обязан инициировать (по согласованию с директором ГАУ БИ) проведение мероприятий и их планирование по ходу выполнения (т.1 л.д.53).

Согласно п. 2.4.3 должностной инструкции главного менеджера в должностные обязанности работника входит обеспечение использования имущества ГАУ БИ, в том числе недвижимого и особо ценного движимого имущества, исключительно по целевому назначению и в соответствии с видами деятельности, предусмотренными уставом (т.1 л.д.67).

Согласно приказу по учреждению «О предоставлении ежедневного отчета о проделанной работе» <№> от <дата> с <дата> у ГАУ БИ внедрена процедура ежедневного отчета о проделанной работе, на работников возложена обязанность составлять и предоставлять директору ГАУ БИ индивидуальные отчеты о проделанной работе по форме. Срок предоставления ежедневного отчета не позднее <дата> последующего рабочего дня.

Основанием для издания приказа кроме указанных выше документов послужили: акты об отсутствии на рабочем месте ФИО3 <дата>, акт по факту выдачи ключей ИП ФИО8 от помещения столовой от <дата>, уведомление о предоставлении объяснений главным менеджером ФИО3 от <дата>, служебная записка от охранника ЧОП «Дозор» от <дата>, объяснения от инженера ГАУ БИ ФИО10 №7 от <дата>, копия журнала выдачи ключей на объекты охраны, докладная записка от <дата><№> от главного менеджера ФИО3, акт о непредставлении посьменного объяснения работником от <дата>, акт о непредоставлении ежедневного отчета о проделанной работе от <дата>, акт от <дата> об отсутствии на рабочем месте ФИО3, служебная записка от руководителя направления развития бизнес-инкубирования ФИО10 №3 от <дата>, уведомление о предоставлении объяснений главным менеджером ФИО3 от <дата>, объяснительная записка от <дата>г <№>, служебная записка от заместителя директора ФИО16 от <дата>

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодатель, как следует из пояснений представителя ответчика, исходил из того, что ФИО3 допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии <дата> в период с <дата> на рабочем месте без уважительных причин, не обеспечении <дата> использования имущества ГАУ БИ по целевому назначению и его сохранности: использовании помещения столовой, <№> и др. резидентами ГАУ БИ в отсутствие договора аренды, неисполнении обязанности по предоставлению ежедневного отчета о проделанной работе с <дата> по <дата>, отсутствии <дата> в период с <дата> на рабочем месте без уважительных причин, отсутствии согласования проведение мероприятий с директором ГАУ БИ, не выполнении установленных показателей государственного задания на <дата>

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, составленных <дата> ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в <адрес> с <дата> (т.1 л.д.77,75).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснял, что в указанное время исполнял свои трудовые обязанности, встречался с инвесторами, вел консультационную работу, о проведении данных мероприятий ставил в известность менеджера ФИО10 №4

Согласно акту от <дата>, составленному по результатам проходившей в этот же день проверки здания ГАУ БИ по адресу: <адрес>, выявлено, что помещение столовой, а также помещения для приготовления горячей и холодной пищи открыты и доступны для посещения любого резидента ГАУ БИ. По журналу выдачи ключей было установлено, что ключи от помещения для хранения продуктов питания берет ИП ФИО8, которая арендует офис 1.37 и не должна иметь доступ к помещению для хранения продуктов питания (т.1 л.д.76-77).

В этот же день по данному факту работодателем затребованы объяснения, <дата> от ФИО3 поступила докладная записка о проведении проверки по данным фактам (т.1 л.д.78,101)

Вместе с тем срок привлечения к дисциплинарной ответственности по данным фактам, имевшем место <дата>, на момент издания приказа <дата> истек.

Согласно акту от <дата> главный менеджер ГАУ БИ ФИО3 в нарушение приказа ГАУ БИ <№> от <дата> с <дата> по <дата> не предоставляет директору ГАУ БИ отчет о проделанной работе (т.1 л.д.103).

Судом установлено, что <дата> (с учетом выходных дней <дата>) на личную электронную почту директора ГАУ БИ ФИО3 направлен отчет о проделанной работе за период с <дата> по <дата> Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за непредоставление ежедневного отчета за период с <дата> по <дата> истек.

Отчет о проделанной работе за <дата> направлен в установленные сроки.

Представители ответчика указывают, что данный отчет направлен в нарушение приказа <№> от <дата> не на электронную почту ГАУ БИ, а на личную почту директора, что является нарушением трудовой дисциплины.

Приказом директора ГАУ БИ <№> от <дата> установлено осуществлять информационное взаимодействие и обмен документов по средствам электронного документооборота (электронная почта: <данные изъяты>) и (или) личной доставкой.

Представители ответчика поясняли, что с данным приказом были ознакомлены работники ГАУ БИ, в том числе ФИО3 на планерке. Однако бесспорных доказательств данному факту в материалы дела не представлено. Листок ознакомления под роспись с данным приказом работника отсутствует,

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не оспаривается сообщение адреса электронной почты ФИО17, ФИО3, получение отчета о продленной работе <дата> на данный адрес, суд приходит к выводу об исполнении истцом обязанности по предоставлению отчета за <дата> При этом суд также отмечает, что письменное объяснение по данному факту у работника не затребовалось.

Согласно служебной записке руководителя направления развития бизнес-инкубирования ФИО10 №3 от <дата> главным менеджером ФИО3 не исполнены в 1 квартале, утвержденные показатели, установленного государственного задания, а именно: предоставление консультационной и информационной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, не менее 50 % установленных показателей государственным заданием выполнено 13,6 % по консультационной поддержке и 0,9 % по информационной поддержке; предоставление услуг по дистанционному бизнес-инкубированию, не менее 50 % установленных показателей государственным заданием – нет подготовленных пакетов документов на дистанционное бинес-инкубирование (т.1 л.д.105).

Согласно соглашению <№> «О порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания по оказанию государственных услуг» заключенному между Департаментом развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области» и ГАУ БИ, учреждение обязано предоставлять отчет о деятельности ежемесячно в срок до 08 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Из пояснений свидетелей ФИО10 №3 и ФИО10 №6 судом установлено, что Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области» устанавливает годовые показали государственного задания, которые равномерно разбиваются по кварталам и соответственно по месяцам. Оценка выполнения показателей государственного задания ведется по показателям по состоянию на последние число месяца или первое число следующего месяца.

Вместе с тем показатели выполнения государственного задания ФИО3 определены ГАУ БИ по состоянию на <дата> Выводы работодателя о том, что, что исходя из этих показателей уже понятно было о невыполнения государственного задания за <дата> носят предположительный характер. Кроме того локальный акт об утверждении плановых показателей за <дата> для работников ГАУ БИ, расположенного в г.Коврове не издавался.

<дата> оставлен акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте <дата> и с <дата>. В нем также указывается на нарушение ФИО3 п.2.2.17 трудового договора <№> от <дата>, выразившееся в несогласовании проведения мероприятий и их планирование по ходу выполнения с директором ГАУ БИ, (т.1л.д.104).

В этот же день по данному факту работодателем затребованы объяснения (т.1 л.д.106)., <дата> от ФИО3 поступила объяснительная записка о том, что <дата> он занимался поиском инвесторов с резидентом ГАУ БИ ИП ФИО10 №1, с <дата> оказывал консультации ИП ФИО10 №8 по вопросам государственной поддержки малого и среднего предпринимательства с выездом на производство, о чем было указано в еженедельном отчете заранее. Пункт 2.2.7 трудового договора не нарушал (т.1 л.д.107).

В ходе судебно разбирательства ответчик ФИО3 дал аналогичные пояснения, указывая, что его работа носит разъездной характер, оказание консультационных услуг, информационная поддержка предпринимателям малого и среднего бизнеса, помощь им в поиске инвесторов входит в его должностные обязанности. О том, что у него состоится встреча с ИП ФИО10 №1 и ИП ФИО10 №8 он информировал ФИО10 №4, поскольку до директора он не мог дозвонится.

ФИО10 ИП ФИО10 №1, являющийся резидентом ГАУ БИ, суду подтвердил, что <дата> ФИО3 организовал в встречу с потенциальным инвестором, в его (ФИО10 №1) офисе по <адрес>, поскольку сторонам не было удобно добираться до ГАУ БИ. Встреча проходила с <дата>, на ней присутствовал ФИО3

ФИО10 ИП ФИО10 №8 суду пояснила, что <дата> в первой половине дня у нее произошла встреча с ФИО3 в здании ГАУ БИ, затем после <дата> у нее на производстве в микрорайоне «Заря», где он оставался до <дата>. ФИО3 консультировал по вопросам поддержки бизнеса резидентов ГАУ БИ, льготного кредитования, она с ним осматривала производство. Договор на оказание консультационных услуг подписала на следующий день. В <дата> к ней обратилась менеджер ГАУ БИ ФИО10 №4 с просьбой прислать по электронной почте договор, поскольку у них его нет. Она отправила свой экземпляр, подписанный всеми сторонами.

ФИО10 ФИО10 №4 менеджер ГАУ БИ, суду пояснила, что <дата> ФИО3 действительно обращался к ней за помощью за составлением договора оказания консультационных услуг, он ей пояснял, что намерен встретится с ИП ФИО18 Подписанный ею договор он не представил. Она в <дата> связалась с ИП ФИО10 №8 с просьбой подписать данный документ. В телефоном разговоре ФИО18 не отрицала, что в <дата> ей были оказаны консультационные услуги работником ГАУ БИ. Она (ФИО10 №4) консультационные услуги ИП ФИО10 №8 по договору от <дата> не оказывала.

В материалы дела представителем ответчика представлен подписанный ИП ФИО10 №8 и директором ГАУ БИ ФИО10 №6 договор оказания консультационных услуг от <дата> и акт к нему от <дата> (т.3 л.д.148).

Представители ответчика суду пояснили, что заключение данного договора вошло в отчет показателей деятельности организации.

ФИО10 ФИО10 №6, директор ГАУ БИ, суду показал, что выполнение ФИО3 должностных обязанностей предусматривает его встречи с предпринимателя вне рабочего места по <адрес>. Организация встречи ИП ФИО10 №1 с инвестором, оказание консультаций ИП ФИО10 №8 произведено ФИО3 в интересах организации, но данные мероприятия не были с ним согласованы.

На основании изложенного, анализируя пояснения истца и представителя ответчика о характере работы истца, связанной с выездом к предпринимателям и показания свидетелей в совокупности, учитывая наличие подписанного обоими сторонами договора на оказание консультационных услуг и акта от <дата>, суд приходи к выводу, что <дата> часов ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности и действовал в интересах ГАУ БИ.

Вместе с тем ФИО3 инициировал проведение указанных мероприятий в нарушение п. 2.2.17 трудового договора без согласования с директором АУ БИ, сообщение истцом менеджеру ФИО10 №4 об их проведении не является надлежащим уведомлением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, выразившейся в нарушении им требований п. 2.2.17 трудового договора <№> от <дата> Выбор меры наказания относится к компетенции работодателя. Назначенное наказание соответствует тяжести проступка, является соразмерным характеру допущенного нарушения, учтено отношение истца к исполнению трудовых обязанностей.

Нарушений работодателем порядка и сроков привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности по данному факту судом не установлено.

<дата> ФИО3 на основании приказа <№> уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (т.3 л.д.7).

Основанием для издания приказа послужили приказ <№> от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3», приказ <№> от <дата> «О проведении проверки правомерного использования нежилых помещений и движимого имущества, передаваемого в аренду», акты б/н от <дата> комиссии о проверке использования нежилых помещений и движимого имущества в офисах здания по адресу: <адрес>, объяснительная работника ООО «МВС» ФИО11 от <дата>, уведомление директору ООО «МВС» б/н от <дата> о предоставлении пояснений, уведомление главному менеджеру ГАУ БИ по выявленным фактам б/н от <дата>, объяснительная записка <№> от <дата>, акт о непредоставлении письменного объяснения по выявленным фактам работником б/н от <дата>

Представитель ответчика ссылаются на нарушение ФИО3 п.2.2.9, п.2.2.10 трудового договора <№> от <дата>, п. 2.4.3, п.2.4.4 должностной инструкции главного менеджера.

Согласно п.2.2.9 трудового договора <№> от <дата> и 2.4.3 должностной инструкции главного менеджера работник обязан обеспечивать использование имущества ГАУ БИ, в том числе недвижимого и особо ценного движимого имущества, исключительно по целевому назначению в соответствии с видами деятельности, предусмотренными уставом (т.1 л.д.53, т.1 л.д.67).

Согласноп.2.2 Устава ГАУ БИ основным видом деятельности учреждения является в том числе предоставление в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства и организация, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого предпринимательства, нежилых помещений бизнес-инкубатора (т.3 л.д.166).

Согласно п.<дата> трудового договора <№> от <дата> и п. 2.4.3 должностной инструкции главного менеджера работник обязан обеспечивать сохранность, содержание в надлежащем состоянии закрепленного недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества (т.1 л.д.53, т.1 л.д.67).

Приказом директора ГАУ БИ <№> от <дата> назначена проверка фактического наличия движимого имущества в помещениях, передаваемых в аренду по адресу: <адрес> (т.3 л.д.29).

С данным приказом ФИО3 был ознакомлен

По результатам проверки составлен акт от <дата> о незаконном использовании движимого имущества арендаторами ГАУ БИ, в офисах, сданных в аренду находится движимое имущество, которое не передавалось по договором аренды, а именно в офисе <№> - металлические стеллажи, тумба под оргтехнику, МФУ (инвентарный номер <***>), офисе <№> – два металлических стеллажа, офисе <№> – тумба под оргтехнику, стол рабочий, офисе <№> – диван (инвентарный номер <***>), офисе <№> три металлических стеллажа, два стула, офисе <№> – шкаф для документов (инвентарный номер <№>) (т.3 л.д.68-59).

В этот же день оставлен акт о незаконном использовании недвижимого государственного имущества офиса 2.2 и незаконного использования находящегося в нем движимого имущества работником ФИО11 ООО «МВС» в отсутствие договорных отношений (т.3 л.д. 66-67).

<дата> по данному факту у ФИО3 затребовались объяснения (т.3 л.д.75), на что <дата> им подана объяснительная записка о проведении служебной проверки по данным фактам (т.3 л.д.74).

Суд не соглашается с привлечением ФИО3 к дисциплинарной ответственности за незаконное использование движимого имущества арендаторами ГАУ БИ.

Так согласно пояснениям ФИО13, администратора здания ГАУ БИ, следует, что перемещение мебели, стеллажей из офисов происходило при прежнем старшем менеджере ФИО10 №2 Он с ФИО19 перед проверкой приводили их нахождение в соответствии с закреплением по кабинетам. Доказательств того, что имущество передавалось ФИО3 в соответствии с их закреплением за офисами ГАУ БИ суду не представлено, накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств от <дата> таких сведений не содержат.

Не правомерно привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.2.2.10 трудового договора <№> от <дата> и п. 2.4.3 должностной инструкции главного менеджера, поскольку поврежденного имущества или его недостача в результате проверки <дата> не выявлены, что не оспаривалось представителями ответчика,

Вместе с тем заслуживают внимания доводы представителей ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины, выразившимся в незаконном использовании недвижимого государственного имущества офиса 2.2 и незаконного использования находящегося в нем движимого имущества работником ООО «МВС» ФИО11 в отсутствие договорных отношений.

Так по договору аренды <№> от <дата>, заключенному между ГАУ БИ и ИП ФИО12, последнему предоставлено во временное владение и пользование государственное недвижимое имущество – офиса <№> (т.3 л.д.79-86).

Согласно заявлению от <дата> ИП ФИО12 уведомил о досрочном расторжении договора аренды с <дата> (т.3 л.д.78).

На заявлении имеется резолюция прежнего директора ФИО20 от <дата> о расхождении договора с <дата>(т.3 л.д.78).

ФИО20, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не оспаривал свою подпись на указанном документе, пояснял, что не помнит дату получения заявления ИП ФИО12 в ГАУ БИ он не работает с <дата>

Пунктом 3.2 Правил внутреннего распорядка ГАУ БИ, утвержденных <дата>, установлено что для прохода на территорию бизнес-инкубатора, резидент обязан на своем фирменном бланке оформить и согласовать с администрацией бизнес-инкубатора список работников, имеющих право получать ключи от арендуемых помещений (т.4 л.д.180).

Согласно письменным объяснениям ФИО10 №2 от <дата> он в <дата> в связи с расширением штата ООО «МВС» и одновременным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обратился за поддержкой к ФИО3 с просьбой оказать содействие по поддержке проекта в части размещения дополнительного сотрудника. ФИО3 в свою очередь переговорил с ФИО12 о возможном размещении их сотрудника и получил одобрение с условием помощи ему в реализации его проекта (т.3 л.д.73)

ФИО10 ФИО10 №2 суду пояснил, что ООО «МВС» арендует офисы 2.6 и 2.38. Вместе с ФИО12 он реализовывал с <дата> бизнес-проект. ФИО11 должна была быть принята на работу бухгалтером, приходила к ним примерно около двух недель, <дата> она возможно выполняла поручения ФИО12 ФИО12 разрешил ему пользоваться офисом 2.2, ключи от него брал на посту охраны. ФИО12 не видел в здании ГАУ БИ с <дата>

В соответствии с заявлением, составленным на имя ФИО3, директор ООО «МВС» ФИО10 №2 просил согласовать беспрепятственный пропускной режим для ФИО11 На заявлении имеется подпись ФИО19 о согласовании ее пропуска (т.4 л.д.87).

Из журнала выдачи ключей видно, что ФИО11 и ФИО10 №2 начиная с <дата> регулярно брали ключи от офиса 2.2 (т.3 л.д.85-93).

Согласно письменным объяснениям ФИО11 она является работником ООО «МВС» и находилась на рабочем месте <дата> в кабинете 2.2 по поручению директора ООО «МВС» ФИО10 №2 С ИП ФИО12 она не знакома, никогда у него не работала (т.3 л.д.76).

ФИО10 ФИО21, охранник ЧОП «Дозор», суду пояснил, что выдавать ключи от офиса <№> ФИО11 распорядился ФИО3

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 находилась в офисе <№> без законных оснований. Оснований полагать, что ИП ФИО12 продолжал пользоваться указанным офисом в <дата> после написания им <дата> заявления о расторжении договора аренды с <дата> у суда не имеется. Как следует из пояснений ФИО10 №2 он не видел ФИО12 с <дата> ФИО11 в письменных объяснениях отрицала факт работы у ИП ФИО12, последний заявление о ее допуске в офис <№> не оформлял, арендную плату за <дата> не вносил. При таких обстоятельствах осуществление им платежа <дата> в счет оплаты арендной платы за <дата> и написание им на электронную почту ГАУ БИ заявления, в котором просил разъяснить на каком основании с ним расторгается договор аренды (т.3 л.д.134,136), не подтверждает факт ее работы у него. После возвращения ему платежа <дата> с каким-либо заявлениями в ГАУ БИ не обращался. Из показаний свидетеля ФИО21, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, а также письменных объяснении ФИО22 следует, что ФИО3 разрешил использование офиса <№> ФИО11, которой им же был согласован пропуск в здание ГАУ БИ как работнику ООО «МВС». Бесспорных доказательств того, что ИП ФИО12 продолжал пользоваться офисом <№> на условиях договора аренды <№> от <дата> и согласовал пропуск ФИО11 в офис <№> как своему работнику суду не представлено.

Более того суд отмечает, что вне зависимости от того сдано ли помещение в аренду или нет на главном менеджере лежит обязанность обеспечивать использование имущества ГАУ БИ по целевому назначению.

На основании изложенного суд приходи к выводу, что факт нарушения ФИО3 п.2.2.9 трудового договора <№> от <дата> и 2.4.3 должностной инструкции главного менеджера нашел свое подтверждение в суде.

Само по себе неуказание конкретных вменяемых истцу нарушений трудовых обязанностей оспариваемых приказах, не свидетельствует об их незаконности, поскольку факты совершения истцом дисциплинарных проступков установлены.

Также несостоятелен довод истца и его представителя о том, что должностной инструкцией главного менеджера предусмотрены цели и задачи работника, а не должностные обязанности, судом отклоняются, поскольку п. 2.4.3 должностной инструкции включен в раздел должностных обязанностей, аналогичные обязанности работника содержит трудовой договор <№> от <дата>

ФИО3 обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, ссылался в обоснование своих требований о признании увольнения незаконным на наличие у него временной нетрудоспособности на дату издания приказа об увольнении.

Судом установлено, что согласно представленного в материалы дела листку нетрудоспособности, истец был временно нетрудоспособен в период с <дата> по <дата> (т.3 л.д.153,154).

Как следует из пояснений ФИО3, что <дата> он находился на рабочем месте. В это время к нему приезжали ФИО10 №6, ФИО2, ФИО10 №5, сообщившие ему о намерении его уволить, после чего он почувствовал себя плохо и покинул здание ГАУ БИ по <адрес> и обратился в лечебное учреждение, где ему был оформлен листок нетрудоспособности. Приказ об увольнении ему не вручался, его содержание ему не оглашалось.

Согласно акту, составленному <дата>, подписанному директором ГАУ БИ ФИО10 №6, юрисконсультом ГАУ БИ ФИО2, бухгалтером ГАУ БИ ФИО10 №5, главный менеджер ФИО3 на рабочем месте по адресу: <адрес>, <дата> был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора с работником <№> от <дата>, путем прочтения вслух, соответствующая запись имеется и на приказе о прекращении трудового договора <№> от <дата> (т.3 л.д.28,65).

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что приказ об увольнении был вручен ФИО3 в его кабинете, а также зачитан вслух, от подписи в его ознакомлении отказался, после чего без объяснения причин покинул рабочее место,

Свидетели ФИО10 №6 и ФИО23 дали суду аналогичные пояснения.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы истца о его увольнении в период временной нетрудоспособности суд находит необоснованными, поскольку обращение истца в медицинское учреждение последовало после объявления приказа об увольнении, при этом листок нетрудоспособности в этот день работодателю не предъявлял.

При таких обстоятельствах для признания незаконным приказа ГАУ БИ о расторжении трудового договора с истцом по данному основанию у суда не имеется.

Вместе с тем ГАУ БИ при увольнении ФИО3 в нарушение ст. 374 Трудового кодекса РФ не запросил мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа.

Судом установлено, что <дата> на учредительном собрании принято решение о создании первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГАУ БИ, избрании ФИО3 председателем местного комитате данной организации (т.4 л.д.51).

Решения Координационного совета Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ от <дата> утверждено создание первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГАУ БИ, в книгу учета профорганизаций профсоюза внесена соответствующая регистрационная запись за <№> (т.3 л.д.131).

<дата> на электронную почту ГАУ БИ Общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания СОЦПРОФ направил уведомление о создании первичной организации профсоюза СОЦПРОФ работников ГАУ БИ, избрании председателем местного комитета ФИО3, по почте данное уведомление получено ГАУ БИ <дата>, что представителями ответчика не оспаривалось (т.3 л.д.111,112,113).

Представителями ответчика также не оспаривалось, что работодатель в вышестоящий профсоюзный орган за получением согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа не обращался.

Таким образом на момент увольнения ФИО3 являлся председателем местного комитета первичной профсоюзной организации, однако, в нарушение ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации ГАУ БИ не уведомил и не получил согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа на его увольнение, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.

Учитывая, что увольнение произведено работодателем без соблюдения процедуры получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, суд признает требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу ответчика средний заработок за весь период вынужденного прогула с <дата> по день принятия судом решения.

Суд при определении среднего дневного заработка принимает за основу расчеты среднего заработка, произведенного ответчиком <дата> и <дата> исходя из суммы начислений 182400 руб. и 82 отработанных дней. (т. 3 л.д. 116, т.4 л.д.34-35), как соответствующий ст. 139 Трудового кодекса и Постановлению Правительства РФ от <дата> N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»

Согласно данным расчетам сумма начислений за расчетный период составляет 182400 руб., количество отработанных дней – 82 дня, средний дневной заработок составляет 182400 руб./82 дн.=2224,39 руб.

Таким образом, размер утраченного заработка составит на день принятия судом решения 115668,28 руб. (2224,39 руб. х 52 дня).

Расчет среднего заработка, произведенного ответчиком <дата>, исходя из суммы начислений 238560,91 руб. и 98 отработанныхдней, судом отклоняется, поскольку ответчиком необоснованно принят во внимание расчетный период с <дата> по <дата>, в него включена сумма компенсационной выплаты, исключен период нетрудоспособности (т.4 л.д. 20-21).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поскольку условия для возложения на ответчика указанного вида материальной ответственности на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют, учитывая, что само взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является материальной ответственностью работодателя согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за незаконное лишение работника возможности трудиться ввиду его незаконного увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, то, что требования истца о признании приказа <№> от <дата> незаконным отклонены, индивидуальные особенности истца, принимает во внимание требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая заявленную истцом сумму обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

ГАУ БИ, возражая против исковых требований ФИО3 о восстановлении на работе, ссылается на недействительность решения учредительного собрания от <дата>

В соответствии с п. 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Согласно Конвенции N 87 "О свободе ассоциации и защите права на организацию, принятой "Международной организацией труда (МОТ) в 1948 г., трудящиеся и предприниматели без какого бы то ни было различия имеют право создавать по своему выбору организации без предварительного на то разрешения, а также право вступать в такие организации на единственном условии подчинения уставам последних. Под организацией в данном случае понимается всякая организация трудящихся или предпринимателей, имеющая целью обеспечение и защиту интересов трудящихся.

Согласно статьям 2, 3, 4, 5, 8 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Профсоюзы являются одним из видов общественных объединений. Порядок их создания и государственной регистрации определяются Федеральным законом N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и Федеральным законом N 10-ФЗ от 12 января 1996 года "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Согласно с. 18 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" общественные объединения создаются по инициативе их учредителей - не менее трех физических лиц.

Профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны. Запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности.

Правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной организации в качестве юридического лица возникает с момента их государственной регистрации, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного специального порядка государственной регистрации профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций. Государственная регистрации профсоюза, объединения (ассоциаций) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица осуществляется в уведомительном порядке.

По смыслу названного Закона, решение о создании профсоюза, первичной профсоюзной организации, утверждение уставов и положений относится к компетенции общих собраний профсоюза. К компетенции общего собрания профсоюза относится формирование руководящих и контрольно-ревизионных органов. Общее собрание членов профсоюза с целью учреждения профессионального союза созывается его учредителями, в качестве которых могут выступать как физические, так и юридические лица (ст. ст. 6 и 18 Закона).

Профсоюзная организация считается созданной с момента принятия решений общего собрания о создании профсоюза и утверждения устава профсоюза. С этого же момента профсоюзная организация может осуществлять свою уставную деятельность, приобретать права и принимать на себя обязанности (за исключением прав и обязанностей юридического лица).

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалы дела истцом представлено два протокола общего собрания от <дата> с указанием присутствующими ФИО3, ФИО10 №7 и ФИО10 №2 и присутствовавшими ФИО3, ФИО10 №7, ФИО10 №2 и ФИО1 (т.3 л.д.233-234, т.4 л.д.51).

Судом принимается во внимание протокол, предоставленный по запросу суда Общероссийским объединенным профсоюзом работников общественного обслуживания СОЦПРОФ, где указаны присутствовавшими ФИО3, ФИО24 ФИО10 №2 и ФИО1, поскольку на основании него Координационным Советом <дата> принято решение об утверждении создания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГАУ БИ в составе Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ (т.4 л.д.116-117).

На общем собрании приняты решения о создании первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГАУ БИ, избрании председателем местного комитета – ФИО3, ФИО10 №2 заместителем председателя, принят Устав первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГАУ БИ, избрании ревизора организации – ФИО13, вступлении в качестве членской организации во Владимирское областное территориальное объединение СОЦПРОФ.

В соответствии с п.4.1 Устава Общероссийским объединенный профсоюз работников общественного обслуживания СОЦПРОФ Первичная профсоюзная оргаизаци профсоюза создается решением учредительного собрания членов профсоюза, указанных с п.1.1 настоящего Устава, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя – индивидуального предпринимателя, на сновании решения Координационного совета Профсоюза или территориального Комитета территориальной профсоюзной организации Профсоюза (т.4 л.д.120).

Согласно п.1.2 Устава первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГАУ БИ членом первичной профсоюзной организации профсоюза СОЦПРОФ может быть каждый, достигший возврата 14 лет наемный работник, временно неработающий, пенсионер или учащийся, проживающий или работающий на территории России, или гражданин РФ, проживающий, работающий или учащийся за ее границей, признающий и выполняющий Устав Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, Устава СОЦПРОФ первичной профсоюзной организации (т.4 л,д.59).

Согласно п.2.1 Устава первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГАУ БИ высшим органом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ является общее собрание. Общее собрание работников ГАУ БИ правомочно, если на собрании присутствовало больше половины членов первичной профсоюзной организации. Решения принимаются простым большинством голосов (т.4 л.д.67).

Согласно п.3.1 Устава первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГАУ БИ председатель местного комитета первичной профсоюзной организации избирается Общим собранием (Конференцией) первичной профсоюзной организации. За избрание Председателя должно проголосовать не менее половины от числа членов первичной профсоюзной организации, присутствовавших на общем собрании (т.4 л.д.64).

Судом установлено, что на собрании фактически присутствовали ФИО3, ФИО10 №2 и ФИО1, не присутствовал ФИО10 №7, что не оспаривалось ответчиками по иску ГАУ БИ, в голосовании по телефону он также участия не принимал, что подтверждается сведениями о телефонных соединениях, из которых следует, что исходящих и входящих звонков на абонентский <№>, принадлежащий ФИО10 №7 с абонентского номера <№>, принадлежащего ФИО3, не поступало (т.4 л.д.136-137).

Вместе с тем необходимый кворум имелся: по всем поставленным вопросам проголосовало трое из четырех учредителей. Бесспорных доказательств, что собрание <дата> не проводилось истцом не представлено.

ФИО10 №2, участвующий в судебном разбирательстве <дата>, в качестве свидетеля, подтвердил проведение собрания <дата>

Отсутствие трудовых отношений с ГАУ БИ у ФИО10 №2 и ФИО1 не свидетельствует о неправомерности принятых на общем собрании решений, поскольку Уставом первичной профсоюзной организации не предусмотрено обязательное трудоустройство членов первичной профсоюзной организации в ГАУ БИ.

Общероссийским объединенным профсоюзом работников общественного обслуживания СОЦПРОФ представлены суду заявления ФИО3 от <дата>, ФИО10 №2 от <дата>, ФИО1 от <дата>, ФИО10 №7 от <дата> о принятии их в члены СОЦПРОФ. Факт подписания такого заявления ФИО10 №7 не оспаривал (т.4 л.д.113-115).

Решением Координационного совета от <дата> ФИО10 №2, ФИО10 №7, ФИО3 приняты в члены Общероссийским объединенный профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ (т.4 л.д.106).

ФИО1 является председателем Владимирского областного территориального объединения СОЦПРОФ, следовательно и членом СОЦПРОФ.

Вместе с тем принятие ФИО10 №2, ФИО10 №7, ФИО3 <дата> не свидетельствует о недействительности принятых на общем собрании <дата> решений.

Решением общего собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГАУ БИ от <дата> ФИО3, ФИО10 №2 и ФИО1 подтверждены решения, принятые на общем собрании <дата> Из протокола следует явная описка в указании даты собрания <дата>, вместо <дата>(т.4 л.д.107).

В оспариваемом протоколе <дата>г не указан адрес проведения общего собрания в г.Коврове. Между тем, отсутствие данных сведений в протоколе общего собрания участников, не является в силу положений Федерального закона N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и Федеральным законом N 10-ФЗ от <дата> "О профессиональных союзах, существенным нарушением порядка проведения собрания и основанием для признания недействительными решений, принятых на этом собрании.

Уплата членских взносов ФИО3, ФИО10 №2 и ФИО1 подтверждена ведомостью за 2020 г., приходными кассовыми ордерами от <дата>, <дата> и <дата> (т.4 л.д.55,105).

Отсутствие членского билета у ФИО24 не свидетельствует о недействительности решений, принятых на общем собрании <дата>

Доводы представителей ГАУ БИ о создании ФИО25 первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГАУ БИ с целью воспользоваться гарантиями для неосвобожденных профсоюзных работников, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер.

При этом суд отмечает, что создание первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГАУ БИ прав работодателя не нарушает.

Довод ответчика и его представителей (по иску ГАУБИ) о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (п.115 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного исковые требования ГАУ БИ о признании решения учредительного собрания от <дата> недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГАУ БИ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3813,37 рублей (3513,37 руб.+300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействующим приказ государственного автономного учреждения Владимирской области «Бизнес-инкубатор» <№> от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО3.

Восстановить ФИО3 в должности главного менеджера государственного автономного учреждения Владимирской области «Бизнес-инкубатор» с <дата>

Взыскать в пользу ФИО3 с государственного автономного учреждения Владимирской области «Бизнес-инкубатор» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 115668,28 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Исковые требования ФИО3 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения Владимирской области «Бизнес-инкубатор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3813,37 рублей.

Исковые требования государственного автономного учреждения Владимирской области «Бизнес-инкубатор» к Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников государственного автономного учреждения Владимирской области «Бизнес-инкубатор», ФИО3, ФИО1, ФИО10 №7, ФИО10 №2 о признании решения учредительного собрания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 г.