Апелляционное определение № 33-1804/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Суханова Е.Н.

Дело № 2-10344/2025

УИД 35RS0010-01-2025-015247-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1804/2026
г. Вологда
8 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., пояснения представителя истца Шмидта Я.М. по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

Требования мотивировал ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком по урегулированию страхового случая.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06 октября 2022 года по 04 июля 2024 года в размере 415 976 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8140 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6870 рублей 60 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмидта Я.М. взыскана неустойка в размере 415 976 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8140 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 899 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области, поскольку Шмидту Я.М. по договору цессии перешли права и обязанности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии юридического лица. Податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации и уменьшения размера неустойки ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шмидта Я.М. по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шмидта Я.М. по доверенности ФИО2 доводы возражений поддержал. Просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом установлено, что <ДАТА><адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КлаксонАвто» (далее – ООО «КлаксонАвто»), под управлением ФИО9 и автомобиля Geely MK-Cross, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО10, в результате которого автомобилю ООО «КлаксонАвто» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №...), гражданская ответственность ФИО10 – в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (полис №...).

<ДАТА> ООО «КлаксонАвто» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

<ДАТА> страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 258 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно заключению эксперта ФИО11 от <ДАТА> №..., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 347 400 рублей.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление (претензию) от представителя ООО «КлаксонАвто» с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения.

Письмом от <ДАТА> страховая компания отказала ООО «КлаксонАвто» в удовлетворении заявленных требований.

<ДАТА> между ООО «КлаксонАвто» и ФИО5 заключено соглашение об уступке прав требований, связанных с повреждением принадлежащего ООО «КлаксонАвто» автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №....

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление (претензию) с требованием о перечислении страховой выплаты, неустойки, расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 491 100 рублей, с учетом износа 324 100 рублей.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 65 200 рублей, расходы по оценке в размере 6360 рублей, что платежными поручениями №..., №....

<ДАТА> страховая компания выплатила заявителю неустойку в размере 65 200 рублей (общий размер неустойки с учетом удержания и перечисления страховщиком в бюджет суммы налога на доходы физических лиц 8476 рублей составляет 56 724 рубля), расходы на юриста – 1 500 рублей, почтовые расходы – 230 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца <ДАТА> в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потерпевшего ООО «КлаксонАвто», уступившего права требования Шмидту Я.М., со стороны страховщика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за определенный истцом период с 06 октября 2022 года по 04 июля 2024 года (дата исполнения обязанности страховщиком) в размере 415 976 рублей ((324 100 установленная экспертизой страховщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 258 900 рублей осуществленное в установленный законом срок страховое возмещение) х 638 дней х 1 %), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал судебные расходы.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8140 рублей, в доход местного бюджета –государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 12 899 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ООО «КлаксонАвто» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая <ДАТА>.

<ДАТА> страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 258 900 рублей.

Экспертным заключением ООО «Фаворит», подготовленным по инициативе страховой компании, надлежащее страховое возмещение определено в размере 324 100 рублей.

Доплата страхового возмещения на сумму 65 200 рублей произведена страховой компанией <ДАТА>.В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению было им исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу судом верно установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, ввиду чего взыскана неустойка, определенная за период с 06 октября 2022 года (6 октября 2025 года – дата подачи иска в суд минус 3 года, истцом применен срок исковой давности) по 04 июля 2024 года (дата выплаты надлежащего страхового возмещения) в размере 415 976 рублей (65 200 рублей х 638 дней х 1%).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на праве потерпевшего в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и рассмотрены судом в соответствии с требованиями норм материального права.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 41-КГ23-79-К4, от 20 мая 2025 года № 41-КГ25-14-К4.

Судом также учтено, что общий размер неустойки ограничен лимитом ответственности только для физических лиц-потерпевших (абзац 1 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в данном случае судом потерпевшей стороной является юридическое лицо, ограничений по размеру неустойки законом не установлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что неустойка в размере 65 200 рублей, выплачена за период, предшествующий периоду, заявленному в настоящем иске.

Исходя из расчета выплаченной истцу <ДАТА> неустойки в размере 65 200 рублей с учетом снижения до выплаченной суммы страхового возмещения 65 200 рублей, представленного страховщиком, следует, что период неустойки определен страховщиком с <ДАТА> (21 день с даты подачи заявления) по 4 июля 2024 года (дата выплаты страхового возмещения).

Проверяя данный расчет неустойки, судебная коллегия производит свой расчет неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> (требования истцом о взыскании неустойки заявлены с 6 октября 2022 года) за 198 дней просрочки из расчета страхового возмещения 65 200 рублей и определяет размер неустойки в сумме 129 096 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выплаченная страховщиком неустойка, размер которой снижен до 65 200 рублей, произведена за иной период, в связи с чем оснований для уменьшения размера взысканной неустойки на сумму 65 200 рублей у суда правомерно не имелось.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85). Помимо этого, в названном пункте отмечено, что в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки (более одного года), требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки 415 976 рублей соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что ООО «КлаксонАвто» потребителем финансовых услуг по смыслу статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не является, так как осуществляет предпринимательскую деятельность, то у правопреемника ООО «КлаксонАвто» Шмидта Я.М. не возникло обязанности по обязательному досудебному обращению в службу финансового уполномоченного.

Довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что ФИО3 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, иск заявлен им как физическим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено Вологодским городским судом Вологодской области с соблюдением правил подсудности.

Ссылка в жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на пропуск истцом срока исковой давности является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки предъявлено в суд 06 октября 2025 года, требование о взыскании неустойки заявлено за период с 06 октября 2022 года по 04 июля 2024 года.

Учитывая, что исковые требования заявлены за трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска в суд, ранее полученная истцом неустойка в размере 65 200 рублей выплачена за иной период, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении довода жалобы пропуске срока для обращения в суд с иском.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.