Решение № 2-488/2017 2-488/2017(2-7560/2016;)~М-6246/2016 2-7560/2016 М-6246/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-488/2017

Дело №2-488/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда по тем мотивам, что ДАТАг. произошло ДТП с участием его автомобиля. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплатила страховое возмещение только в размере 22 200 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 69 852,62 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 31 600 руб., убытки, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 изменил исковые требования, и по тем же основаниям просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 9 400 руб., неустойку за период с ДАТАг. по ДАТАг., расходы на оценку и на проведение работ по геометрии автомобиля, моральный вред 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержали и показали, что до настоящего времени разница в страховом возмещении ФИО1 не выплачена. Неустойка, штраф и моральный вред являются соразмерными. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласны.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что иск не признает.

3-и лица на стороне ответчика, ФИО2, ФИО4, также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца и его представителя, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля SKODAOCTAVIA госрегистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДАТАг. произошло дорожно-транспортное происшествие в АДРЕС. ФИО2, управляющий автомашиной <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП в автомобиле истца нарушена геометрия кузова, деформирована передняя панель, разбит дефлектор панели, и т.д.

ДАТАг. ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

ДАТАг. ПАО «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение 18 850 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТАг. ПАО «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТАг. ПАО «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение 1 350 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТАг. ПАО «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение 22 200 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба со страховой организации в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Сторонами не оспаривается причинение механических повреждений автомобилю истца <данные изъяты> ДАТА в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2

Вина ФИО2 в ДТП никем не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении Суду не представлено доказательств вины истца в ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДАТАг. без учета износа составляет 69 321,08 руб., с учетом износа- 53 166,67 руб.

Заключение содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы эксперта сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили <данные изъяты> стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение эксперта судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на ДАТА Стороной ответчика заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 8 766,67 руб. судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. (53 166,67 руб. - 44 4000 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с ДАТАг. ( с учетом расчета) по ДАТАг.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как уже указано судом выше, установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Исходя из вышеприведенных требований закона, суд исчисляет неустойку с ДАТАг. (по истечении 20 дней со для принятия страховой компанией заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения) по ДАТАг. с учетом сумм недоплаченного страхового возмещения. За период с ДАТА. по ДАТА. -10 834,50 руб., с ДАТА. по ДАТА. - 3 954 руб., с ДАТА. по ДАТА. - 57 512 руб., с ДАТА. по ДАТА. - 1 314,90 руб. Всего неустойка за указанный период составляет 73 615,40 руб.

Представителем ответчика суду заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая данные требования закона, период просрочки, досудебную частичную выплату ФИО1 страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, потому снижает размер неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по определению ущерба в размере 7 000 руб. по квитанции от ДАТА Данные расходы были подтверждены в суде договором на проведение экспертизы НОМЕР от ДАТА. и квитанцией к ПКО НОМЕР. Заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика как убытки применительно к статьям 15 ГК Российской Федерации, 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., и взаимосвязанных статей 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации как с причинителя вреда. Доказательства, подтверждающие несоразмерность расходов по определению ущерба суду представлено не было. По указанным основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на геометрию кузова автомобиля. Указанные расходы были необходимы для повторного осмотра транспортного средства, и подтверждены в суде квитанцией к ПКО НОМЕР от ДАТАг., заказ-нарядом НОМЕР и актом выполненных работ от ДАТАг.

Истцом заявлено требование о возмещении морального ущерба в размере 10 000 руб., суд, с учетом требований закона о защите прав потребителей, удовлетворяет иск в этой части в размере 3 000 руб., находя эту сумму полностью компенсирующей нравственные страдания истца.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей, для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

С учетом письменного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и по вышеуказанным основаниям суд снижает размер штрафа до 3 000 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение автотехнической экспертизы были возложены на ПАО «Россгострах», на момент рассмотрения спора экспертиза ответчиком не оплачена, потому с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 6 000 руб.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах»

- в пользу ФИО1 8 766,67 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДАТАг. по ДАТАг. - 10 000 руб., расходы на услуги оценщика- 7 000 руб., расходы на геометрию кузова- 3 000 руб., денежную компенсацию морального вреда- 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 3 000 руб.

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 1 057,67 руб.

- в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы на экспертизу в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в апелляционном порядке.

Председательствующий судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.