Апелляционное определение № 33-14420/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Жидкова О.Б. дело № 33-14420/2025

24RS0056-01-2023-008781-79

2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Орешниковой Л.А. о признании услуг, оказанных адвокатом неквалифицированной юридической помощью, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адвокату адвокатской коллегии Железнодорожного района г. Красноярска Орешниковой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска в лице адвоката Орешниковой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в рамках уголовного дела № № в нарушении требований УПК РФ адвокат Орешникова Л.А. проигнорировала нарушение прав истца при ознакомлении с назначением экспертизы. В протоколе ознакомлении с назначением экспертизы стоит дата 26.06.2020, протокол ознакомления с заключением эксперта датирован 29.06.2020, заключение эксперта датировано 18.06.2020, несмотря на то, что в силу действующего закона ознакомление подозреваемого, обвиняемого и его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы. Вместе с тем, адвокат Орешникова Л.А. никаких замечаний в протоколе ознакомления с экспертизой не сделала, тем самым проигнорировав нарушение прав истца. Кроме того, в ходе предварительного следствия истцом не заявлялось ходатайств о приобщении детализации переговоров с гражданкой ФИО2, при этом следователь произвел выемку – получение детализации телефонных переговоров без судебного решения, однако, зная о том, что следователь нарушил права истца, адвокат Орешникова Л.А. продолжала бездействовать. В результате действий адвоката Орешниковой Л.А., выразившихся в формальном исполнении своих обязанностей были ограничены права истца на получение квалифицированной, бесплатной юридической помощи, что причинило истцу нравственные страдания.

С учетом уточнений, просил признать услуги, оказанные адвокатом коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска не квалифицированной юридической помощью, признать наличие морального вреда, возникшего в следствии неквалифицированной юридической помощи, взыскать с адвоката Орешниковой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что к материалам уголовного дела детализация звонков была приобщена по его устному ходатайству, поскольку в протоколе такое ходатайство не отображено. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку бездействию адвоката Орешниковой Л.А. Также ссылается на нарушение его процессуальных прав, не ознакомление его с материалами дела в полном объеме.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, принимавшего участие посредством видео-конферец-связи, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 31.01.2020 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением следователя отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 31.01.2020 защитником ФИО1 по данному уголовному делу назначена защитник адвокат Орешникова Л.А.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.07.2021 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Указанный приговор вступил в законную силу 23.12.2021.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что адвокат Орешникова Л.А. ненадлежащим образом осуществляла его защиту при назначении в рамках уголовного дела фоноскопической экспертизы.

Из материалов уголовного дела № в отношении ФИО1 также следует, что постановлением старшего следователя отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 05.06.2020 назначена судебная фоноскопическая экспертиза.

Производство экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю начато 15.06.2020, окончено 18.06.2020.

26.09.2020 ФИО1 и его защитник Орешникова Л.А. ознакомлены с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы. Из протокола ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы следует, что от ФИО1, его защитника Орешниковой Л.А. каких-либо заявлений не поступило, замечаний к протоколу не имеется, о чем свидетельствуют личные подписи ФИО1, защитника Орешниковой Л.А.

Из протокола также следует, что ФИО1 и его защитнику разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, о чем также свидетельствуют личные подписи ФИО1, защитника Орешниковой Л.А.

29.06.2020 ФИО1 и его защитник Орешникова Л.А. ознакомлены с заключением эксперта, о чем составлен протокол. ФИО1 разъяснены права предусмотренные ч. 1 ст. 206 УПК РФ. Замечаний к протоколу нет, заявления от ФИО1, его защитника Орешниковой Л.А. не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что адвокат Орешникова Л.А., осуществляя защиту ФИО1 по назначению, выполняла свои обязанности в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении адвокатом Орешниковой Л.А. интересов ФИО1 при его защите в ходе предварительного следствия.

Поскольку факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика не нашел своего подтверждения, какого-либо противоправного действия (бездействия) со стороны ответчика не установлено, со стороны истца не представлено каких-либо доказательств того, что действиями (либо бездействием) ответчика ему, его личным неимущественным правам, его жизни, здоровью был причинен вред, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".Положениями статьи 7 данного Закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Исходя из положений части 1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу части 1 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе: участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого, либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ; знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 части 3 статьи 31, части 1 статьи 33 указанного Закона определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Вместе с тем, ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств причинения действиями адвоката Орешниковой Л.А. ему нравственных страданий, нарушения ее действиями личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага истца.

Доводам истца о том, что ФИО1 был ознакомлен с протоколом о назначении фоноскопической экспертизы уже после проведения экспертизы, что адвокатом Орешниковой Л.А. было проигнорировано, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как верно было указано судом, указанные обстоятельства о нарушении прав истца не свидетельствуют, поскольку ФИО1 положения ст. 198 УПК РФ были разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 При ознакомлении с протоколом от самого ФИО1 замечаний также не поступило.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом оценки суда при постановлении приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 и были судом отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела детализации телефонных переговоров, что также оставлено без внимания адвоката Орешниковой Л.А., судебная коллегия отклоняет.

Отклоняя данные доводы истца, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что детализация телефонных переговоров приобщена к материалам уголовного дела на основании постановления следователя отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское». При этом истец был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела детализация телефонных переговоров недопустимым доказательством не признана, напротив, из приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска следует, что законность получения и приобщения данного доказательства сомнений у суда не вызывает. Оснований для иной оценки данного доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда не имеется.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности с деятельностью адвоката Орешниковой Л.А. не связано. При рассмотрении уголовного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции нарушений закона в деятельности адвоката Орешниковой Л.А. за период ее участия в уголовном деле не выявлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о привлечении адвоката Орешниковой Л.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, за нарушение норм адвокатской этики, об адвокатской деятельности и адвокатуре, материалы дела не содержат и доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 в рамках уголовного дела, допущенных в результате ненадлежащего осуществления защиты адвокатом Орешниковой Л.А., у суда не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права. Всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с материалами гражданского дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку первой инстанции все материалы гражданского дела истцу были направлены и вручены под расписку.

Так, из дела следует, что истцу были направлены и им получены следующие документы: возражения ответчика на иск с приложенными к возражениям документами, включая постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.05.2021, приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.07.2021, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, запрос в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от 02.04.2021, ответ на запрос председателя Коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска (расписка в получении от 29.03.2024, т. 1 л.д. 81); судебное извещение на 06.06.2024, апелляционное постановление Красноярское краевого суда от 19.03.2019 по материалу 22к-1469/2019, определение Кассационной палаты Верховного суда РФ от 31.05.1995 (расписка в получении от 25.04.2024, т. 1 л.д. 101); судебное извещение на 01.07.2024 (расписка в получении от 20.06.2024, т. 1 л.д. 153); судебное извещение на 23.07.2024 (расписка в получении от 15.07.2024, т. 1 л.д. 178); определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23.07.2024 о передаче дела по подсудности (расписка в получении от 29.08.2024, т. 1 л.д. 205); копия протоколов судебных заседаний от 06.06.2024, от 01.07.2024, от 23.07.2024, диск с аудиопротоколами от 06.06.2024, от 01.07.2024, от 08.07.2024, от 23.07.2024 (расписка в получении от 19.12.2024, т. 1 л.д. 234); извещение о принятии судом частной жалобы (расписка в получении от 05.12.2024, т. 1 л.д. 236); судебное извещение на 05.05.2025 (расписка в получении от 24.03.2025, т. 2 л.д. 7); судебное извещение на 28.07.2025 (расписка в получении от 21.07.2025, т. 2 л.д. 24).

Получение копий указанных документов, протоколов судебных заседаний, возражений ответчика истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, из материалов настоящего гражданского дела следует, что право истца на ознакомление с материалами дела было реализовано судом посредством направления ему копий документов. При этом, вопреки доводам истца, оснований для направления ему копий его искового заявления, а также поданных им ходатайств, заявлений с приложенными истцом документами у суда не имелось. Судом истцу были направлены все имеющиеся в деле документы, представленные стороной ответчика, истребованные судом, а также копии всех имеющихся в деле судебных актов, протоколов судебных заседаний.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: А.А. Гинтер

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025