Решение № 2-609/2017 2-609/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-609/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 июня 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, просит взыскать с ответчика неустойку в размере неустойку в размере 82572 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 10500 рублей, финансовую санкцию 5600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, а кроме того, расходы по юридической консультации 1000 руб, за подготовку и сбор документов 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1900 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> под управлением собственника данного автомобиля ФИО1 Виновником ДТП был признан Шмидт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое перечислено не было. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «СБ-Лекс», и согласно экспертного заключения стоимость составляет 296800 руб, за составления заключения истцом было оплачено 10500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, а ДД.ММ.ГГГГ ему было 294900 руб. Однако расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 10500руб, и по составлению претензию 2000 руб оплачены не были, а кроме того в связи с рассмотрение дела истцом понесены судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Просила также взыскать расходы по юридической консультации 1000 руб, за подготовку и сбор документов 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1900 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковые требования истца, просит в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, указывая на то, что истцу ошибочно было перечислено 294900 руб.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> под управлением собственника данного автомобиля ФИО1

Виновником ДТП был признан Шмидт, что следует из справки о ДТП (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с его неоплатой, истец обратился в ООО «СБ-Лекс» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению №Н16/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составляет 296800 руб.

В связи с поданной истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, составив акт о страховом случае (л.д.15), и ДД.ММ.ГГГГ перечислило 294900 руб (л.д.14).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в установленный п.21 ст.12 Закона срок, ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил 294900 руб. Как следует из возражений ответчика на иск указанная сумма включает в себя страховое возмещение в размере 291500 рублей, расходы на составление доверенности 1900 рублей, и расходы на составление претензии 1500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не выплатил страховую сумму в установленный 20-дневный срок, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки: 291500 х 1% х 27 = 78705 руб, указанную сумму суд взыскивает в ответчика в пользу ФИО1.

Кроме того, ответчиком нарушен срок направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренный п.21 ст.12 Закона, что также находит свое подтверждение в представленных ответчиком возражениях на исковое заявление, из которых следует, что отказ истцу в выплате датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его требования о выплате финансовой санкции заявлены обосновано, размер которой составит: 291500 х 0,05% х 15 = 2186,25рубля.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в срок, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, который составил 294900 руб, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены убытки, связанные с определением размера причиненного имущественного ущерба в размере 10500 руб, оплаченные за составление экспертного заключения, которые судом признаны обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, истцом понесены судебные расходы по составлению претензии 2000 руб, консультированию 1000 руб, 1000 руб подготовку документов и подачу их в суд, составлению искового заявления 3000 руб, представлению интересов в суде 8000 руб, нотариальному удостоверению доверенности 1900 руб.

Суд с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, а также в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению претензии 500 руб, составлению искового заявления 3000 руб, услуги представителя 7000 руб.

Понесенные же истцом расходы по консультированию 1000 руб, подготовку пакета документов и подачу их в суд 1000 руб суд не признает необходимыми и в их взыскании с ответчика отказывает. Кроме того, расходы истца, понесенные в связи с составлением нотариально удостоверенной доверенности, в сумме 1900 рублей не подлежат взысканию, поскольку указанная сумма была выплачена ответчику вместе со страховым возмещением, что указанно в возражениях ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2627 рублей за удовлетворение исковых требований материального характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований нематериального характера.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 78705 рубля, финансовую санкцию 2186,25 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 10500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по составлению претензии 500 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2927 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева