Решение № 2-1834/2017 2-98/2018 2-98/2018 (2-1834/2017;) ~ М-1791/2017 М-1791/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1834/2017

Дело №2-98/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси 15 мая 2018 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и в окончательной редакции исковых требований просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 710 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 116 руб. 61 коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы долга, а также возместить за счет ответчика понесенных расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - в размере 560 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 150 000 руб. 00 коп., всего 710 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за <адрес> общей площадью 54,64 кв.м, о чем ФИО2 составлена расписка. Однако ФИО2 указанная квартира ФИО1 не была передана, а денежные средства в размере 710 000 руб. 00 коп. не возвращены. Между ФИО2 и ФИО1 договор не заключался. Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 710 000 руб. 00 коп. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, реализовав свои процессуальные права через своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, поддержавшую исковые требования в их уточненной редакции, просившую иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истицы суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истицы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - в размере 560 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 150 000 руб. 00 коп., а всего 710 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за <адрес> общей площадью 54,64 кв.м, что подтверждается составленной ФИО2 распиской.

Обстоятельства получения ФИО2 от ФИО1 указанных денежных средств ответчиком не оспорены и подтверждены письменными объяснениями сторон, данных в ходе проверки обращения ФИО1 в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо письменных соглашений между истицей и ответчиком заключено не было.

Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истицы какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были переданы денежные средства, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Незаключенная сделка не влечет правовых последствий сторон и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о передаче спорной суммы истицей ФИО1 ответчику ФИО2 бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. Напротив, судом установлено, что истица, передавая денежные средства ответчику, намеревалась получить имущественную выгоду в виде квартиры.

Таким образом, денежные средства в размере 710 000 руб. 00 коп. ФИО2 за счет ФИО1 приобретены неосновательно, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с п. 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из расчета цены иска следует, что за ФИО2 числится задолженность перед ФИО1 по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 205 116 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что ответчик пользуется указанные денежными средствами неправомерно с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует материалам дела, ответчиком по делу не оспаривался. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 205 116 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем требование истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истице подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 051 руб. 17 коп., подлежавшая уплате истицей при подаче иска (12 351.17–10 300,00=2 051,17, где 12 351.17 - сумма государственной пошлины при цене иска 9 151 116.61 (710 000.00+205 116.61), исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 710 000 (семьсот десять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 116 (двести пять тысяч сто шестнадцать) руб. 61 коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 300 (десять тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 051 (две тысячи пятьдесят один) руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года.

Судья А.В. Егорова