Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело № 2 – 314/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Гильфановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

07 февраля 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 01 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме 65000 рублей под 22,50% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заёмщик нерегулярно и не в полном объёме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора.

По состоянию на 05 мая 2016 года задолженность по кредитному договору № от 01 июля 2013 года составляет 54936 рублей 55 коп., в том числе: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) в размере 44379 рублей 75 коп.; неустойка (пеня) за просрочку кредита в размере 2992 рублей 66 коп.; неустойка (пеня) за просрочку процентов в размере 2383 рублей 25 коп.; просроченная задолженность по процентам в размере 5180 рублей 89 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01 июля 2013 года в размере 54936 рублей 55 коп., в том числе: остаток по кредиту (просроченную ссудную задолженность) в размере 44379 рублей 75 коп.; неустойку (пени) за просрочку кредита в размере 2992 рублей 66 коп.; неустойку (пени) за просрочку процентов в размере 2383 рублей 25 коп.; просроченную задолженность по процентам в размере 5180 рублей 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848 рублей 10 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 (после перемены фамилии Руднева (л.д. 29)) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие, кроме того, представила ходатайство о снижении неустойки, согласно которому у неё сложилось крайне тяжёлое материальное положение, она не имеет возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счёт погашения основного долга и процентов. Ответчик ФИО4 с суммой задолженности по кредитному договору не согласна и считает, что суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору, так как размер неустойки является явно несоразмерным. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (пени, штраф). В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (пени, штраф) может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления. Требуемые истцом задолженность по пене за кредит в размере 2992 рублей 66 коп. и задолженность по пене за проценты в размере 2383 рублей 25 коп., явно завышены и не соответствуют нарушенным обязательствам. Считает, что размер разумной задолженности по пене за кредит составляет 500 рублей, а задолженность по пене за проценты составляет 500 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 01 июля 2013 года был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО4 кредит в сумме 65000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22,5% годовых (л.д. 16-17).

На основании пункта 1.1. устава, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28), наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

То обстоятельство, что истцом ответчику ФИО4 были предоставлены денежные средства в сумме 65000 рублей, подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита от 01 июля 2013 года (л.д. 15).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Положениями пункта 3.2.1 договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному расчёту задолженности по кредитному договору № от 01 июля 2013 года (л.д. 8, 9) задолженность ФИО4 составляет 54936 рублей 55 коп., в том числе: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) в размере 44379 рублей 75 коп.; неустойка (пеня) за просрочку кредита в размере 2992 рублей 66 коп.; неустойка (пеня) за просрочку процентов в размере 2383 рублей 25 коп.; просроченная задолженность по процентам в размере 5180 рублей 89 коп.

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 не надлежаще исполняла условия кредитного договора от 01 июля 2013 года, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

Истцом в адрес ответчика ФИО4 было направлено требование № от 25 марта 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21, 22-23), данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 309 - 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, досрочно.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 не согласна с размером неустойки (пени) за просрочку кредита в размере 2992 рублей 66 коп. и неустойки (пени) за просрочку процентов в размере 2383 рублей 25 коп. Указанные размеры неустоек считает завышенными, просит снизить указанные суммы до 500 рублей каждую, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту, а также в связи с тяжёлым материальным положением, однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим причинам.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае расчёт неустойки, подлежавшей выплате кредитору, произведён истцом верно, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено, принимая во внимание причину и длительность просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком, надлежащих мотивов для признания необходимости снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 01 июля 2013 года в размере 54936 рублей 55 коп., в том числе: остаток по кредиту (просроченную ссудную задолженность) в размере 44379 рублей 75 коп.; неустойку (пени) за просрочку кредита в размере 2992 рублей 66 коп.; неустойку (пени) за просрочку процентов в размере 2383 рублей 25 коп.; просроченную задолженность по процентам в размере 5180 рублей 89 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом ПАО Сбербанк при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1848 рублей 10 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 05 декабря 2016 года (л.д. 3).

Истец ПАО Сбербанк просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848 рублей 10 коп., исковые требования удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848 рублей 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01 июля 2013 года в размере 54936 рублей 55 коп., в том числе: остаток по кредиту (просроченную ссудную задолженность) в размере 44379 рублей 75 коп.; неустойку (пени) за просрочку кредита в размере 2992 рублей 66 коп.; неустойку (пени) за просрочку процентов в размере 2383 рублей 25 коп.; просроченную задолженность по процентам в размере 5180 рублей 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848 рублей 10 коп., а всего - 56784 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке