Апелляционное постановление № 22-815/2026 от 13 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2026 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО2,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3 в отношении ФИО5 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3 с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2026 года разрешено производство обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, с целью отыскания предметов и документов, относящихся к расследуемому уголовному делу, в том числе, электронные носителя информации, имеющие значение для уголовного дела, а также иные предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2026 года, отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя о производстве обыска. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что в постановлении суда не приведены какие-либо фактические обстоятельства либо доказательства, подтверждающие обоснованность проведения обыска в жилище. Предположения следователя о возможной причастности заинтересованного лица к экстремистской религиозной организации является голословным и ничем не подтверждены. ФИО1 указывает, что никогда не состояла в запрещенной организации «<данные изъяты>», с ее уставом и деятельностью не знакома. Суд первой инстанции сослался на рапорт сотрудника ЦПЭ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО8 может исповедовать и придерживаться религиозных убеждений экстремистской религиозной организации «<данные изъяты>». Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации, запрещая в 2017 году юридические лица <данные изъяты>, не давал оценку религиозным убеждениям <данные изъяты> и не запретил их. При таких обстоятельствах, ФИО9 полагает, что обыск в ее жилище и судебное разрешение на его производство являются актами дискриминации на почве религии. В решении суда первой инстанции не указано, какие доказательства были исследованы судом, дающие основания для производства обыска в жилище. В решении также отсутствует соответствующая судебная оценка материалам, представленным следователем. Вывод суда о том, что следствием, якобы, приведено достаточно доказательств того, что в жилище ФИО10 могут находиться предметы и документы, относящиеся к расследуемому уголовному делу, ничем не обоснован. Судом оставлено без должной оценки то обстоятельства, что отсутствуют доказательства причастности заинтересованного лица к кой-либо преступной деятельности. Разрешение на обыск дано лишь по мотиву исповедования веры. Обжалуемым постановлением суда разрешен обыск в жилище без указания на конкретные предметы и вещи, которые подлежат отысканию и изъятию. В этой связи, решение суда грубо противоречит гарантиям, закрепленным в ст.ст.23, 25, 35 Конституции РФ, поскольку содержит общие формулировки, одобряющие изъятие заранее неопределенных предметов.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление старшего следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства старшим следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска в жилище, и, исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела объектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО2, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования, в пределах его процессуальных полномочий.

Старший следователь, вопреки утверждениям в жалобе, имел достаточные основания для принятия решения о необходимости производства обыска, которые подтверждались рапортом заместителя начальника отдела ЦПЭ МВД по <адрес> ФИО4, и данные обстоятельства с достаточной полнотой изложены в постановлении о производстве обыска.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о разрешении производства обыска, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова