Решение № 2-482/2020 2-482/2020(2-5664/2019;)~М-5580/2019 2-5664/2019 М-5580/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-482/2020

66RS0№ ******-46 Дело № ******.

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при помощнике ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Екатеринбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что 13.04.2018г между ФИО2 и ответчиком ООО «Лизинг Екатеринбург» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № УК-1804LV/13-02. Также, 13.04.2018г стороны заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца транспортное средство GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска для передачи его истцу в финансовую аренду ( лизинг). Автомобиль был передан по акту приема-передачи. Однако свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано на прежнего собственника, следовательно автомобиль не мог быть использован по договору лизинга, а у истца не возникла обязанность по уплате лизинговых платежей. Ответчик лишил истца возможности зарегистрировать договор лизинга, то есть допустил просрочку кредитора, а 24.05.2018г предмет лизинга изъял и использовал по своему назначению. Информацию и порядок регистрации предмета лизинга ответчик до истца не довел и не ознакомил, ввел в заблуждение его о готовности предмета лизинга к эксплуатации. Договор лизинга был расторгнут ответчиком расторгнут в одностороннем порядке. При расторжении договора лизинга ответчик не вернул истцу транспортное средство.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара ( предмета лизинга), которым можно пользоваться, за 41 день просрочки в размере 20500 рублей, но не более цены предмета лизинга 50000 рублей на основании ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя»; неустойку за нарушение сроков оказания услуги финансовой аренды (лизинга) за 41 день в сумме 103320 рублей, но не более цены оказания услуги 84000 рублей на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя»; упущенную выгоду в размере 134812 рублей 43 копейки, с дохода от финансовой аренды предмета лизинга с момента расторжения договора с 24.05.2018г по настоящее время; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12036 рублей 82 копейки; возмещение за утрату предмета лизинга 202725 рублей 46 копеек; моральный вред 100000 рублей, штраф по Закону о «Защите право потребителя» в сумме 227037 рублей 36 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно указал, что у него было намерение заключить с ответчиком договор займа под залог паспорта транспортного средства, а не договор купли-продажи. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом деятельности является деятельность такси. Однако в связи с нарушением его прав ответчиком, у истца возникло право требовать упущенную выгоду в виде дохода, которую он мог получить от предмета лизинга. Кроме того, посредством заключения договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля за сумму 50000 рублей получил в собственность автомобиль по цене меньшей, чем его действительная стоимость.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не направил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 13.04.2018г был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕК -1804LV/13-02, в соответствии с которым ответчик ООО «Лизинг Екатеринбург» обязуется приобрести в собственность у Продавца ( истца) и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска.

В этот же день, 13.04.2018г между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЕК-1804LV/13-02, в соответствии с которым ответчик ООО «Лизинг Екатеринбург» приобрел у истца транспортное средство GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска за 50000 рублей.

В силу п.2 си. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Ленинского суда <адрес> от 15.11.2018г, вступившее в законную силу 22.03.2019г ( апелляционное определение коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда) исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Екатеринбург» о признании сделок ( договора купли-продажи автомобиля и договора финансового лизинга) недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата автомобиля GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска, VIN № ******, стального (серого) цвета, государственный номер <***>, паспорта транспортного средства и ключей от автомобиля оставлены без удовлетворения.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Екатеринбург» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Екатеринбург» с ФИО2 18763 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 586 рублей 57 копеек.

Указанным решением установлено и не подлежит доказыванию вановь, что из буквального толкования условий заявленных договоров следует, что ФИО2 имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия ФИО2 были направлены на достижение этой цели, которая указана в договоре купли-продажи и финансового лизинга. Денежные средства в сумме 50000 рублей были перечислены ФИО2, оформлен акт о передаче автомобиля от ФИО2 к ООО «Лизинг Екатеринбург», произведена запись об отчуждении автомобиля в ПТС, автомобиль был передан ООО «Лизинг Екатеринбург» в залог КПК «МСБ-Финанс». В соответствии с Договором лизинга ответчик уведомлен ФИО2 о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены ответчику по договору займа с КПК «МСБ-Финанс». Транспортное средство будет передано Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенного между ООО «Лизинг Екатеринбург» и КПК «МСБ-Финанс». При этом указано, что ФИО2 оспаривая указанные договоры: финансового лизинга и купли-продажи по основаниям притворности в порядке п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что стороны по договору финансовой аренды и договору купли-продажи транспортного средства имели в виду иные сделки, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другие сделки. Доводы истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Решением Ленинского суда <адрес> также установлено, что договором лизинга установлен график платежей, при котором ежемесячная сумма лизинговых платежей составляет 3500 рублей, платеж в счет оплаты выкупной цены автомобиля составляет 2083 рубля 35 копеек. В связи с нарушением ФИО2 сроков погашения лизинговых платежей ООО «Лизинг Екатеринбург» было обоснованно произведено изъятие своего имущества.

Поскольку решением Ленинского суда <адрес> от 20.11.2018г, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора установлено, что истец заключал договоры лично, лично подписал их и акты приема-передачи автомобиля, тем самым согласился с условиями договоров, ФИО4 отказано в удовлетворении иска о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительным, взыскана задолженность по договору финансового лизинга, следовательно существенного нарушения договора финансового лизинга № ЕК-1804LV/13-02, и просрочки кредитора по договору № ЕК-1804LV/13-02 не допущено, в удовлетворении вытекающих требований о взыскании в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товара ( предмета лизинга), которым можно пользоваться, за 41 день просрочки в размере 20500 рублей, но не более цены предмета лизинга 50000 рублей на основании ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя»; неустойку за нарушение сроков оказания услуги финансовой аренды (лизинга) за 41 день в сумме 103320 рублей, но не более цены оказания услуги 84000 рублей на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя»; упущенную выгоду в размере 134812 рублей 43 копейки, с дохода от финансовой аренды предмета лизинга с момента расторжения договора с 24.05.2018г по настоящее время; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12036 рублей 82 копейки; возмещение за утрату предмета лизинга 202725 рублей 46 копеек; моральный вред 100000 рублей, штраф по Закону о «Защите право потребителя» в сумме 227037 рублей 36 копеек следует отказать.

В связи с тем, что на данные правоотношения не распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей» с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8040 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Екатеринбург» о защите прав потребителя,- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8040 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова.