Приговор № 1-62/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-62/2023

Дело №1-62/2023

УИД 40RS0020-01-2023-000459-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 18 декабря 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сухиничского района Калужской области Коробовой А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Егорова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шароян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, инвалидности не имеющего, работающего водителем в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, приказом врио начальника УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ он постоянно осуществлял функции представителя власти и обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей обязан обеспечивать исполнение законодательства Российской Федерации, приказов, распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по <адрес> по вопросам деятельности УИС, решать задачи, поставленные Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, нормативными актами Правительства Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Калужской области; создавать необходимые условия в центре, обеспечивающие соблюдение спецконтингентом правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, требований режима содержания в центре ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области; уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника УИС, ограничения, запреты и обязанности, установленные в целях соблюдения антикоррупционного законодательства.

В соответствии с п. 12.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской федерации №110 от 04 июля 2022 года (далее Правила), осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень (приложение №3) к Правилам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО3 №6, находясь на режимной территории, расположенной в <адрес>, обратился к ФИО1, с которым у него сложились дружеские отношения, с просьбой за незаконное денежное вознаграждение пронести на режимную территорию запрещенные к использованию на территории исправительного учреждения предметы – мобильный телефон и sim-карту к нему. В связи с предложением осужденного ФИО28. у ФИО1, имеющего доступ на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> в связи с занимаемым им должностным положением и исполнением должностных обязанностей, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении денежных средств за незаконные действия, а также иной личной заинтересованности ввиду сложившихся дружеских взаимоотношений с осужденным ФИО3 №6, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий – пронос на режимную территорию мобильного телефона и sim-карты к нему с целью их передачи в пользование осужденного ФИО3 №6, а также на получение взятки в виде денежных средств в размере 70 000 рублей 00 копеек (размер которой согласно примечанию к ст. 290 УК РФ является значительным). При этом ФИО1 достоверно знал, что указанное средство мобильной связи и коммуникации и комплектующее к нему - обеспечивающая его работу sim-карта, относятся к предметам, которые осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и использовать. Согласно достигнутой между ФИО1 и осужденным ФИО3 №6 договоренности, ФИО1 должен был пронести на режимную территорию мобильный телефон и sim-карту к нему, в свою очередь осужденный ФИО3 №6 должен был перечислить денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек посредством двух переводов на банковские карты, номера которых были предоставлены ФИО1

Действуя в целях реализации своего преступного умысла ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 12.12 Правил, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, рассчитывая получить от ФИО3 №6 денежное вознаграждение в сумме 70 000 рублей 00 копеек, незаконно пронес на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> запрещенные к использованию на территории исправительного учреждения предметы – мобильный телефон марки Redmi модели M2006 C3 MNG, IMEI1: №, IMEI2: № и sim-карту к нему, которые незаконно, за взятку передал в пользование осужденному ФИО3 №6, получив от последнего денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек посредством перевода от ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № (счет карты №), открытой ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО3 №1, не поставленного в известность о преступных намерениях ФИО1, на банковскую карту № (счет карты №), открытую ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> имя сестры ФИО1 – ФИО2, не поставленной в известность о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3 №6 В дальнейшем, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи уверенной в том, что перечисленные на ее счет вышеуказанные денежные средства принадлежат ФИО1 на законных основаниях, по просьбе последнего, получив их со счета в наличной форме, передала ФИО1, которыми последний распорядился по своему усмотрению. При этом, ФИО1 рассчитывал впоследствии получить от ФИО3 №6 в качестве взятки еще 40 000 рублей 00 копеек, реализовав таким образом свой преступный умысел на получение от него взятки в общей сумме 70 000 рублей 00 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил положения действующего законодательства, дискредитировал авторитет государственных органов и государственной службы в системе уголовно-исполнительных органов Российской Федерации, на которые уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации возлагаются задачи по обеспечению установленных законом правил и условий исполнения и отбывания наказаний в виде лишения свободы, восстановлению социальной справедливости, тем самым негативно повлиял на обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка, нравственности и общественной безопасности, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, признал, в содеянном раскаялся. Вину в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Уволен с указанной должности по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ. При вступлении им в указанную должность ему были переданы материально - хозяйственные ценности. Им лично была обнаружена недостача, однако никакой инвентаризации не проводилось. Первая инвентаризация была проведена сотрудниками управления по его просьбе, поскольку сотрудники ИК-5 отказывались ее проводить. В тот момент ревизорами из УФСИН России по <адрес> была выявлена недостача материальных ценностей центра на участке «Гриль» в размере примерно 66 045 рублей. В связи с чем ФИО1 при вступлении им в должность принял материальные ценности согласно их фактического наличия, то есть с уже выявленной на тот момент недостачей, в образовании которой его вины не было. ФИО1 понимал, что является в указанный период должностным, материально ответственным лицом, знал круг своих должностных обязанностей. На протяжении всего периода работы на должности руководство ставило задачу ФИО1 по ликвидации задолженности, при этом каким образом ФИО1 должен был погашать задолженность ему не поясняли. ФИО1 понимал, что законным способом ее погасить невозможно, за исключением внесения личных средств или продуктов питания на участок «Гриль». Начальнику ИК-5 он намекал, что будет покупать продукты питания для погашения недостачи, и завозить их на территорию учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал завозить продукты питания.

Осужденного ФИО3 №6, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 знал в связи с тем, что он был бригадиром швейного участка, они с ним часто общались по рабочим вопросам. ФИО3 №6 знал о том, что на участке «Гриль» возникла недостача, и что со ФИО1 руководство требует ее возмещения. В связи с чем, ФИО12 неоднократно подходил к ФИО1 и просил за денежное вознаграждение принести ему на территорию колонии мобильный телефон. ФИО1 отказывал ФИО3 №6 в подобной просьбе. В июне 2022 года, ФИО3 №6 в очередной раз подошел к ФИО1 с просьбой решить вопрос о незаконном проносе ему мобильного телефона, при этом он сообщил, что знает о необходимости погасить недостачу на участке «Гриль». ФИО3 №6 высказал ФИО1 предложение, которое заключалось в том, что он решит вопрос с поставкой продуктов питания на участок «Гриль» с целью возмещения недостачи. При этом он сказал, что уже договорился с кем-то за пределами исправительного учреждения о приобретении продуктов питания на сумму 70 000 рублей и доставлении их к ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, с целью дальнейшей их передачи на территорию исправительного учреждения, а ФИО1 взамен после этого должен будет принести на территорию исправительного учреждения мобильный телефон и передать его в пользование ФИО3 №6 ФИО1, понимая, что самостоятельно погасить недостачу у него не получится, согласился на указанное предложение, поставив условие, что сначала необходимо поставить продукты, а уже потом он выполнит свою часть достигнутой договоренности. При этом, ФИО1 передал ФИО3 №6 список с перечнем необходимых товаров. Через несколько дней ФИО3 №6 подошел к ФИО1 и сообщил, что его знакомый отказывается покупать продукты питания, в связи с чем ФИО3 №6 предложил ФИО1 перевести безналичным платежом ему на счет денежные средства в размере 70 000 рублей, на которые ФИО1 сам сможет приобрести продукты для покрытия задолженности. На данное предложение ФИО1 согласился, при этом они договорились, что денежные средства будут перечислены двумя переводами, первый перевод должен быть осуществлен на один счет в размере 30 000 рублей, на которые ФИО1 должен был приобрести телефон, пронести его на режимную территорию и передать ФИО3 №6, после чего ФИО3 №6 осуществит второй перевод на сумму 40 000 рублей. В тот же день ФИО1 передал ФИО3 №6 лист бумаги с двумя номерами банковских счетов, на которые должны быть перечислены денежные средства. ФИО3 №6 согласился и сказал, что первый перевод в сумме 30 000 рублей будет через несколько дней и что ФИО1 необходимо будет у его отца забрать сим-карту. После этого, ФИО1 позвонил своей сестре и сообщил, что на ее счет должны поступить денежные средства в размере 30 000 рублей, которые она должна снять и передать ему, что она впоследствии и сделала. Также ФИО1 в <адрес> встретился с отцом ФИО3 №6, который передал сим-карту.

После достигнутой с ФИО3 №6 договоренности, но до того, как ФИО3 №6 перевел на счет первый из обещанных им денежных переводов, ФИО1 в магазине сотовой связи МТС за свои денежные средства приобрел мобильный телефон, стоимостью примерно 15 000 рублей, который пронес на территорию ФКУ ИК-5 после поступления от ФИО3 №6 30 000 рублей. В начале июля 2022 года мобильный телефон с сим-картой он передал в пользование ФИО3 №6 Оставшуюся часть денежных средств в размере 40 000 рублей, ФИО3 №6 так и не перевел ФИО1 После того, как ФИО1 были получены 30 000 рублей он забрал себе потраченные на телефон денежные средства, а остальные денежные средства потратил на бензин и продукты питания для покрытия существовавшей на тот момент недостачи. Продукты питания ФИО1 приобретал в различных продуктовых магазинах города <адрес>. Чеки на приобретение продуктов, у него не сохранились. Продукты питания были пронесены ФИО1 на территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> на производственный участок «Гриль» для покрытия недостачи. Факт проноса на территорию исправительного учреждения продуктов питания никак официально не оформлялся. Было разрешено их пронести по устному распоряжению начальника колонии. О том, что ФИО1 может пронести свои продукты питания на территорию в счет покрытия недостачи, устным распоряжением начальника ФИО3 №7 в указанный день были уведомлены дежурные. Какую-либо личную материальную выгоду от переведенных денежных средств ФИО1 не получил и не планировал получить.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника колонии. При вступлении в должность ФИО1 со своей должностной инструкцией был ознакомлен под роспись, ему были переданы материально - хозяйственные ценности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества на участке «Гриль», в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 66 045 рублей 46 копеек. При этом, было установлено, что указанная недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время руководства ФИО1 В связи с чем неоднократно руководством УФСИН, а также лично им (ФИО3 №7) ФИО1 указывалось на то, что он несет персональную ответственность за причинение материального ущерба учреждению и утрату материальных ценностей, он неоднократно предупреждался о том, что в случае, если он не примет меры к ликвидации образовавшейся недостачи, руководство учреждения будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба. Однако, никаких попыток по добровольному возмещению причиненного ущерба ФИО1 не предпринимал. В связи с увольнением ФИО1 с вышеназванной должности ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества на участке «Гриль», в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, излишки и порча продуктов на указанном участке на сумму 86 965 рублей 23 копейки. Факт образования недостачи, установленной в апреле 2022 года по вине ФИО1, последний всячески оспаривал. Во время передачи ему товарно-материальных ценностей при вступлении в должность ФИО1 отказался подписывать документы - накладные на передачу ТМЦ, ни чем не мотивируя свой отказ. Передача ФИО1 ТМЦ, недостача и порча которых выявлена в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. То есть указанная недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказывался подписывать инвентаризационные описи и в апреле, и в июле 2022 года. По результатам служебных проверок, проведенных по фактам выявления недостач ТМЦ на участке «Гриль», ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере причиненного материального ущерба. ФИО1 отказался подписывать заключения служебных проверок. ФИО3 №7 никогда не давалось распоряжений подчиненным сотрудникам, в том числе устных, о том, что ФИО1 может пронести свои продукты питания на территорию исправительного учреждения в счет покрытия недостачи. Подобных попыток ФИО1 не предпринимал. В период после ДД.ММ.ГГГГ, когда один из осужденных – ФИО3 №6 добровольно выдал запрещенный к использованию предмет – сотовый телефон, ФИО3 №7 стало известно, что ФИО1 пронес на режимную территорию мобильный телефон и передал осужденному ФИО3 №6, за что получил от указанного осужденного взятку (т.1 л.д.89-107);

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2018 году он был осужден Калужским районным судом <адрес> по ст.110, ч.1 ст.112, ч.1 ст.117 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы он отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, расположенном в <адрес>. С конца 2021 года на должность начальника центра ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> был назначен ФИО1

ФИО3 №6 был трудоустроен в исправительном учреждении и работал в должности бригадира на швейном участке, в связи с чем он со ФИО1 часто общался. ФИО1 в ходе общения с ФИО3 №6 говорил, что работать в ИК-5 ему не нравится, что на участке «Гриль» образовалась недостача не по его вине и он не собирается принимать этот долг. Так как между ФИО3 №6 и ФИО1 возникли приятельские отношения, ФИО3 №6 неоднократно в ходе разговоров со ФИО1 говорил, что был бы ему благодарен, если бы он смог организовать передачу ФИО3 №6 в пользование мобильного телефона. Никаких конкретных предложений ФИО3 №6 ему никогда не высказывал, а ФИО1 в свою очередь, вплоть до лета 2022 года отказывал в указанной просьбе. А уже в июне 2022 года, ФИО1 подошел к ФИО3 №6 и в ходе разговора высказал предложение принести на территорию ФКУ ИК-5 и передать ФИО3 №6 в пользование сотовый телефон за 70000 рублей. Ранее между ФИО3 №6 и ФИО1 были разговоры, в ходе которых ФИО1 жаловался ФИО3 №6 на недостачу. Заходили разговоры о том, что ФИО3 №6 должен был решить вопрос с поставкой продуктов питания на участок «Гриль» с целью возмещения недостачи, однако реальной возможности у ФИО3 №6 сделать этого не было и ФИО1 это понимал. ФИО1 просил ФИО3 №6 подыскать ему какого-нибудь «обеспеченного осужденного», который мог бы устроиться на участок «гриль», и из своих личных средств погашать недостачу. Через некоторое время ФИО1 подошел к ФИО3 №6 и пояснил, что денежные средства за сотовый телефон ФИО3 №6 должен будет перечислить ему двумя переводами, первый перевод должен быть осуществлен на один счет в размере 30 000 рублей, второй перевод на сумму 40 000 рублей. И тут же ФИО1 передал ФИО3 №6 лист бумаги с двумя номерами банковских счетов, на которые ФИО3 №6 должен был перевести денежные средства. При этом ФИО3 №6 и ФИО1 не ставили время указанных переводов в зависимость от того, принесет телефон ФИО1, или нет. Далее ФИО3 №6 в ходе личного общения с осужденным ФИО3 №3 попросил денег в долг, ФИО3 №3 сказал, что может одолжить только 30 000 рублей. Тогда ФИО3 №6 передал ФИО3 №3 бумажку с номером счета и попросил его перечислить денежные средства на указанный счет. После того, как ФИО3 №3 перечислил 30 000 рублей на указанный номер счета, он сообщил об этом ФИО3 №6, а тот ФИО1 В начале июля 2022 года ФИО1 пронес на режимную территорию сотовый телефон с сим-картой и передал их ФИО3 №6 в пользование. При этом ФИО1 позвал ФИО3 №6 к себе в кабинет, попросил его отнести в цех коробку с лампами, дав понять, что в коробке находится мобильный телефон. Когда ФИО3 №6 открыл коробку, то увидел, что в данной коробке лежит сотовый телефон, но в телефоне не было сим-карты. При этом, на сколько помнит ФИО3 №6, передача телефона была до того, как ФИО3 №3 перевел денежные средства в размере 30 000 рублей. Далее в ходе телефонного разговора с отцом, ФИО3 №6 попросил его приобрести для него сим-карту для мобильного телефона и передать ее мужчине, который должен был подъехать за ней. ФИО3 №6 имел ввиду ФИО1 Отец сказал, что сим-карты у него нет и нет возможности ее приобрести. Однако, с отцом рядом на момент разговора находилась их общая знакомая ФИО3 №5 Она согласилась приобрести сим-карту по просьбе ФИО3 №6 Далее сим-карту передали ФИО1 и он принес ее ФИО3 №6 в ИК-5 и передал в пользование. Оставшуюся часть денежных средств, обещанную ФИО1 ФИО12 С.В. так и не перевел ему. ФИО1 несколько раз спрашивал у ФИО3 №6 про оставшуюся сумму, но ФИО3 №6 просил его подождать, оттягивал время. В дальнейшем, уже после увольнения ФИО1 писал ФИО3 №6, требуя от него перечислить 40 000 рублей, угрожая тем, что он продаст его долг. ФИО3 №6 денежные средства ему так и не перечислил (т.1 л.д. 81-85);

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными в судебном заседании, согласно которым он в период прохождения службы ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> состоял в должности начальника производственного отдела центра трудовой адаптации и находился в подчинении у ФИО1, последний был ответственным за продукты питания на участке «Гриль». ФИО3 №8 известно, что на данном участке образовалась недостача продуктов, и руководство предлагало ФИО1 ее погасить. Однако недостача погашена не была;

Показаниями свидетеля ФИО3 №10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника караула ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, в его должностные обязанности входит контроль за обеспечением пропускного режима на территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог проносить продукты питания на территорию учреждения исключительно согласно накладной. Проносил ли ФИО1 в данный период продукты, вспомнить затрудняется (т.1 л.д. 120-122);

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 №6 является его сыном. В 2018 году его сын был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> в <адрес>. Летом 2022 года в ходе телефонного разговора с ФИО3 №6, который в тот момент находился в ИК-5, последний попросил приобрести для него сим-карту для мобильного телефона и передать ее мужчине, который должен был подъехать за ней. ФИО3 №6 пояснил, что сим-катра ему нужна, чтобы мужчина, который ее заберет иногда давал пользоваться своим телефоном с использованием данной сим-карты и разрешал позвонить за его хорошее поведение в исправительном учреждении. ФИО3 №4 отказал сыну в этом, сказал, что не хочет с этим связываться. Однако, с ним рядом в момент телефонного разговора находилась ФИО3 №5 – их с сыном общая знакомая. Она взяла у ФИО3 №4 телефон и продолжила разговор с ФИО3 №6 Как понял он (ФИО3 №4) из разговора, она согласилась приобрести сим-карту и передать ее мужчине. В тот же день ФИО3 №5 в присутствии ФИО3 №4 в салоне связи, расположенном в <адрес> приобрела на свое имя сим-карту, которую передала в присутствии ФИО3 №4 мужчине, подъехавшему к дому по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 75-77);

Показаниями свидетеля ФИО3 №12, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым со ФИО1 он знаком примерно с 2018 года. У них со ФИО1 помимо служебных были и дружеские отношения. За время работы ФИО1 зарекомендовал себя как добросовестный и ответственный сотрудник. В конце 2021 года ФИО1 руководством была предложена руководящая должность – <данные изъяты>. ФИО1 согласился занять указанную должность. В конце 2021 года – начале 2022 года, когда ФИО3 №12 в составе комиссии посещал ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ему от ФИО1 в ходе личного общения стало известно, что в подразделении, руководство которым осуществлял ФИО1, при вступлении им в должность была выявлена недостача продуктов питания. ФИО1 сказал ФИО3 №12, что он отказывается подписывать акты приема - передачи материальных ценностей, так как не хочет, чтобы указанную недостачу повесили на него. Позже, в ходе разговора ФИО1 говорил ему, что его кто-то просит погашать указанную недостачу самостоятельно, как не важно. Со слов ФИО1, указанная задолженность образовалась не по его вине, а до него. В ходе очередного разговора со ФИО1, последний рассказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, что осужденные ему перечисляли денежные средства, на которые ФИО1 приобретал продукты питания для погашения недостачи (т.1 л.д. 130-132);

Показаниями свидетеля ФИО3 №11, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у них со ФИО1 дружеские, довольно близкие отношения. Два года назад в июле 2021 года в ходе разговора со ФИО1 последний пожаловался на то, что на него повесили недостачу, которую со слов его руководства, он должен был погашать самостоятельно. Со слов ФИО1, указанная задолженность образовалась не по его вине. Весной 2023 года ФИО1 при очередной встрече пояснил ФИО3 №11, что в отношении него возбудили уголовное дело, которое касается его долгов на последнем рабочем месте. Из разговора со ФИО1 ФИО3 №11 понял, что ФИО1 нашел спонсора, за счет которого смог частично погасить какую-то задолженность на работе, в связи с чем у него сейчас проблемы (т.1 л.д. 127-129);

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является ее родным братом. Летом 2022 года ФИО2 на сотовый телефон позвонил ФИО1, пояснил, что в течении нескольких дней ей на карту должны будут перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, которые ФИО2 должна будет снять со счета и передать ФИО1 Через некоторое время ФИО2 на счет были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства она перевела своему мужу. В дальнейшем ее муж снял денежные средства и передал ФИО2 А она в свою очередь примерно в течении 1-2 недель передела ФИО1;

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, согласно которым ФИО3 №6 является сыном ее знакомого ФИО3 №4 С ФИО3 №6 у нее сложились неприязненные отношения, так как он довел до самоубийства ее подругу, в связи с чем ФИО3 №6 в 2018 году был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, расположенном в <адрес>. Летом 2022 года она с ФИО3 №4 распивала спиртные напитки у него по адресу проживания: <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО3 №4 попросил ФИО3 №5 приобрести для него сим-карту. ФИО3 №5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласилась, и вместе с ФИО3 №4 пошла в салон связи, расположенный в г. <адрес>, где приобрела на свое имя сим-карту, которую тут же отдала ФИО3 №4 В конце 2022 года, ей на сотовой телефон позвонил ФИО3 №6 и сказал, что к ней придут и будут интересоваться по поводу сим-карты, которую она покупала для его отца. ФИО3 №5 поняла, что указанная сим-карта была в пользовании у ФИО3 №6 (т.1 л.д. 78-80);

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с лета 2019 года его брат ФИО3 №3 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. Они с братом достаточно часто общаются посредством телефонных разговоров, разрешенных администрацией исправительного учреждения. Примерно в конце июня - начале июля 2022 года ФИО14 обратился к ФИО3 №1 в ходе очередного телефонного разговора и попросил перечислить на карту денежные средства в размере 30 000 рублей. При этом он не уточнил, для чего, на какие цели ему были необходимы указанные денежные средства. ФИО3 №1 согласился дать брату денег. ФИО14 продиктовал ФИО3 №1 по телефону номер банковской карты, на который ему следовало перечислить денежные средства для брата, что он и сделал. При их следующем телефонном разговоре ФИО3 №1 сообщил брату, что он исполнил его просьбу и перевел денежные средства на карту, как он и просил (т.1 л.д. 108-110);

Показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которому он состоит в должности начальника караула ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, в его должностные обязанности входит контроль за обеспечением пропускного режима на территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. Проносил ли ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> продукты питания, вспомнить затрудняется (т.1 л.д. 117-119);

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 на должности <данные изъяты> начал работать ФИО1 На тот момент, когда ФИО3 №3 прибыл в ФКУ ИК-5, в данном исправительном учреждении уже отбывал наказание осужденный ФИО3 №6 Спустя примерно пару месяцев после прихода ФИО1 среди осужденных стали ходить слухи о том, что у последнего в возглавляемом им подразделении на участке «Гриль» образовалась недостача продуктов питания. До устройства ФИО1, таких слухов не было. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО3 №3 подошел осужденный ФИО3 №6 и попросил у него в долг 60 000 рублей. В тот момент ФИО3 №6 не пояснил, на какие конкретно цели ему нужна указанная сумма. Уже в дальнейшем, в ходе разговора последний пояснил, что денежные средства ему были нужны, чтобы перечислить их ФИО1 ФИО3 №3 пояснил ФИО3 №6, что у него нет указанной суммы, что он может одолжить только 30 000 рублей. ФИО3 №6 согласился и попросил, чтобы указанные денежные средства были перечислены на один из банковских счетов, который был написан на обрывке бумажного листа, который ФИО3 №6 передал ФИО3 №3 Далее ФИО3 №3 позвонил своему брату ФИО3 №1 и продиктовал ему один из номеров банковского счета, указанный на переданном ФИО3 №6 обрывке бумаги и попросил его перечислить на указанный счет денежные средства в размере 30 000 рублей, что он в дальнейшем и сделал. Далее при личном общении с ФИО3 №6 он поинтересовался для чего ФИО3 №6 нужны были деньги в долг, последний рассказал, что ФИО1 предложил ФИО3 №6 приобрести у ФИО1 мобильный телефон за 70 000 рублей. По словам ФИО3 №6, когда он согласился на это предложение, сам ФИО1 и передал ему указанный выше обрывок бумажного листа с указанными на нем номерами банковских счетов. Со слов ФИО3 №6, между ним и ФИО1 шла речь про оплату за передачу телефона только денежными средствами, никаких просьб о приобретении братом ФИО3 №3 каких-либо предметов, в том числе продуктов питания и передачи их ФИО1 ФИО12 С.В. не озвучивал. При этом на момент указанного денежного перевода ни ФИО3 №3, ни его брат не знали, на какие цели предназначались указанные денежные средства. О том, что ими ФИО3 №6 оплатил незаконные действия ФИО1, ФИО3 №3 на тот момент известно не было. Спустя несколько дней после перевода денежных средств братом ФИО3 №3 среди осужденных стали ходить слухи о том, что в пользовании у осужденного ФИО3 №6 появился сотовый телефон. Как рассказывал сам ФИО3 №6, оставшуюся часть денежных средств, обещанных им ФИО1 (еще 40 000 рублей) ФИО3 №6 так и не отдал ФИО1, хотя сам ФИО1 неоднократно подходил к ФИО3 №6 и напоминал ему об этом (т.1 л.д. 68-74);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен СD-R диск с выписками по банковским счетам, открытым на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.137-140);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Redmi», модель: М2006С3МNG, IMEI1: №, IMEI2: №, кусок бумажного листа с записями в виде цифр с одной стороны №; на другой стороне: №, добровольно выданные как запрещенные предметы осужденным ФИО3 №6 (т.1 л.д.143-150);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена выписка по банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, а также отчет по банковской карте, выпущенной к данному счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.158-160);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена - выписка по банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 №1, а также отчет по банковской карте, выпущенной к данному счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.174-176);

Иными документами:

– копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденным ФИО3 №6 добровольно выдан запрещенный предмет - сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Redmi», модель: М2006С3МNG, IMEI1: №, IMEI2: № (т.1 л.д.22);

копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденным ФИО3 №6 добровольно выдан запрещенный предмет - кусок бумажного листа с записями в виде цифр с одной стороны №; на другой стороне: № (т.1 л.д.23);

- копией товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был приобретен товар - Redmi 9C NFC 128Gb LTE DS (№) за 11 490 рублей 00 копеек (т.1 л.д.39);

- актом передачи средств сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Сухиничский МРСО СУ СК РФ по <адрес> был передан мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Redmi», модель: М2006С3МNG, IMEI1: №, IMEI2: № (т.1 л.д.46);

копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49);

копией должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО5, в которой определены его права и обязанности (т.1 л.д.50-56);

- копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> области ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-58);

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у ФИО1 не было корыстных намерений в получении денежных средств для себя лично, денежные средства были потрачены на приобретение мобильного телефона для ФИО3 №6 и продуктов питания с целью покрыть недостачу, которая образовалась в исправительном учреждении, суд расценивает как способ защиты от обвинения, признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в суде доказательствами.

Показания свидетеля ФИО3 №6, о том, что между ним и ФИО1 был разговор о поставке ФИО3 №6 через его знакомых, находящихся на воле, продуктов питания на территорию исправительного учреждения для покрытия недостачи, а также показания свидетелей ФИО3 №11 и ФИО3 №12 о том, что ФИО1 жаловался, что его обвинили в недостаче, которая образовалась не по его вине, и требуют погасить недостачу, не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, не влияют на юридическую квалификацию его действий и не опровергают выводов суда о виновности подсудимого.

В связи с изложенным, проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

по ч.3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, а также умышленное преступление средней тяжести, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Вопреки доводам защитника, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 был изобличен совокупностью доказательств и каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, либо его роли в нем, не известных органу следствия, не сообщил, а факт признания лицом своей причастности к преступлению и дача им признательных показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд считает, что достижение цели наказания в отношении ФИО1 - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При этом, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на определенный срок. Также суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде суд полагает необходимым оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок три года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначенный штраф подлежит перечислению: получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №), ИНН №, КПП №, к/с №, наименование ФИО31//УФК по <адрес>, р/с №, БИК №, ОКТМО №, КБК 41№, назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств по уголовному делу №».

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - СD-R диск с выписками по банковским счетам, открытым на имя ФИО2, выписки по банковским счетам №, №- хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Redmi», модель: М2006С3МNG, IMEI1: №, IMEI2: № – обратить в доход государства;

- кусок бумажного листа с записями в виде цифр – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Калинина