Приговор № 02/1-8/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 02/1-8/2021

51RS0009-02-2021-000117-63 Дело № 02/1-8/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области в составе: председательствующего – судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Терского района Морозова Д.А.,

защитника – адвоката Васильева И.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 23 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 20 июля 2018 года, дополнительное наказание отбыто 03 мая 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минут до 01 часа 16 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нарушая требования пункта 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в районе <адрес> ФИО1 был остановлен и в 01 час 16 минут был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский».

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут уполномоченным должностным лицом – сотрудником ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического).

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и с квалификацией действий по ст. 264.1 УК РФ, вину в содеянном признал полностью, раскаивался в совершенном, суду показал, что в августе 2017 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был лишен права управления транспортными средствами. В апреле 2018 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он был осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение им не сдано в связи с утратой, с заявлением об утрате водительского удостоверения он не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртное, находился в гостях в <адрес> Терского района. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было ехать к себе домой по месту жительства, чтобы проверить состояние своей больной матери. Так как у него не было денег на такси, он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> направился в сторону дома. По пути в машину села его знакомая Свидетель №2, они направились в сторону АЗС. Во время движения он услышал звук сирены служебного автомобиля ГИБДД, следовавшего за ним, и остановился. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку не отрицал, что употреблял спиртное. После чего он был отстранен от управления автомобилем, были составлены документы, затем он уехал домой на попутной машине.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проходит службу в должности старшего инспектора дорожной патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кандалакшский» с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут она совместно с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №3 прибыла на службу в <адрес>. Около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они заметили автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. Для проверки документов автомобиль был остановлен в районе <адрес>. Умба. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения: речь невнятная, запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраса кожных покровов лица. Водитель не отрицал, что употреблял алкоголь. Инспектор Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом. В 01 час 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При оформлении материалов использовался видеорегистратор, расположенный в салоне патрульного автомобиля ДПС. После чего было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора отдельного взвода дорожной патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кандалакшский» с 2019 года. Около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно со старшим инспектором Свидетель №1 в <адрес> они заметили автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением имеющего признаки алкогольного опьянения ФИО1, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 47-49);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00 часов 30 минут она с ФИО1, договорились встретиться. К районному дому культуры в <адрес> подъехал ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она села в автомобиль, они поехали по направлению автозаправочной станции. Когда они ехали мимо пожарной части, услышали звуки сирены автомобиля ГИБДД. ФИО1 остановил свой автомобиль. После чего к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, предложил ФИО1 проследовать вместе с ним в патрульный автомобиль. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, ей было не известно, признаков опьянения она у ФИО1 не заметила (л.д. 44-46).

Анализируя указанные выше показания подсудимого, свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, исходит из того, что показания последовательны, изложенные в них обстоятельства совпадают и не противоречат друг другу. Об объективности указанных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 01 час 16 минут ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Свидетель №1 отстранила от управления транспортным средством ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д. 13);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-170);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен участок местности в районе <адрес> с участием ФИО1, где расположен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что на поверхности кузова и лобового стекла автомобиля имеются повреждения. В ходе осмотра были изъяты: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля (л.д. 32-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что на территории <данные изъяты> был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был признан вещественным доказательством и передан на хранение ФИО1 (л.д. 73-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль серии № №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Указанные документы и ключи были признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение ФИО1 (л.д. 82-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 добровольно выдала компакт-диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен компакт-диск «CD-R 52X/700Mb/80min» с серийным номером на ободе N№ с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-108).

Все исследованные доказательства являются достоверными и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела. При этом установлено, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого и его адекватным поведением в суде признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 на дату совершения преступления судим, вину свою в совершении преступления признал полностью, <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, административные штрафы не уплачены (л.д. 21-22, 176, 179).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства и учитывает при назначении наказания <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление, установленные ст. 64 УК РФ, то есть исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Целями назначаемого наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая, что ФИО1, несмотря на привлечение к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Сведений о наличии у осужденного ограничений, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, материалы уголовного дела не содержат.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По мнению суда это свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, игнорирует требования закона и не дает должную оценку своим действиям при управлении транспортным средством. Учитывая высокую общественную опасность противоправного деяния, выраженного в управлении транспортным средством с грубым нарушением установленных Правилами дорожного движения требований, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль является источником повышенной опасности, в целях предотвращения дорожно-транспортных преступлений, в качестве дополнительного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, паспорт транспортного средства серии № №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля, – считать возвращенными ФИО1;

- компакт-диск «CD-R 52X/700Mb/80min» с серийным номером на ободе N№ c видеозаписью, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Татарникова