Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-255/2016;)~М-260/2016 2-255/2016 М-260/2016 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017
Решение в окончательной форме составлено 17.07.2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 10 июля 2017 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

его представителей:

ФИО2, ФИО3, адвоката Виноградовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управлению Росреестра по Тверской области, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о признании незаконным решения ведущего инженера отдела кадастрового учета № 3 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ФИО8 от 25 июля 2016 года за № № о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании границ земельного участка с кадастровым номером № установленными и об обязании ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, и встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО7 и ФИО9 о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № корректировке сведений о его границах, признании установленными границ земельного участка с кадастровым номером №,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» и кадастровому инженеру ФИО10 просил: 1) признать незаконным решение ведущего инженера отдела кадастрового учета № 3 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ФИО8 от 25 июля 2016 года за № о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости; 2) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения координат характерных точек границ и заключения кадастрового инженера в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО10.

Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности с 17.02.2006 принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Участок был сформирован в 2003 году как свободный, поставлен на Государственный кадастровый учет как ранее учтенный 20.04.2004.

В соответствии с целевым назначением земельного участка он построил на нем жилой дом с надворными постройками, который поставлен на кадастровый учет 29.01.2009.

В 2009 году в целях уточнения границ земельного участка в системе координат МСК-69 по заказу ФИО1 ООО «Итафор» был подготовлен межевой план земельного участка, при этом распоряжением главы Селижаровского района №-р от 11.12.2009 была утверждена схема земельного участка, согласование границ со смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществлено в установленном порядке. При внесении уточненных сведений в ГКН наложений на другие участки выявлено не было.

Забор по границе с соседним земельным участком, который был свободным, много лет никем не использовался, он установил по линии старого забора, которая не совпадает с границей его земельного участка, учтенной в ГКН. Полоса его земельного участка оказалась за чертой ограждения, что не нарушает закон и чьи-либо права.

В июле 2016 года ему стало известно, что владелец соседнего земельного участка заказал работы по межеванию своего земельного участка кадастровому инженеру ФИО10 и претендует на полосу его земельного участка, находящуюся за чертой забора. Кадастровым инженером ФИО10 составлено заключение, содержащееся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, что в сведениях о земельном участке № допущена кадастровая ошибка, координаты его границ, имеющиеся в ГКН, не соответствуют фактическому местоположению земельного участка на местности.

25.07.2016 ведущим инженером отдела кадастрового учета № 3 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ФИО8 за № вынесено решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № которое ФИО1 считает незаконным, нарушающим его права собственника земельного участка. Требование органа кадастрового учета о приведении значений координат, внесенных в ГКН, на его земельный участок в соответствие с фактическим расположением границы со смежным участком № равнозначно требованию об уменьшении площади его участка, который он приобрел у органа местного самоуправления с конкретными индивидуально-определенными характеристиками: площадь, конфигурация, местоположение границ. При межевании его земельного участка и постановке его на кадастровый учет кадастровая ошибка не допущена.

У собственника земельного участка с кадастровым номером № нет документов о точном расположении участка на местности, нет существующих пятнадцать и более лет границ его участка. Та часть участка ФИО1, на которую претендует собственник земельного участка с кадастровым номером № никогда им не использовалась.

Ответчиком ФГБУ «ФКП Росреестра» не представлены доказательства соблюдения Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 при принятии оспариваемого решения. Предусмотренных нормативно-правовыми актами оснований для его принятия не имелось.

Заключение кадастрового инженера ФИО10 не является основанием принятия органом кадастрового учета решения о кадастровой ошибке в местоположении границ земельного участка ФИО1 В заключении не содержится обоснованного вывода о её наличии.

По смыслу Закона о кадастре, в случае непринятия им мер по исправлению кадастровой ошибки в координатах границ его земельного участка, орган кадастрового учета сам изменит его границы, уменьшив площадь его участка. Решением органа кадастрового учета на него незаконно возложена обязанность по устранению кадастровой ошибки, что создает препятствия для осуществления его прав собственника земельного участка и является угрозой нарушения права собственности на земельный участок, угрозой необоснованного уменьшения его площади.

Определением суда от 28.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно изменял и уточнял заявленные исковые требования, отказывался от части заявленных требований.

Определением суда от 09.12.2016 в связи с отказом ФИО1 от исковых требований признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в части определения координат характерных точек границ и заключения кадастрового инженера в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО10, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 13.01.2017 в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований к кадастровому инженеру ФИО10 он освобожден от участия в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 03.03.2017 по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика по требованию об оспаривании решения ведущего инженера отдела кадастрового учета № 3 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ФИО8 о необходимости устранения кадастровой ошибки привлечено Управление Росреестра по Тверской области как орган, с 01.01.2017 осуществляющий функции по государственному кадастровому учету.

С учетом уточнений и изменений исковых требований, сделанных истцом в ходе рассмотрения дела, по состоянию на 31.03.2017, на момент назначения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ФИО4, ФИО1 просил:

1) признать решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, принятое ведущим инженером отдела кадастрового учета № 3 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области ФИО8 от 25 июля 2016 года за №, незаконным;

2) признать границы земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установленными по координатам характерных точек, соответствующим данным о границах указанного земельного участка, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости;

3) обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: перенести забор за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №

4) признать недействительными основания постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, размером 1646 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

5) признать несформированным земельный участок с кадастровым номером №, размером 1646 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № размером 1646 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Уточненные исковые требования истец мотивировал тем, что межевание его земельного участка было выполнено в соответствии с требованиями закона, сведения о координатах границ его земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости. В 2009 году он оградил участок, полоса земли площадью 177 кв.м осталась за границей забора, но он продолжал владеть и пользоваться всем земельным участком до того, как в 2015 году ФИО4 установил забор вокруг своего участка, фактически захватив часть его участка, создал препятствия в пользовании полосы земельного участка ФИО1 площадью 177 кв.м, преградил доступ на эту часть его участка.

После получения судом заключения судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования в части признания границ его земельного участка установленными, просил признать их установленными в соответствии с координатами характерных точек, содержащихся в приложении № 6 заключения эксперта ФИО11

Определением суда от 10.07.2017 в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований прекращено производство по делу в части следующих исковых требований ФИО1: об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца; признании недействительными оснований постановки на государственный кадастровый учет земельного участка ФИО4; признании несформированным земельного участка ФИО4 и аннулировании сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

В окончательном варианте в судебном заседании 10.07.2017 истец ФИО1 поддержал следующие исковые требования:

1) признатьнезаконным решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, принятого ведущим инженером отдела кадастрового учета № 3 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области ФИО8 25 июля 2016 года за №;

2) признать границы земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 69:29:0152310:15, расположенного по адресу: <адрес>, установленными в соответствии с приложением №6 заключения эксперта К.Н.ВБ. по следующим координатам характерных точек:

Номер точки

Координаты

Х
Y

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

2
<данные изъяты>

<данные изъяты>

3
<данные изъяты>

<данные изъяты>

4
<данные изъяты>

<данные изъяты>

5
<данные изъяты>

<данные изъяты>

6
<данные изъяты>

<данные изъяты>

7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

8
<данные изъяты>

<данные изъяты>

9
<данные изъяты>

<данные изъяты>

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изменение исковых требований в части признания установленными границ своего земельного участка ФИО1 мотивировал тем, что предложенный экспертом вариант установления местоположения границ земельного участка соответствует требованиям законодательства и реализует права ФИО1 как собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению землей. Фактические границы его земельного участка существовали и продолжают существовать в настоящее время в границах возведенного им забора. Местоположение характерных точек границ его земельного участка определено экспертом ФИО11

09.12.2016 ответчиком ФИО4 были заявлены встречные исковые требования к ФИО1:

1) признать наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером отсутствие в Акте согласования подписи собственника земельного участка с кадастровым номером №

2) исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером отсутствие в Акте согласования подписи собственника земельного участка с кадастровым номером № из Государственного кадастра недвижимости;

3) признать установленными границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, по характерным точкам в соответствии с координатами межевого плана, представленного в орган кадастрового учета с заявлением № от 16.07.2016.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в июне 2016 года ФИО4 решил установить местоположение границ своего земельного участка площадью 1646 кв.м с кадастровым номером № который принадлежит ему на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 20.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2015.

16.07.2016 он обратился в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением. 21.07.2016 органом кадастрового учета вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании: 1) отсутствия в Акте согласования подписи собственника земельного участка с кадастровым номером №; 2) пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером №.

От подписания Акта согласования границ ФИО1 отказался по непонятным причинам. Он сам признает, что забор установил по линии старого забора и ранее споров относительно местоположения границ земельных участков между смежниками не имелось. Граница земельного участка ФИО4 проходит по этому забору, при межевании площадь земельного участка ФИО4 увеличена не была.

Поставить границы земельного участка № на место и устранить пересечение границ участков ФИО1 и ФИО4 может только собственник или суд. Собственник ФИО1 от этого уклоняется.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 неоднократно уточнял и изменял заявленные им исковые требования, отказался от исковых требований об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № из Государственного кадастра недвижимости, в связи с чем определением суда от 13.06.2017 производство по делу в части указанных встречных требований было прекращено.

В окончательном варианте в судебном заседании 10.07.2017 ответчик ФИО4 поддержал следующие встречные исковые требования:

1) признать наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

2) признать недействительными результаты уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ФИО1 28.12.2009;

3) скорректировать местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, во избежание пересечения с границей земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № ущемляющего права собственника, которые зарегистрированы в установленном законом порядке;

4) признать установленными скорректированные координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №;

5) признать установленными границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> по следующим характерным точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в соответствии с координатами проектных границ земельного участка №, представленного в заключении судебно-землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Кадастровый центр Базис» кадастровый инженер ФИО11

Определением суда от 09.12.2016 к участию в деле в качестве соответчиков по требованию истца ФИО1 о признании установленными границ земельного участка с кадастровым номером № привлечены собственники смежных земельных участков ФИО6 и ФИО7

По встречному требованию ответчика ФИО4 о признании установленными границ земельного участка с кадастровым номером № в качестве соответчиков определением суда от 09.12.2016 привлечен собственник смежного земельного участка ФИО7, определением суда от 13.01.2017 привлечен собственник второго смежного земельного участка ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и заявлениях о дополнении исковых требований (т.1 л.д.2-6, т.2 л.д.211-215, т.3 л.д.77-80, 193-194, т.4 л.д.24-25, 80-82, т.5 л.д.91-92), встречные исковые требования ФИО4, касающиеся установления наличия кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка ФИО1 не признал, против установления границ земельного участка ФИО4 по координатам характерных точек в соответствии с заключением эксперта ФИО11 не возражал, но полагал, что оснований для судебной защиты прав ФИО4 не имеется, так как ФИО1 уже заявлены исковые требования о признании установленными координат характерных точек границ земельного участка ФИО1 без пересечения с границами земельного участка ФИО4 Также Киргизов пояснил, что первоначально по данным кадастрового учета его участок имел форму прямоугольника, но поскольку оказалось, что по данным кадастрового учета он частично лежит на воде, в 2009 году он заказал работы по уточнению границ участка. В соответствии с установленным порядком была изменена схема его земельного участка. Он установил забор, огораживающий участок. Со стороны природоохранных органов к нему претензий по поводу забора, установленного со стороны водоема, не поступало.

Представители ФИО1 - ФИО2, ФИО3, Виноградова Н.Н., поддержали позицию истца ФИО1

Виноградова Н.Н. отметила, что в настоящее время в федеральном законодательстве нет понятия «кадастровая ошибка» и нет Государственного кадастра недвижимости, в связи с чем исковые требования ФИО4 о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении земельного участка ФИО1 не могут рассматриваться как требования об устранении нарушений каких-либо законных прав ФИО4

Ответчик ФИО12 исковые требования ФИО1 в части признания незаконным решения органа кадастрового учета о необходимости устранения кадастровой ошибки не признал, против признания границ земельного участка ФИО1 установленными по характерным точкам, определенным экспертом ФИО11, не возражал. Уточненные встречные исковые требования ответчик ФИО4 поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. В части требований о признании установленными границ его земельного участка ФИО13 просил установить их по фактическим границам на местности по точкам, указанным в приложении к заключению эксперта первоначальной судебной землеустроительной экспертизы, полагал, что этим права собственника смежного земельного участка ФИО9 нарушены не будут, ссылался на то, что при установке им забора по границе, смежной с границей ФИО9, он столбы нового забора ставил, относя забор на свою часть участка, не затрагивая земельный участок ФИО9.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 разрешение вопроса по заявленным первоначальным и встречным исковым требованиям оставил на усмотрение суда, пояснил, что его участок является смежным с участком ФИО9, по границе их участков стоит старый забор, у него с ФИО9 спора о границах участков нет.

В судебное заседание представители ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Тверской области, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО9, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Селижаровского района и администрации Селищенского сельского поселения Селижаровского района не явились.

Все неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФГБУ «ФКП «Росреестра» в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлял суду письменные возражения по требованиям ФИО1 о признании незаконным решения о необходимости устранения кадастровой ошибки, возражая против их удовлетворения. Из представленных письменных возражений следует, что по сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 20.04.2004, имеет площадь 1500 кв.м., принадлежит ФИО1 Сведения о границах земельного участка были внесены в ГКН 03.02.2010, при этом в акте согласования границ земельный участок с кадастровым номером № отсутствует как смежный земельный участок, то есть смежная граница с ним не согласовывалась.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 28.10.2005, имеет площадь 1646 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО4 Сведения о границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

16.07.2016 в орган кадастрового учета было представлено заявление № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №. В представленном межевом плане на указанный земельный участок в акте согласования границ отсутствовала личная подпись правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем 21.07.2016 органом кадастрового учета вынесено решение об отказе осуществления государственного кадастрового учета.

Дополнительно 25.07.2016 органом кадастрового учета было сформировано и направлено в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером № решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в порядке, предусмотренном ст.28 Закона о кадастре, а также определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Основанием для формирования решения о необходимости устранения кадастровой ошибки явилось заключение кадастрового инженера ФИО10, в котором содержалось обоснование квалификации соответствующих сведений о земельном участке с кадастровым номером № как ошибочных.

Действующим законодательством предусмотрено право органа кадастрового учета по истечении шести месяцев со дня направления решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, используя сведения ГКН, а также картографической основы кадастра, внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ и площади такого участка без согласия его правообладателя. В таком случае площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ГКН, не более, чем на пять процентов.

В настоящее время органом кадастрового учета не исправлена кадастровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №. Нарушение прав, о которых указывает истец в своем заявлении, носит предположительный характер, и к реальному нарушению прав вынесенное органом кадастрового учета решение не имеет отношения.

Содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что в земельном участке ФИО1 содержится кадастровая ошибка, не является однозначным, и правовых последствий для истца при вынесении оспариваемого решения не влечет (т.1 л.д.149-152, т.4 л.д.169-171).

Ответчик Управление Росреестра по Тверской области просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» отказать, поскольку принятие оспариваемого решения не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1 Учреждением не были совершены действия по внесению в ЕГРН (до 01.01.2017 ГКН) изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в целях исправления кадастровой ошибки, принятие оспариваемого решения не порождало обязательство органа кадастрового учета самостоятельно исправить такую ошибку. Действующим законодательством предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки (до 01.01.2017 кадастровой ошибки) может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. Оспариваемое решение принято в соответствии с действующим на тот момент законодательством и не нарушает прав и законных интересов ФИО1 (т.4 л.д.71, 100).

Ответчик ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что претензий по территории своего участка к ФИО1 не имеет (т.5 л.д.84).

Ответчик ФИО9 представил суду письменные объяснения, из которых следует, что в 1959 году он купил в <адрес> участок для обслуживания жилого дома и ведения личного хозяйства был площадью 3245 кв.м. В 1992 году он получил свидетельство на указанный земельный участок. В 2009 году было проведено межевание этого земельного участка, выдан кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права. Между его участком и участком Сусловых стоял его деревянный забор с металлическими столбами. Осенью 2014 года соседи стали менять забор на металлический. Они убрали его столбы и поставили свои, но по другим точкам, в результате чего забор в промежутке до бани сместился на его участок. Он сказал соседям, что они ставят забор неправильно. В 2015 году они продолжили ставить забор за баней, вновь ставили его не по старым точкам, сместив забор уже на свой участок. Таким образом, они не посчитали нужным признавать ранее установленные специалистами границы его участка, с чем ФИО9 не согласен (т.4 л.д.20).

Ответчик ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация <адрес> и администрация Селищенского сельского поселения <адрес> своей позиции по рассматриваемому спору суду не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду письменные отзывы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании постановления Главы Селижаровского района Тверской области от 31.12.2005 № 719, договора купли-продажи земельного участка № от 30.12.2005, акта приема-передачи земельного участка от 30.12.2005, свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2006 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9, т.2 л.д.156).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24.10.2016 №, земельный участок с кадастровым номером № истца ФИО1 относится к категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для обслуживания жилого дома», площадь 1500±27 кв.м, сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 20.04.2004 (т.1 л.д.143-147).

Для земельного участка с кадастровым номером № смежными являются земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ФИО4), № (собственник ФИО6), № (собственник ФИО7).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.11.2016 №, земельный участок с кадастровым номером № ответчика ФИО7 расположен по адресу: <адрес>, относится к категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», площадь 1000 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 25.12.2002 (т.2 л.д.164).

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, он принадлежит ответчику ФИО6 относится к категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения подсобного хозяйства», площадь 1200 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные», дата присвоения кадастрового номера - 25.10.2005 (т.4 л.д.3-4).

Ответчику ФИО4 на праве собственности на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 20.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2015, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1646 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.158, т.2 л.д.157).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24.10.2016 №, земельный участок с кадастровым номером № ответчика ФИО4 относится к категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», площадь 1646 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 28.10.2005 (т.1 л.д.148).

Из материалов дела (кадастровое дело объекта недвижимости № - т.2 л.д.1-22, землеустроительное дело 2004 года по установлению и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером № т.2 л.д.134-152) следует и подтверждено заключением эксперта ФИО11 землеустроительной экспертизы от 05.05.2017, что земельный участок с кадастровым номером № (правопредшественник РФА) был образован в 2008 году из земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО14) в результате раздела этого земельного участка.

Для земельного участка с кадастровым номером № смежными являются земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ФИО1), № (собственник ФИО9), № (собственник ФИО7).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 3245 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО9 (т.3 л.д.150).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21.12.2016 №, земельный участок с кадастровым номером № ответчика ФИО9 относится к категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства», площадь 3245±43 кв.м, сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 25.12.2002 (т.1 л.д.153-157).

Из кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что координаты местоположения границ указанного земельного участка установлены в системе МСК-69, согласно межевого дела, подготовленного кадастровым инженером ЛСП, представленного в орган кадастрового учета 11.04.2009 (т.3 л.д.158-176).

В 2016 году по заказу ФИО4 кадастровым инженером ФИО10 были проведены землеустроительные работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, 14.07.2016 подготовлен межевой план (т.3 л.д.92-104), который был представлен в орган кадастрового учета для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - уточнения местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

При согласовании местоположения границ земельного участка ФИО4 собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 отказался подписать акт согласования местоположения границы земельного участка. Межевой план содержит заключение кадастрового инженера ФИО10 из которого следует, что местоположение границы н10-н12, фактически существующей на местности и закрепленной металлическим забором, не согласовано с правообладателем земельного участка № В местоположении границ земельного участка № имеет место кадастровая ошибка. По сведениям ГКН границы уточняемого земельного участка № пересекают границы земельного участка № однако фактического пересечения на местности их границ нет.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от 21.07.2017 № на основании пункта 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре было приостановлено проведение государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №. В решении указано на отсутствие согласования местоположения границ н10-н.12 с земельным участком с кадастровым номером № и что границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (т.3 л.д.91).

Одновременно филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 было направлено решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, принятое ведущим инженером отдела кадастрового учета № 3 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ФИО8 25 июля 2016 года за № (т.1 л.д.50-51). В решении указано, что в межевом плане от 28.12.2009, выполненном кадастровым инженером ВСВ, может содержаться ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера ФИО10 в разделе межевого плана. Органом кадастрового учета принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указано, что фактическое местоположение границ указанного земельного участка не соответствует значениям координат, внесенных в государственный кадастр недвижимости на данный земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 31.03.2017 по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастровый центр Базис» КНВ, обладающему специальными познаниями и необходимым уровнем квалификации.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта судебно-землеустроительной экспертизы от 05.05.2017 (т.5 л.д.18-56), выполненные в 2009 году кадастровым инженером ВСВ кадастровые работы по межеванию земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего землеустройство и проведение кадастровых работ, действующих на момент проведения данных работ.

В 2009 году кадастровым инженером ВСВ границы земельного участка с кадастровым номером № со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № были установлены не по фактическим границам (существующим заборам), а по границам (координатам), установленным межеванием указанных участков в 2004 году. При этом наложение границ не допущено. Однако, поскольку при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № в 2004 году была допущена ошибка, которая в настоящее время трактуются как реестровая ошибка, эта ошибка была повторена при межевании в 2009 году и в последствие внесена в ЕГРН, что привело к настоящему судебному разбирательству.

Выполненные в 2016 году кадастровым инженером ФИО10 кадастровые работы по межеванию земельного участка площадью 1646 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в полном объёме соответствуют требованиям законодательства, регулирующего землеустройство и проведение кадастровых работ, действующих на момент проведения данных работ.

При проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, чтобы не допустить наложения границ, кадастровым инженером ФИО10 учтены сведения о координатах границ смежного земельного участка с кадастровым номером № (по данным, содержащимся в ЕГРН). Смежная плановая граница между названными земельными участками проведена по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, хотя эта граница не соответствует фактической границе (существующему забору).

Экспертом установлено наложение границ земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Селищенское сельское поселение, <адрес>, по данным ЕГРН, и земельного участка площадью 1646 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Селищенское сельское поселение, <адрес>, по координатам границ, содержащимся в межевом плане 2016 года. При этом площадь наложения составила 177 кв.м. По мнению эксперта, причиной наложения явилась реестровая ошибка в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом при помощи геодезических приборов определены координаты существующих на местности характерных точек фактических границ (заборов) спорных земельных участков, предложен вариант установления новых границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № с сохранением площадей этих участков по данным правоустанавливающих документов и обеспечением доступа к ним, исходя из фактических границ этих земельных участок на местности.

Из заключения эксперта следует, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому местоположению повлечет изменение границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, так как фактические границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, налагаются на реестровые границы смежного участка с кадастровым номером № ФИО9

После получения заключения экспертизы ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании 13 июня 2017 года уточнили заявленные исковые требования, согласившись с предложенным экспертом вариантом размещения принадлежащих им земельных участков по определенным экспертом границам.

При этом ответчик ФИО4 не оспаривал утверждение ответчика ФИО9 о том, что в 2014 году при установке нового забора граница его участка, смежная с границей ФИО9 была изменена и произошло частичное наложение на земельный участок ФИО9, заявил, что при необходимости он может перенести забор.

С учетом приведенной в решении позиции ответчика ФИО9 и позиции представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО15 полагавшей, что решение суда по установлению границ спорных земельных участков, при наличии такой возможности, должно исключать наложение устанавливаемых границ земельных участков на другие земельные участки, данные о границах которых имеются в ЕГРН, судом в связи с неполнотой первоначальной экспертизы определением от 13.06.2017 была назначена дополнительная судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастровый центр Базис» КНВ

Из заключения эксперта дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы от 05.07.2017 следует, что выполненные в 2009 году кадастровым инженером ЛСВ кадастровые работы по межеванию земельного участка площадью 3245 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют требованиям законодательства, регулирующего землеустройство и проведение кадастровых работ, действовавших на момент проведения данных работ.

Экспертом предложен второй вариант возможного размещения на местности границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № с сохранением площадей этих участков по данным правоустанавливающих документов. Предложенный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует варианту, содержащемуся в первоначальном заключении эксперта, по фактическому местоположению границ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе с земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлены по фактической границе (по забору), а по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № граница установлена по реестровой границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. При этом задняя граница со стороны свободных земель изменена с таким расчетом, чтобы площадь этого земельного участка составляла 1646 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам (т.5 л.д.204-221).

Первоначальная и дополнительная судебные землеустроительные экспертизы были проведены экспертом с выездом на место расположения спорных земельных участков, обследование участков проводилось в присутствии истца ФИО1, его представителя Виноградовой Н.Н., ответчика ФИО4, необходимые замеры производились при помощи геодезических приборов, имеющих действующие свидетельства о поверках.

Представленные суду экспертные заключения, с учетом заключения дополнительной экспертизы, содержат полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, являются объективными и обоснованными.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО11, обладающего специальными познания в данной области, имеющего соответствующее образование и квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Заключение эксперта, с учетом заключения дополнительной экспертизы, в полной мере соответствуют требованиям статей 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными, основаны на непосредственном исследовании представленных объектов, материалов и документов, результаты исследования подробно описаны в заключениях первоначальной и дополнительной экспертиз.

Таким образом, суд считает приведенные экспертные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Стороны с выводами эксперта согласились.

Оценивая представленные сторонами и исследованные на судебном разбирательстве доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) имеется реестровая ошибка в части определения местоположения границ принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, возникшая в результате того, что при межевании принадлежащего ФИО1 земельного участка в 2009 году кадастровые работы по его межеванию кадастровым инженером ВСВ были проведены не в соответствии с требованиям законодательства, регулирующего землеустройство и проведение кадастровых работ, действовавшего на момент проведения данных работ: границы земельного участка с кадастровым номером № со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № были установлены не по фактическим границам (существующим заборам), а по границам (координатам), установленным межеванием указанных участков в 2004 году. При этом наложение границ не допущено. Однако, поскольку при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № в 2004 году была допущена ошибка, которая в настоящее время трактуются как реестровая ошибка, эта ошибка была повторена при межевании в 2009 году и в последствие внесена в ЕГРН, что привело к настоящему судебному разбирательству. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует его границам, которые содержатся в ЕГРН, имеется наложение площадью 177 кв.м реестровых границ этого земельного участка на фактические границы земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером №, что нарушает права и законные интересы ФИО4 как собственника земельного участка с кадастровым номером №, так как явилось основанием для отказа осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости - уточнения координат характерных точек границ принадлежащего ФИО4 земельного участка.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункта 4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Указанные положения закона относятся и к случаям, когда по данным государственного кадастра недвижимости границы одного земельного участка пересекаются с другим, и при этом возникает спор землепользователей.

Согласно ч.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На момент возникновения спора между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 спорные правоотношения регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

Согласно ч.4 ст.16 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), если иное не установлено данным Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе были обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Поскольку, исходя из приведенных положений закона, ответчик ФИО4 не обладал правом обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка истца ФИО1 с целью уточнения координат характерных точек его границ, без обращения в суд не вправе был требовать учета изменений указанного объекта недвижимости, а истец ФИО1 настаивал на правильности сведений о его границах, данные о которых содержатся в ЕГРН, нарушенные права ответчика ФИО4, как собственника земельного участка с кадастровым номером № в данном случае могли быть защищены только путем обращения в суд, в частности, путем предъявления встречного иска в споре о границах земельных участков, инициированного истцом ФИО1

ФИО1 как собственник земельного участка с кадастровым номером №, границы которого, содержащиеся в ЕГРН, пересекают фактические границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, был извещен органом кадастрового учета о возможном наличии кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о координатах границ его земельного участка, обладал правом обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости - принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № с целью уточнения координат границ его характерных точек, но в добровольном порядке этого не сделал.

На основании ст.28 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч.4 ст.28 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) если иное не предусмотрено указанной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

По смыслу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 28 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой, и в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

В настоящее время спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 61 которого содержит определение понятий «техническая ошибка в записях» и «реестровая ошибка».

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестре недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании ч.3 ст.61 названного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, принятого ведущим инженером отдела кадастрового учета № 3 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области ФИО8 25 июля 2016 года за №, удовлетворению не подлежат.

Оспариваемое решение органом кадастрового учета принято в рамках полномочий, предоставленных действовавшим на момент его принятия законодательством, при наличии оснований для его вынесения - заключения о наличии кадастровой ошибки, представленного кадастровым инженером ФИО10, не повлекло нарушений прав и законных интересов истца ФИО1, поскольку носило рекомендательный, информативный характер. Наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № подтверждено при рассмотрении настоящего дела.

На основании ч.7 ст.28 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) орган кадастрового учета по истечении шести месяцев со дня направления решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, вправе внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Но при этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Учитывая, что площадь наложения земельных участков ФИО1 и ФИО4 составила 177 кв.м, что более пяти процентов площади земельного участка истца ФИО1 по данным правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу, что указанная кадастровая (реестровая) ошибка органом кадастрового учета без согласия правообладателя истца ФИО1 исправлена быть не могла

Фактически истец ФИО1 согласился с наличием указанной реестровой (кадастровой) ошибки, изменив заявленные им исковые требования о признании установленными границ своего земельного участка по координатам характерных точек, предложенных экспертом КНВ

Поскольку указанные исковые требования ФИО1 направлены на устранение имеющейся реестровой ошибки в сведениях о границах его земельного участка, предложенный экспертом вариант установления новых границ земельного участка с кадастровым номером № выполнен с учетом сведений о площади этого участка, содержащихся в правоустанавливающих документах, исходя из фактических границ этого участка, обозначенных на местности забором, и спора о фактических границах земельного участка ФИО1 со смежными землепользователями не имеется, суд считает, что исковые требования ФИО1 об установлении границ его земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным экспертом КНВ, подлежат удовлетворению.

Заявленные ответчиком ФИО4 встречные исковые требования к ФИО1 о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и её исправлении являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку представленными суду доказательствами установлен факт наличия такой ошибки.

Ссылка стороны истца ФИО1 на несоответствие заявленных требований действующему в настоящее время законодательству, регулирующему спорные правоотношения, в котором отсутствует понятие «кадастровая ошибка», не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Встречные исковые требования ФИО4 были заявлены до 01.01.2017, в период действия Закона о кадастре, содержащим понятие «кадастровая ошибка». Изменение законодательства и введение Законом «О государственной регистрации недвижимости» понятия «реестровая ошибка» уточнения заявленных исковых требований не требует.

Имеющаяся реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца ФИО1 подлежит исправлению путем признания недействительными результатов уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № выполненных в 2009 году с нарушением норм действовавшего на тот момент законодательства, и путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек, предложенным экспертом КНВ

Разрешая встречные исковые требования, заявленные ответчиком ФИО4 в части установления границ его земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично.

Границы земельного участка ответчика ФИО4, смежные с границами земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО1) и № (собственник ФИО7) подлежат установлению по фактическим границам на местности, обозначенным забором, поскольку ответчики по встречным исковым требованиям ФИО1 и ФИО7 правильность указанных границ, обозначенных на местности, на данный момент не оспаривают, оснований сомневаться в правильности их определения у суда не имеется.

Решая вопрос об установлении границы земельного участка ФИО4, смежной с земельным участком с кадастровым номером № ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

Утверждение ответчика ФИО9, что существующая в настоящее время фактическая граница между его и ФИО13 земельными участками, обозначенная забором, не соответствует фактической границе, существовавшей на момент проведения работ по межеванию земельного участка ФИО9 и внесения сведений о его границах в 2009 году в Государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), подтверждается выводами судебно-землеустроительной экспертизы, показаниями эксперта КНВ, который в судебном заседании подтвердил, что несоответствие реестровой и фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № соответствует описанию нарушений при установке забора Сусловыми, данным ФИО9 до проведения экспертизы.

Нарушений законодательства при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № судом не выявлено, что подтверждается заключением эксперта дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы.

ФИО4 суду доказательств, опровергающих доводы ФИО9, не представил, ранее в судебном заседании заявлял о готовности перенести в случае необходимости забор, огораживающий его участок.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что оснований для установления границы земельного участка, смежной с земельным участком ФИО9 по фактической границе, с пересечением с реестровой границей земельного участка ответчика ФИО9, не имеется, она должна быть установлена по реестровой границе земельного участка ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы земельного участка ФИО4 подлежат установлению по второму варианту, предложенному экспертом ФИО11 при проведении дополнительной землеустроительной экспертизы, по смежным границам с земельными участками ФИО1 и ФИО7 по фактическим границам, а по границе с земельным участком ФИО9 по реестровой границе участка ФИО9

Учитывая установленные судом обстоятельства, что реестровая (кадастровая) ошибка, имеющаяся в сведениях о границах земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №, возникла вследствие ошибки, допущенной при межевании указанного земельного участка, проведенного по заказу его правообладателя ФИО1, что повлекло возникновение рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что по требованию ФИО1 об установлении границ его земельного участка ФИО4, ФИО7 и ФИО6 являются только процессуальными ответчиками, исходя из характера заявленных ФИО1 требований об установлении границ его земельного участка. Судом не установлено факта нарушения прав истца ФИО1 со стороны указанных ответчиков.

По требованию ФИО4 об установлении границ его земельного участка судебная защита прав ФИО4 была обусловлена их нарушением со стороны ФИО1, вследствие кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при межевании его земельного участка, а ФИО7 и ФИО9 являются только процессуальными ответчиками, исходя из характера заявленных ФИО4 требований об установлении границ его земельного участка. Судом не установлено факта нарушения прав ФИО4 со стороны указанных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Росреестра по Тверской области и ФИО4 о признаниинезаконным решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, принятого ведущим инженером отдела кадастрового учета № 3 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области ФИО8 25 июля 2016 года за №, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО16 о признании установленными границ земельного участка с кадастровым номером № удовлетворить.

Признать границы земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установленными в соответствии с приложением №6 заключения эксперта К.Н.ВБ. по следующим координатам характерных точек:

Номер точки

Координаты

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки удовлетворить.

Признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, путемпризнания недействительными результатов уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № выполненных в 2009 году, и путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам поворотных точек в системе координат МСК-69, содержащимся в приложении 7 дополнительного заключения эксперта КНВ (ООО «Кадастровый центр Базис»):

Номер точки

Дирекционный угол

Длина (м)

Х
Y

1
2

3
4

5
6

7
8

9
1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО7, ФИО9 о признании установленными границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> удовлетворить частично, признав границы земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> установленными по следующим координатам поворотных точек в системе координат МСК-69, содержащимся в приложении 7 дополнительного заключения эксперта КНВ (ООО «Кадастровый центр Базис»):

Номер точки

Дирекционный угол

Длина (м)

Х
Y

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

13

14

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Лебедева