Решение № 2-6894/2025 2-6894/2025~М-5254/2025 М-5254/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-6894/2025

16RS0051-01-2025-011492-09

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6894/2025
27 ноября 2025 года
город Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

представителя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании искового заявления указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭК Таттранс», автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

В рамках прямого возмещения убытков АО «СК «Пари» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 14 834 руб.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО7 от <дата изъята><номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 190 200 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика с учетом степени вины ущерб в размере 126 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, что вина в спорном ДТП лежит полностью на ФИО4.

Представитель третьего лица ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что вина в спорном ДТП лежит полностью на ответчике.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, материалы административного дела <номер изъят>, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭК Таттранс», автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

В рамках прямого возмещения убытков АО «СК «Пари» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 14 834 руб.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО7 от <дата изъята><номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 190 200 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «ДОВОД», механизм дорожно-транспортного происшествия, можно описать в нескольких ключевых этапах, которые соответствуют трём основным стадиям: сближение транспортных средств, взаимодействие между ними и их движение после удара.

Стадия сближения транспортных средств: на первой стадии зафиксировано, что транспортное средство Hyundai и транспортное средство Toyota совершают одновременное перестроение на среднюю полосу движения. Транспортное средство Toyota, находясь на правой полосе, начинает двигаться в среднюю полосу, в то время как транспортное средство Hyundai, находясь на левой полосе, начинает аналогичное перестроение. Это приводит к расположению двух автомобилей в параллельных позициях на средней полосе, при этом транспортное средство Hyundai занимает часть левой и средней полос. Объективные условия (разделительная разметка и скорость движения) создают возможность для бокового интервала между транспортное средство, что делает возможным одновременное перестроение без непосредственного контакта.

Стадия взаимодействия транспортных средств: на второй стадии, при дальнейшей динамике происходящих событий, появляется транспортное средство Mercedes, которое начинает опережать транспортное средство Hyundai, двигаясь с большей скоростью. Так как транспортное средство Mercedes смещается вправо и сокращает боковой интервал до точки контакта, происходит столкновение правой части транспортного средства Mercedes с левой частью транспортного средства Hyundai. Этот удар вызывает смещение транспортного средства Hyundai вправо, что, в свою очередь, сокращает боковой интервал между транспортным средством Hyundai и транспортным средством Toyota, приводя к контакту между правой частью транспортного средства Hyundai и левой частью транспортного средств Toyota.

Стадия перемещения транспортных средств после удара: на заключительной стадии транспортное средство Hyundai начинает замедлять движение после столкновения, в то время как транспортное средство Mercedes и транспортное средство Toyota продолжают продвигаться вперед до полной остановки. Это завершает цепь событий, вызванную взаимодействием транспортных средств.

Действия водителя автомобиля Mercedes с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с созданием ДТП <дата изъята>.

В данном случае только водитель автомобиля Mercedes, имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие от <дата изъята> при соблюдении им всех требований ПДД РФ.

Представитель истца ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4 и ООО «ТЭК «ТАТТРАНС».

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец изначально распределял вину между ответчиком водителем и собственником автомобиля Mercedes, однако требование к последним не заявлял.

Учитывая разумные сроки рассмотрения гражданских дел, наличие возможности обратиться в суд к ФИО4 и ООО «ТЭК «ТАТТРАНС» с самостоятельным иском, суд в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков отказал.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр автомобилей.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

При вынесении решения суд руководствуется заключениями судебных экспертиз ООО «ДОВОД».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата изъята> уполномоченным сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> и решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

<дата изъята> уполномоченным сотрудником ГИБДД в отношении ФИО6 составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО6 признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата изъята> уполномоченным сотрудником ГИБДД в отношении ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопросы, связанные с установлением вины того или иного участника дорожного движения в ДТП не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Положения пункта 9.1(1) Правил запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на любых дорогах с двусторонним движением, если эта полоса отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 ПДД РФ).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля Mercedes начал совершать обгон автомобиля Hyundai, который не закончил перестроение на соседнюю правую полосу и в тот момент, когда автомобиль Hyundai еще не завершил маневр и находился на крайней левой полосе движения, водитель автомобиля Mercedes сократил боковой интервал с автомобилем Hyundai и совершил с ним столкновение, что привело к его последующему смещению вправо и контакту с автомобилем Toyota. Соответственно, в данном случае оба столкновения произошли из-за сокращения боковых интервалов в результате действий водителя автомобиля Mercedes.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным делом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью (100%) по вине третьего лица – ФИО4, управлявшего автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, и нарушившего требования пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО4, при соблюдении пункта 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем, под управлением ответчика не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.

Действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 28 ноября 2025 года