Приговор № 1-49/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-49/2021

Деперсонификация


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Тюмень

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством Кожухаря И.В., при секретарях судебного заседания Степаненко С.С. и Ананьине Д.С., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Тюменского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитников-адвокатов Паникарова Р.В. и Афониной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда и войсковой части 3059 уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 27 января 2021 года около 23 часов 30 минут, вблизи <...> в г. Тобольске Тюменской обл. управлял автомобилем «Грет Вол» («Great Waal»), государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи участка № 1 Ялуторовского судебного р-на, Тюменской обл. 23 марта 2018 года.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенным выше, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь у родственников в г. Тобольске, он выпил 3 литра пива и поехал на автомобиле Р. «Грет Вол» («Great Waal»), государственный регистрационный знак <***>, покататься по г. Тобольску с гражданкой ФИО3. Около 23 часов 30 минут вблизи <...> в г. Тобольске Тюменской обл. он был остановлен сотрудниками ДПС, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свой отказ мотивировал, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. До настоящего времени назначенный ему постановлением судьи от 23 марта 2018 года штраф он не оплатил.

Помимо личного признания подсудимого его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно исследованным в суде показаниям свидетелей С. и П., инспекторов ДПС, 27 января 2021 года около 23 часов 30 минут при несении дежурства в районе <...> в г. Тобольске ими был остановлен автомобиль марки «Грет Вол», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, у которого отсутствовали документы на право управления и присутствовали признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее окружающей обстановке, и запах алкоголя изо рта. При фиксации происходящего на видеокамеру они в служебном автомобиле отстранили ФИО2 от управления транспортным средством и предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО2 отказался выполнить их требование. После этого ими был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался выполнить их требование. Далее они задержали транспортное средство, которым управлял ФИО2, и доставили того в наркологический диспансер г. Тобольска, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Также было установлено, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имевшим права управления транспортными средствами.

Из показаний свидетеля Х. следует, что 27 января 2021 года около 23 часов 00 минут она и ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поехали покататься по г. Тобольску на автомобиле марки «Грет Вол», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем Р.. Проезжая вблизи <...> она услышала, что сзади едет автомобиль полиции с включенными проблесковыми маячками. После чего ФИО2 остановил автомобиль на обочине дороги, вышел из него к сотрудникам ДПС, а она осталась сидеть в машине. Далее один из сотрудников ДПС подошел к автомобилю, в салоне которого она находилась, и попросил ее покинуть автомобиль, поскольку приехал эвакуатор. Затем она вместе с сотрудниками полиции и Ледовым направились в наркологический диспансер г. Тобольска для проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. В автомобиле ФИО2 сообщил ей, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался подписывать документы, составленные сотрудниками полиции. В дальнейшем ФИО2 также отказался от медицинского освидетельствования врачами наркологического диспансера, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не желал, чтобы данный факт фиксировался.

Согласно показаниям свидетеля Р. 27 января 2021 года около 18 часов он вместе с Ледовым и Х. у родственников в г. Тобольске распивали спиртные напитки. При этом ФИО2 выпил около 3 литров пива. Около 23 часов ФИО2 попросил у него ключи от его автомобиля марки «Грет Вол», государственный регистрационный знак «<***>, с целью покататься по г. Тобольску. Согласившись, он сообщил последнему, где находятся ключи от автомобиля. В ночное время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В последующем, в личной беседе, ФИО2 рассказал ему, что он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем сотрудники ДПС направили его на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в больницу, где он также отказался проходить освидетельствование, и подписывать документы, составленные сотрудниками ДПС и врачами, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Л., матери подсудимого ФИО2, следует, что 23 марта 2018 года она вместе с сыном участвовала в судебном заседании в судебном участке № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области, по результатам которого ее сын Дмитрий был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. До настоящего времени назначенный сыну штраф она не оплатила, поскольку не «видела в этом необходимости». ФИО2 также не оплачивал указанный штраф.

Наряду с вышеприведенными показаниями допрошенных по делу лиц, вина подсудимого подтверждена также следующими материалами уголовного дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 января 2021 года, при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписей в этом акте он также отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 28 января 2021 года в 00 часов 18 минут при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и неустойчивости позы, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписей в этом протоколе он также отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 января 2021 года № 198, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как явствует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 23 марта 2018 года, вступившем в законную силу 03 апреля 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области от 03 апреля 2020 года, исполнительное производство №, возбужденное 18 июня 2018 года, в отношении ФИО2 окончено по истечению срока давности исполнительного производства, штраф не оплачен.

Из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС видно, что находящийся на заднем сидении ФИО2 имеет явные признаки опьянения: нарушения речи и поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудники ДПС отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, после чего он неоднократно отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, а также отказался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения. Содержание этих видеозаписей подтвердил в суде и сам ФИО2.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми и в настоящее время. В настоящее время у ФИО2 признаков употребления и формирования зависимости от наркотических средств и психотропных веществ, то есть наркомании, не выявлено, он под действие ст. 72.1 УК РФ не подпадает. Признаков психической и физической зависимости от спиртных напитков, т.е. алкоголизма, не выявлено, он под действия ч. 5 ст. 73 УК РФ не подпадает.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ввиду изложенного содеянное Ледовым 27 января 2021 года около 23 часов 30 минут суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по инкриминированному ФИО2 преступлению его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него двоих малолетних детей.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд учитывает, что тот полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, совокупностью представленных материалов характеризуется положительно.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Указанные выше смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, исчисленного в конкретной денежной сумме, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, применив к нему ст. 64 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя ФИО2 размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 и ч. 3 ст. 60 УК РФ помимо характера и обстоятельств совершенных подсудимым преступления также учитывает отсутствие у него постоянного заработка и стесненное имущественное положение его семьи.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатами защитнику сумм за оказание им юридической помощи ФИО2 в суде по назначению, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их возмещения и считает необходимым возместить их за счет осужденного.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, надлежит сохранить до исполнения настоящего приговора в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа обратить взыскание на имущество, на которое наложен арест:

- <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в справке к обвинительному заключению: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание им юридической помощи в суде по назначению в сумме 3 450 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Банковские реквизиты ВСУ СК России по ЦВО:

УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу)

ИНН <***>

КПП 667001001

БИК 016577551

р/счет <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург

л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета

КБК 41711603127010000140

ОКТМО 65701000

УИН «0»

Штраф по уголовному делу № № от ФИО2 НДС не облагается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Кожухарь