Решение № 2-704/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-704/2019

Дело № 2-704/2019

Поступило в суд: 04.04.2019 года

УИД 54RS0007-01-2019-000440-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

Установил:

Первоначально АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, солидарном взыскании задолженности по договору в размере 4 183 669 руб. 51 коп., процентов, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов. Определением суда от 04.03.2019 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (том 1 л.д. 180).

В обоснование иска указали, что 13.08.2012 года между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (Первоначальный кредитор и залогодержатель) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 2 080 000 руб. сроком на 144 месяца, считая с даты фактического предоставления займа с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, для целевого назначения – для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м.. 17.08.2012 года право общей совместной собственности ответчиков ФИО1, ФИО2 на квартиру зарегистрировано.

28.08.2012 года права требования Первоначального кредитора и залогодержателя по договору займа на основании договора купли-продажи закладных № от 20.12.2011 года были переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО). 08.11.2013 года права требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) на основании договора купли-продажи закладных б/н от 26.08.2013 года были переданы ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013». 10.12.2015 года права требования ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» на основании договора обратного выкупа закладных № от 10.12.2015 года были переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 2 080 000 руб. на лицевой счет в ОАО КБ «АКЦЕПТ» по платежному поручению № 652 от 13.08.2012 года. Ответчики перестали выполнять обязательства по оплате кредита, процентов за его пользование с мая 2015 года.

В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. 18.08.2017 года ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору займа, предложение расторгнуть договор, был предоставлен срок до 17.09.2017 года для досрочного возврата кредитных средств. Однако, в указанный срок денежные средства в погашение задолженности не поступили. Возврат задолженности в добровольном порядке не выполняется.

По состоянию на 11.12.2018 года задолженность ответчиков по договору займа составляет 4 183 669 руб. 51 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 857 615 руб. 74 коп., просроченные проценты – 857 995 руб. 70 коп., текущие проценты на 11.12.2018 года - 7557 руб. 69 коп., неустойка – 1 460 500 руб. 38 коп..

Согласно отчету ООО «Центр финансового консалтинга» № 93-р/2018 от 04.07.2018 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 410 000 руб., из которых 80% стоимости квартиры составляют 1 928 000 руб.. В соответствии с п. 4.4.2 и 4.4 договора в случае неисполнения ответчиками требований истца о досрочном исполнении обязательств по договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

С учетом изложенного истец просит:

- расторгнуть договор займа № 142/54/12/П от 13 августа 2012 года;

- взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 13 августа 2012 года в размере 4 183 669 руб. 51 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 857 615 руб. 74 коп., просроченные проценты – 857 995 руб. 70 коп., текущие проценты на 11.12.2018 года - 7557 руб. 69 коп., неустойка – 1 460 500 руб. 38 коп.;

- взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.12.2018 года по дату вступления в законную силу решения суда;

- обратить взыскание на принадлежащую ответчикам ФИО1, ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца;

- определить способ реализации квартиры – с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимости в размере 1 928 000 руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 35 118 руб. 35 коп.

- расходы по оценке недвижимости – 2000 руб..

Определением суда от 30.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ДельтаКредит», поскольку функции по сопровождению обязательств ответчиков были переданы в АО «ДельтаКредит», ответчиками 24.11.2015 года был внесен платеж в размере 60 000 руб. в АО «ДельтаКредит» (том 1 л.д. 230).

Представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 1-2). Дополнительно к иску указал, что представленные ответчиками приходный кассовый ордер № 18 от 26.01.2015 года, приходный кассовый ордер № 9 от 26.02.2015 года, приходный кассовый ордер № 9 от 08.04.2015 года, приходный кассовый ордер № 13 от 13.10.2015 года являются документами, свидетельствующими о принятии филиалом КБ Москоммерцбанк (АО) г. Новосибирск наличных денежных средств и зачисления их на счет Б.Д.. При этом, указанные документы не имеют отношения ни к истцу, ни к документам, свидетельствующим о погашении задолженности по кредитному договору. В отношении представленных ответчиками платежных поручений № 1 от 08.04.2015 года и № 2 от 26.01.2015 года денежные средства были зачислены на счет ответчиков в банке в соответствующие даты, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30.08.2012 года по 17.01.2019 года, и распределены в счет погашения задолженности по кредитному договору. Денежные средства, перечисленные истцу платежным поручением № 3 от 13.10.2015 года, были возвращены на счет плательщика денежных средств Б.Д. согласно платежному поручению № 141532 от 14.10.2015 года в связи с передачей функций по сопровождению обязательства в АО КБ «ДельтаКредит». Денежные средства по платежному поручению № 3 от 24.11.2015 года были перечислены Б.Д. в АО КБ «ДельтаКредит» г. Москва. Расчет задолженности был представлен истцом по состоянию на 11.12.2018 года, в котором отображены все начисления с учетом денежных средств, поступивших в рамках погашения задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 220-221). В период с 08.11.2013 года по 10.12.2015 года права требования по договору займа № от 13.08.2012 года, а также закладная принадлежали ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», о чем Банк указывал в исковом заявлении. Таким образом, в дату платежа (24.11.2015 года) Банк не являлся кредитором ответчиков и не имел к ним прав требования по договору займа. Указанное право требования возникло у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) только 10.12.2015 года на основании договора обратного выкупа закладных № от 10.12.2015 года. Переход прав подтверждается отметкой в закладной от 10.12.2015 года о смене ее владельца (том 2 л.д. 1-2).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи предупрежденными судом о правовых последствиях, что за их подписями отражено в протоколе судебного заседания, исковые требования истца признали в части расторжения договора займа № от 13.08.2012 года, взыскания задолженности по договору и процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.12.2018 года по дату вступления в законную силу решения суда. С оценкой спорной квартиры согласны. Просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным принять признание иска ответчиками в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Представитель третьего лица АО КБ «ДельтаКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (том 1 л.д. 232).

Суд с учетом мнения ответчиков определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, он обязан уплатить проценты предусмотренные договором займа независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

13.08.2012 года между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (Первоначальный кредитор и залогодержатель) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 2 080 000 руб. сроком на 144 месяца, считая с даты фактического предоставления займа с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, для целевого назначения – для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м. (том 1 л.д. 28-35).

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования истца в части расторжения договора займа № от 13.08.2012 года, взыскания задолженности по договору и процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.12.2018 года по дату вступления в законную силу решения суда, признали. Признание иска ответчиками принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, которое подлежит рассмотрению судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

По мнению суда, в данном случае сумма неустойки за просроченные выплаты сумм по кредиту – 1 460 500 руб. 38 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 36,5% годовых (л.д. 123).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, сумма неустойки не может быть уменьшена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ключевая ставка Банка России за спорный период составляет 10%, следовательно, неустойка, установленная договором, почти в 4 раза превышает указанную ставку. Исходя из изложенного, с учетом периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные выплаты сумм по кредиту до 370 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.2 и 4.4 договора в случае неисполнения ответчиками требований истца о досрочном исполнении обязательств по договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Судом установлено, что все перечисленные условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Так, залоговая стоимость квартиры, как видно из закладной, составляет 2 600 000 руб. (том 1 л.д. 64-71).

В соответствии со ст. 54 ч. 2 п. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статья 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету ООО «Центр финансового консалтинга» № 93-р/2018 от 04.07.2018 года рыночная стоимость <адрес> составляет 2 410 000 руб. (том 1 л.д. 77-152). Ответчики в судебном заседании оценку спорной квартиры не оспаривали.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 928 000 руб. (80% от 2 410 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оказание услуг об определении рыночной стоимости <адрес> подтверждается отчетом ООО «Центр финансового консалтинга» № 93-р/2018 от 04.07.2018 года (том 1 л.д. 77-152). За оказание указанных услуг истцом было оплачено 2000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 69 от 08.06.2018 года (том 1 л.д. 153). Указанные убытки подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 35 118 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 43984985 от 22.01.2019 года (том 1 л.д. 7), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, исчислены судом исходя из суммы 4 183 669 руб. 51 коп., то есть из суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки, заявленных истцом к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 13 августа 2012 года, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) сумму задолженности по договору займа № от 13 августа 2012 года в размере 3 093 169 руб. 13 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 857 615 руб. 74 коп., просроченные проценты – 857 995 руб. 70 коп., текущие проценты на 11.12.2018 года в размере 7557 руб. 69 коп., неустойка – 370 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 118 руб. 35 коп., расходы по оценке – 2000 руб., а всего взыскать 3 130 287 (Три миллиона сто тридцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.12.2018 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 двухкомнатную квартиру общей площадью 58,5 кв.м., по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 928 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.