Постановление № 1-48/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-48/2025

УИД 91RS0014-01-2025-000262-29

Дело № 1-48/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.;

при секретаре Павленко А.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – Противенского А.Л.;

- потерпевшей Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Падалка В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в дневное время суток, при ясной погоде, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя на основании полученного в установленном Законом порядке водительского удостоверения категории «В, В1, M», серии 9927 №, технически исправным автомобилем марки «KIA» модели «СD (CEED)» идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № осуществляла движение по автодороге сообщением «Новороссийск-Керчь» в направлении <адрес>. В пути следования, в месте слияния транспортных потоков автодороги сообщением «Новороссийск-Керчь» <адрес> отвлеклась от управления указанным транспортным средством. В результате чего, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, на закруглении автодороги выехала за переделы своей полосы движения, пересекла дорожную разметку 1.16.3 ПДД РФ, вследствие чего выехала на полосу движения автодороги А-291 «Таврида» сообщением «Керчь-Феодосия-Симферополь-Севастополь» в направлении <адрес>, где допустила столкновение с правой боковой частью автомобиля марки «CHEVROLET» модели «LANOS», государственный регистрационный знак №, двигающегося под управлением водителя Свидетель №1, перевозящей в качестве пассажира заднего сиденья Потерпевший №1.

В результате данного ДТП, пассажиру автомобиля марки «CHEVROLET» модели «LANOS», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальные кровоизлияния, острое субдуральное кровоизлияние над правым полушарием головного мозга, линейный перелом лобной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости справа: ушибленная рана лобной области, подкожные гематомы глазничных областей; закрытые переломы 5-го. 6-го и 7-го рёбер слева рёбер слева; закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости; двойной перелом левой малоберцовой кости в средней трети диафиза и в нижней трети диафиза. Сочетанная травма тела (с переломом клиновидной кости) причинила вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 г. №194н). Сочетанная травма тела по данному критерию причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью (п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 г. №522).

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение и игнорирование водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 9.7, (абзац 1) п. 10.1, п. 19.2 ПДД РФ ПДД РФ, согласно которым:

- (п. 1.3) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- (п. 1.5) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- (п. 9.7) Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

- (абз. 1 п. 10.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- (п. 19.2) При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1, заключалось в выполнении ей вышеизложенных требований п. 1.3, п. 1.5, п. 9.7, (абзац 1) п. 10.1, п. 19.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера у нее не было.

Таким образом, своими неумышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с их примирением, в связи с тем, что подсудимая полностью возместила причиненный ею вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав потерпевшую, подсудимую и её защитника, поддержавших заявленное ходатайство, а также с учетом мнения государственного обвинителя полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимая ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно /л.д. 157, 158/. Подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, что подтверждено потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевшей добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, она последовательно и осознанно заявляла суду, о своем волеизъявлении примириться с подсудимой ФИО1, подтвердив, что она полностью возместила причиненный вред.

Также, сама подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства полного возмещения причиненного потерпевшей вреда, поддержала поданное потерпевшей ходатайство, указав, что она полностью согласна с прекращением в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Данные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело (уголовное преследование) прекращается по нереабилитирующим основаниям в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой. При этом, оснований для освобождения от взыскания с ФИО1 процессуальных издержек суд не находит, учитывая её трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль марки «CHEVROLET» модели «LANOS» идентификационный номер (VIN) № г.р.з. № регион в кузове темно-красного цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО7 – оставить у неё по принадлежности /л.д. 100, 101, 27/;

- автомобиль марки «KIA» модели «СD (CEED)» идентификационный номер (VIN) № г.р.з. № регион в кузове красного цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить у неё по принадлежности /л.д. 113, 114, 28/;

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М.Удут