Решение № 2-957/2019 2-957/2019~М-831/2019 М-831/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-957/2019

Дело №2-957/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Еременко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Красноперекопска Республики Крым к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Красноперекопска Республики Крым обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование денежных средств. В обоснование своих требований указывает, что на основании решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к администрации города Красноперекопска Республики Крым, главе администрации города Красноперекопска ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда администрацией города Красноперекопска Республики Крым был перечислен ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214498,62 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено в части подлежащего взысканию размера среднего заработка за время вынужденного прогула, размера госпошлины, и с администрации города Красноперекопска Республики Крым в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 319 рублей 27 копеек с удержанием суммы НДФЛ. Учитывая, что ответчиком получена сумма в размере 214 498,62 рублей, а сумма, которую ответчику должен был выплатить истец согласно апелляционному определению составляет 77 319,27 рублей, денежные средства в сумме 137 179,35 руб. (214498,62 - 77319,27 = 137179,35) должны были быть возвращены ФИО1 со дня вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 137 179 руб. ответчиком не возвращены. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Красноперекопска Республики Крым денежные средства в общей сумме 141 308,93 руб., из них: неосновательнон обогащение в размере 137 179 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 129,58 руб. и до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Из заявления также следует, что он возражает против ходатайства ответчика об отложении или приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы ФИО1 в суде кассационной инстанции. Заявленные исковые требования он поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой перенести или приостановить слушание дела до рассмотрения его кассационной жалобы на апелляционное определение от 3.04.2019г.

Суд, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив рассматриваемое заявление, исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользования чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования норм закона, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлено, что на основании решения Красиоперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к администрации города Красноперекопска Республики Крым, главе администрации юрода Красноперекопска ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда администрацией города Красноперекопска Республики Крым был перечислен ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 498,62 руб. (л.д. 5-12), что так же подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25). Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено в части взыскания с администрации в пользу ФИО1 размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера госпошлины: с администрации города Красноперекопска Республики Крым взыскано в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 319 рублей 27 копеек с удержанием суммы НДФЛ.

Учитывая, что ответчиком получена сумма в размере 214 498,62 рублей, а сумма, которую ответчику должен был выплатить истец составляла 77 319,27 рублей, денежные средства в сумме 137 179,35 руб. (214498,62 - 77319,27 = 137179,35) должны были быть возвращены ответчиком истцу с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО4 и его представитель присутствовали в суде апелляционной инстанции и следовательно узнали о результате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в день вынесения апелляционного определения – 3.04.2019г. (л.д. 13-24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия об уплате неосновательного обогащения за фактическое использование денежных средств (л.д. 28-30), которая была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично под подпись (л.д. 31).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 137179,35 (сто тридцать семь тысяч сто семьдесят девять рублей 35 копеек) ответчиком не возвращены.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки в судебном заседании, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что ответчиком не оспорен факт получения от истца перечисленных денежных средств, ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, суд приходит к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком и не возвращенная истцу является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Суд, принимая во внимание положения ст. 1107 ГК РФ, а так же то, что ответчик в указанный срок денежные средства не вернул, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая положения указанного выше Постановления пленума, а также то, что в просительной части иска истец просит суд взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым пересчитать размер процентов с 3.04.2019г. по 7.11.2019г. (день вынесения решения) и указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Размер процентов, подлежащих взысканию за период с 3.04.2019г. по 7.11.2019г. (219 дней) составляет 7 613,45 руб. (137179,35*219*9,25/365).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 144 792,8 руб. (137179,35 + 7 613,45).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 93,50 рублей, а также государственная пошлина в размере 4 096 рублей бюджет муниципального образования городской округ Красноперекопск.

Руководствуясь ст. ст. 98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Красноперекопска Республики Крым к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноперекопска <адрес>, место работы неизвестно, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. Красноперекопск, <адрес> пользу администрации города Красноперекопска Республики Крым (ИНН <***>, КПП 910601001, л/с <***>, р/с 40№, УФК по <адрес> (Администрация города Красноперекопска Республики Крым), БИК 04351001 Отделение <адрес><адрес>, КБК 90№) денежные средства в общей сумме 144 792,8 (сто сорок четыре тысячи семьсот девяносто два рубля 80 копеек) из них неосновательное обогащение в сумме 137179,35рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 613,45 рублей и до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноперекопска <адрес>, место работы неизвестно, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. Красноперекопск, <адрес> пользу администрации города Красноперекопска Республики Крым (ИНН <***>, КПП 910601001, л/с <***>, р/с 40№, УФК по <адрес> (Администрация города Красноперекопска Республики Крым), БИК 04351001 Отделение <адрес><адрес>, КБК 90№) расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции - претензии и расчета суммы неосновательного обогащения в размере 93,50 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноперекопска <адрес>, место работы неизвестно, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. Красноперекопск, <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым в сумме 4 096 (четыре тысячи девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.