Решение № 2-2596/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-2596/2018;)~М-2474/2018 М-2474/2018 от 15 марта 2019 г. по делу № 2-2596/2018

Дело № 2-88/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Корчагиной А.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.08.2018 года № 56 АА 2153138, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.11.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2017 года между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор бытового подряда № 10750, по условиям которого исполнитель обязуется произвести на объекте «Заказчика» своими силами установку конструкций ПВХ, согласно прилагаемой к договору смете (приложение 1), а последний в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с настоящим договором. Дата выполнения работ по монтажу не позднее 15.12.2017 года. После чего, ФИО1 были переданы денежные средства в пользу ИП ФИО4 в сумме 100000 рублей с рассрочкой платежа в период с 20.11.2017 года по 13.03.2018 года. Гарантийный срок 3 года. Свои обязательства перед ответчиком ФИО1 выполнила, полностью оплатила стоимость заказа. В процессе эксплуатации ФИО1 обнаружила существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при монтаже: на всех установленных окнах искривился корпус и сами стекла, плохо закреплены наличники, а также конструкции негерметичны. Указывает, что неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки. Однако недостатки устранены не были. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств. До настоящего времени недостатки ответчиком устранены не были. Полагает, что поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, имеет права на взыскании неустойки в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки, в сумме 513000 рублей.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор бытового подряда № 10750 от 18.11.2017 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 Взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу денежную сумму в размере 100000 рублей. Привести оконные проемы в первоначальное положение, в котором они находились до установки пластиковых окон, обязав убрать установленные окна, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в связи с просрочкой исполнения требований в размере 513000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.08.2018 года № 56 АА 2153138, просили удовлетворить иск по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по существу заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29).

За нарушения прав потребителя статьями 13 и 15 данного закона предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а также безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст.737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствие с п. 2 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков…

При невыполнении подрядчиком этого требования (п. 3 ст.737 ГК РФ) заказчик вправе в течение того же срока потребовать в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 30 вышеуказанного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п.п.5, ст.28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что 18.11.2017 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец) заключен договор бытового подряда № 10750, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется произвести на объекте «Заказчика» (истца) своими силами установку конструкций ПВХ (7 шт.), общей стоимостью 100 000 рублей.

Обязательства по оплате покупателем исполнены надлежащим образом.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО4 выполнил, а ФИО1 приняла работы по договору № 10750 от 18.11.2017 года в полном объеме. Недостатков выполненных работ либо замечаний к выполненным работам, при подписании указанного акта ФИО1 не указала.

12.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индентификатором, указанная претензия выслана обратно отправителю 18.09.2018 года

В своем исковом заявлении ФИО1 указывала на наличие дефектов в оконных конструкциях – искривление корпуса, стекла, плохо закреплены наличники, конструкции негерметичны.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ОССЭ» ФИО6.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №-С от 25.02.2019 года, установленная оконная ПВХ конструкция № 1 размером 1460х1520 м в количестве 1 шт., установленная у истца ФИО1 по адресу: <адрес>, не соответствует ГОСТу, действующим стандартам и предъявляемым требованиям (с учетом сертификатов соответствия) в части п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99. Иные конструкции в количестве 6-ти штук нарушений требований не имеет ( имеются недостатки лишь в части монтажа). Нарушений условий договора бытового подряда № 10750 от 18.11.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, не выявлено. Оконная конструкция № 1: отклонение сторон коробки по вертикали и горизонтали составляет около 5 мм на всю высоту изделия (не соответствует п. 5.6.3 ГОСТ Р 52749-2007), разность длин диагоналей коробки составляет около 5 мм, разность длин диагоналей поворотно-откидной створки составляет около 3 мм (не соответствует ГОСТ 30674-99), крепежные элементы в верхней части коробки установлены с нарушением требований НТД (один крепеж установлен в районе импостного соединения, расстояние от углов коробки горизонтального шва до крепежа составляет 680 мм и 780 мм, расстояние от нижних углов рамы до крепежей составляет около 460 мм (не соответствует положениям ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 52749-2007), отклонение от горизонтали при монтаже отлива снаружи. Оконная конструкция № 2: крепежные элементы в верхней части коробки отсутствуют (не соответствуют положениям ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 52749-2007). Оконная конструкция № 3: крепежные элементы в верхней части коробки отсутствуют, расположение крепежных элементов не соответствуют положениям ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 52749-2007. Оконная конструкция № 4: отклонение конструкции от вертикального уровня составляет около 6 мм на всю высоту изделия (не соответствует п. 5.6.3 ГОСТ Р 52749-2007), крепежные элементы в верхней части коробки отсутствуют, расстояние от нижнего угла рамы до крепежного элемента превышает 180 мм, расположение крепежных элементов не соответствуют положениям ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 52749-2007. Оконная конструкция № 5: крепежные элементы в верхней части коробки расположены с нарушением нормативных документов, расстояние от нижнего левого угла до крепежа не соответствует требованиям НТД, расстояние от нижнего правого угла коробки до крепежа превышает 180 мм, расположение крепежных элементов не соответствуют положениям ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 52749-2007). Оконная конструкция № 6: отклонение конструкции от вертикального уровня составляет около 6 мм на всю высоту изделия (не соответствует п. 5.6.3 ГОСТ Р 52749-2007), крепежные элементы в верхней части коробки отсутствуют, расстояние от нижнего угла рамы до крепежного элемента превышает 180 мм, расположение крепежных элементов не соответствуют положениям ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 52749-2007. Оконная конструкция № 7: крепежные элементы в верхней части коробки отсутствуют, расстояние между крепежными элементами превышает требуемые значения в соответствии с НТД, расположение крепежных элементов не соответствуют положениям ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 52749-2007. Все выявленные недостатки обусловлены нарушениями при монтаже оконных конструкций. Размер необходимых затрат на устранение выявленных дефектов выполненной работы по монтажу ПВХ конструкций составляет 25112 рублей 40 копеек.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Судебная экспертиза назначена по инициативе истца, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение №-С от 25.02.2019 года ООО "ОССЭ" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Данное заключение эксперта не противоречит и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку недостатки, допущенные при монтаже АВХ конструкций в доме истца, являются устранимыми, суд приходит к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора на поставку и монтаж изделий из ПВХ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, на основании пояснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, результатов судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что приобретенные ФИО1 конструкции ПВХ и работы по их установке не имеют недостатков, которые относятся к существенным, позволяющим потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненного ущерба. Доводы истца о том, что пластиковые окна не эстетичны, не могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку при монтаже стеклопакетов ответчиком допущены нарушения, указанные в заключении эксперта, права потребителя ФИО1 нарушены. Поэтому суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости – 1 000 руб. и штраф 500 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора бытового подряда суд отказал, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, являющихся производным от требований о расторжении договора.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 устранить выявленные недостатки или о взыскании денежных средств необходимых для устранения возникших недостатков.

ООО "ОССЭ" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 21000 рублей.

Запрета на подачу заявления о взыскании судебных издержек и принятие его судом до вынесения судебного постановления закон не содержит.

Напротив, частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда указать в резолютивной части решения на распределение судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по проведению строительно-технической экспертизы, суд полагает, следует взыскать с истца и ответчика в равных долях по 10 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 Закона “О защите прав потребителей” истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 3200 рублей по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с истца ФИО1 и ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по производству строительно-технической экспертизы в равных долях по 10500 рублей с каждого.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета администрации МО Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину 3200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2019 года