Решение № 2-174/2025 2-174/2025~М-88/2025 М-88/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-174/2025

Дело № 2-174/2025

64RS0036-01-2025-000159-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудякова А.И.,

при секретаре судебного заседания Шевченко В.В.,

с участием помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Курячая Ю.Д.,

представителя истца и третьего лица ФИО1, действующей на основании доверенностей от 11 января 2024 г. № 13, 28 декабря 2024 г. № 110,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного Российской Федерации в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, в порядке регресса.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ФИО2 проходит службу в должности инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД Отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области с сентября 2016 г. по настоящее время. ФИО3 проходит службу в должности старшего инспектора (дорожно-патрульная служба) ОГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области с 2018 года по настоящее время. ФИО4 проходил службу с 2005 года по 2024 год. В должности старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России Татищевского района Саратовской области ФИО4 находился с августа 2011 года по октябрь 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 43 мин. на 599 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note 1.4 Comfort, государственный регистрационный знак №, и пешехода ФИО6, с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет. Данный факт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На место ДТП оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области направлен наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, а также следственно-оперативная группа, старшим которой был назначен старший следователь следственного отделения ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области майор ФИО4

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия изъят, автомобиль Nissan Note 1.4 Comfort, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО11 инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное статьей 12.30 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 в неустановленную дату выдавала ФИО11 разрешение на выдачу личных вещей из автомобиля Nissan Note 1.4 Comfort, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал был передан старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области старшему лейтенанту ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ данный материал передал для проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Сведений о возвращении годных остатков транспортного средства автомобиля Nissan Note 1.4 Comfort, государственный регистрационный знак №, владельцу или ному лицу материалы проверки не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подано заявление о пропаже автомобиля Nissan Note 1.4 Comfort, государственный регистрационный знак № №, в УМВД России по <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2023 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскан ущерб в размере 38 400 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 6 275 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 277 руб. 59 коп., а всего 58 502 рубля 59 копеек.

Исполнение решения суда за счет казны РФ произведено в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключением служебной проверки, проведенной отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Татищевскому району Саратовской области, установлено, что действия сотрудников ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО2 и ФИО3, а также бывшего сотрудника ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО4, повлекшие нарушение ими требований УПК РФ, Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 г. № 449, Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД РФ от 31 декабря 2009 г. № 1025, повлекло утрату автомобиля.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать в порядке регресса в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытки, причиненные Российской Федерации, в размере выплаченного возмещения по решению Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2023 г. в размере 58 502 рубля 59 копеек.

Представитель истца, а также третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 в ходе судебного заседания просила исковые требования удовлетворить. Дала объяснения, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что является инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения ОМВД России по Татищевского району Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия не находилась. Исполняла обязанности ИДПС ФИО3 в связи с тем, что он находился в очередном отпуске. Внесла в соответствующие базы данных сведения о ДТП. Автомобиль она не видела, кто-либо в том числе ФИО4 ключи от автомобиля ей не передавал. После выхода из отпуска ФИО3 весь материал ей был передан ему, для дальнейшей работы с ним. В сентябре 2019 г. она выдавала справку ФИО11 для того, чтобы он забрал из машины свои личные вещи. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с 3 по 17 сентября 2019 г. находился в очередном отпуске. После выхода из очередного отпуска ему в работу был передан материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, по установлению тяжести нанесенного вреда здоровью пешехода, которой установлен – тяжкий вред. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Материал им передан в СО отдела МВД России по Татищевскому району для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. До передачи материала в СО он неоднократно приезжал на стоянку, расположенную в р.<адрес>, где видел изъятый следователем ФИО4 автомобиль с места ДТП. В ходе административного расследования обращений от собственника автомобиля и самого водителя по возврату автомобиля не поступало. Ключей от автомобиля ему никто не передавал. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного выехал как руководитель следственной группы по месту дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП им был составлен протокол осмотра места происшествия, по результатам которого был изъят автомобиль Ниссан Ноут. Доставка данного автомобиля к месту временного хранения им в устной форме была поручена присутствующим инспекторам ДПС. Кто именно из присутствующим инспекторов ДПС вызвал эвакуатор и откуда ему не известно. Собрав всю необходимую информацию он уехал в Отделение полиции. При эвакуации транспортного средства он не присутствовал. Также пояснил, что со слов ФИО11 ему стало известно, что изъятый автомобиль был помещен на стоянку в р.<адрес>. Местонахождение автомобиля ему не известно, разрешение на возврат данного автомобиля он никому не давал. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, ходатайств, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключение помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Курячая Ю.Д. полагавшей о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. №-О-О, от 25 мая 2017 г. №-О, от 16 января 2018 г. №-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ), законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции РФ, закрепил в ст. 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу части 1 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ст. 11 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения сотрудником внутренних дел ущерба казне РФ в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей лежит на соответствующем органе внутренних дел.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

По данному делу истцом предъявлено требование о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного утратой автомобиля Nissan Note 1.4 Comfort, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, изъятого с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 п. 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2ст. 238 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 проходит службу в должности инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД Отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 146).

Ответчик ФИО3 проходит службу в должности старшего инспектора (дорожно-патрульная служба) ОГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 145).

Ответчик ФИО4 проходил службу с 2005 года по 2024 год в должности старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России Татищевского района Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2024 г. (л.д. 144, 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 43 мин. на 599 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note 1.4 Comfort, государственный регистрационный знак № №, и пешехода ФИО6, с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет.

На место ДТП направлен наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, а также следственно-оперативная группа, старшим которой был назначен старший следователь следственного отделения ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области майор ФИО4

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия изъят автомобиль Nissan Note 1.4 Comfort, государственный регистрационный знак № №, серебристого цвета.

В силу п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (ч. 4 ст. 81 УПК РФ). При этом законный владелец считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В ч. 1 ст. 81 УПК РФ определен круг предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами. Это предметы, которые возникли в результате совершения преступления, были использованы для подготовки к нему или его совершения, на которые были направлены преступные действия, иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и установлению обстоятельств уголовного дела. При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов «а» и «б» п.а 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу (п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года № 9-П).

Наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного - лишь на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу - хранения вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, статья 82 УПК РФ содержит положения, позволяющие еще до завершения производства по делу окончательно определять судьбу вещественных доказательств.

Так, в соответствии с подп. «б» п. 1, подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: - предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки, по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, закон устанавливает возможность их хранения в месте, указанном дознавателем, следователем либо возвращения их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (п. 1 ч. 2 указанной статьи).

В части 2 ст. 81 УПК РФ указано, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Статья 213 УПК РФ предусматривает, что в постановлении о прекращении уголовного дела, в том числе, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 г. № 620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» хранение вещественных доказательств осуществляется: а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением; б) Российским фондом федерального имущества (далее именуется - Фонд); в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель). На основании пункта 4 указанного Постановления Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков, переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Фонд и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены одноименной Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 № 34/15/01-16/7-90/1/1002/К-8-106/441/Б, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12 февраля 1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990, МВД СССР от 15 марта 1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 г., КГБ СССР от 14 марта 1990 г. № 441/Б.

Согласно указанным нормативным актам, все изымаемые в рамках уголовного дела предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность этого имущества, снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, дознавателя, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. Изъятые предметы и ценности должны быть осмотрены, подробно описаны в протоколе осмотра, в котором указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа подобных и обуславливающие его доказательственное значение. В последующем, в случае если будет установлено, что осмотренные в установленном порядке предметы имеют значения для расследуемого уголовного дела, следователь выносит постановление, в котором признает их вещественными доказательствами, и приобщает к материалам уголовного дела. В случае если следователь признает, что хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела невозможно, в силу громоздкости или иных причин, они фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем.

Параграфом 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. № 34/15/01-16/7-90/1/1002/К-8-106/441/Б, установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Из содержания Инструкции следует, что лицам, в отношении которых дела прекращены производством в стадии следствия или дознания, осуществляется возврат изъятого у них имущества и ценностей.

В соответствии с § 14 Инструкции Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. № 34/15/01-16/7-90/1/1002/К-8-106/441/Б, ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

Таким образом, хранение вещественных доказательств является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области майор ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Сведений о возвращении годных остатков транспортного средства автомобиля Nissan Note 1.4 Comfort, государственный регистрационный знак №, владельцу или иному лицу материалы проверки не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от имени собственника подано заявление о пропаже автомобиля Nissan Note 1.4 Comfort, государственный регистрационный знак № №, в УМВД России <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2023 г., вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскан ущерб в размере 38400 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 6275 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1277 руб. 59 коп., а всего 58502 рубля 59 копеек.

Решение суда исполнено за счет казны РФ, произведена выплата в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Для возложения на сотрудника органа внутренних дел, в порядке регресса, ответственности за причиненный казне РФ, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2023 года сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, которыми был изъят для проведения дальнейших следственных действий автомобиль истца, и причинением материального ущерба ФИО8 ввиду утраты этого автомобиля, что явилось основанием для его компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Саратова привлечены ФИО10, ФИО11, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Татищевскому району Саратовской области, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №3, ИП ФИО12, Свидетель №5, министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Ответчик ФИО4 будучи в должности старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России Татищевского района Саратовской области и возглавлявший следственно-оперативную группу в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указал, что сотрудниками полиции с места происшествия был изъят автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак № серебристого цвета, при этом автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой блок фары, правого повторителя поворотника, крыши, правой задней стойки, правого заднего крыла, крышки багажника, стекла крыши багажника, задней правой блок фары, задней левой блок фары, правой задней двери, заднего левого крыла, задней левой стойки, задней левой двери, стекла задней левой двери, передней левой двери, стекла передней левой двери, левого зеркала заднего вида, лобового стекла, передней левой блок фары, переднего левого крыла, АКБ.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства, что не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля Nissan Note 1.4 Comfort, государственный регистрационный номе № ФИО11 инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.30 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 в неустановленную дату выдавала ФИО11 разрешение на выдачу личных вещей из автомобиля Nissan Note 1.4 Comfort, государственный регистрационный знак № №.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал был передан старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области старшему лейтенанту ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ данный материал передал для проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки была проведена автотехническая экспертиза.

Данная экспертиза была проведена по материалам проверки без исследования автомобиля.

В материалы дела представлены заключения о проведении служебной проверки в 2024 г., согласно выводам, которой ответчиками допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Так, в действиях бывшего старшего следователя СО ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО4 усматривается нарушение требований ч. 3 ст.180, ч. 4 ст. 81, пп. «А» п.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, абз. 2 п.1, абз. 3 п. 2 Правил хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства от 08 мая 2015 года № 449, а именно не указание в протоколе осмотра места происшествия, куда направлен изъятый автомобиль, не составил документ о месте нахождения изъятого автомобиля, передача изъятого автомобиля лицу, не наделенному правом в соответствии с законодательством РФ на его хранение, не принятие мер к возврату автомобиля лицу, у которого он был изъят, что повлекло утрату изъятого имущества.

За нарушением требований п.п.1,14 Инструкции о порядке хранения вещей, явившимися орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от 31 декабря 2009 г. № 1025, а именно не принятию необходимых мер по обеспечению сохранности изъятых вещей, надлежащем оформлении документов о передаче дела об административном правонарушении другому должностному лицу, не указании места хранения изъятого автомобиля, что повлекло его утрату, инспектор (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области старший лейтенант полиции ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности).

За нарушением требований п.п.1,14 Инструкции о порядке хранения вещей, явившимися орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от 31 декабря 2009 года № 1025, а именно не принятию необходимых мер по обеспечению сохранности изъятых вещей, надлежащем оформлении документов о передаче дела об административном правонарушении другому должностному лицу, не указании места хранения изъятого автомобиля, что повлекло его утрату, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области старший лейтенант полиции ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности).

В связи с тем, что с момента совершения дисциплинарных проступков прошло более 6-ти месяцев, согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание на сотрудников не накладывалось.

Причинение ущерба казне Российской Федерации в размере 58 502 рубля 89 копеек, взысканного по решению Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2023 г. считать следствием неправомерных действий бывшего старшего следователя СО ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО4, инспектор (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО3

Однако выводы заключения служебной проверки об установлении причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками служебных обязанностей и утратой названного транспортного средства, являющегося вещественным доказательством, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются, поскольку решить проблему надлежащего хранения утраченного вещественного доказательства не представлялось возможным, единственно возможным, из предоставленных уголовно-процессуальным законодательством мер, обеспечить сохранность громоздкого вещественного доказательства была передача его на хранение.

В указанный период времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такие места отсутствовали, соответствующих договоров не заключалось, о чем свидетельствует ответ врип начальника отдела МВД России по Татищевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 177-178).

Между тем, в полномочия следователя, инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России не входит заключение договоров хранения вещественных доказательств от имени МВД России, информация о наличии мест хранения вещественных доказательств такой категории ОМВД РФ по Татищевскому району до бывшего старшего следователя СО ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО4, инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 не доводилась.

Согласно сведениям врип начальника отдела МВД России по Татищевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № в 2019 г. в ОМВД России по Татищевскому району установленный порядок хранения автомобилей, признанных в качестве вещественных доказательств, не был организован (л.д. 177-178).

С учетом отсутствия у ответчиков соответствующих полномочий на заключение договоров хранения вещественных доказательств, не обеспечение истцом соответствующих мест хранения, не доведение истцом до сотрудников ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области сведений об имеющихся местах возможного хранения вещественных доказательств и алгоритма помещения туда доказательств по уголовным делам, очевидно, что истцом не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в силу требований ст. 239 Трудового кодекса РФ исключает материальную ответственность ответчиков.

С учетом приведенных выше норм права суд пришел к выводу, что решить проблему надлежащего хранения вещественного доказательства, которое в последующем было утрачено, ответчики самостоятельно не могли, а потому в силу положений ст. 239 ТК РФ это, исключает материальную ответственность ответчиков.

Более того, в соответствии с параграфом 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том на какую именно службу ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области возложена обязанность по хранению транспортных средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя, наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Допущенные нарушения, отраженные в заключении служебной проверки не могут служить безусловным основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса, поскольку вина ответчиков в данном случае материалами служебной проверки и судебным решением о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице МВД России не устанавливается.

В данном случае основанием для взыскания убытков и возмещения вреда является вина должностных лиц, следовательно, и право регресса возможно лишь в случае установления вины такого должностного лица в причинении вреда.

Между тем, действия (бездействие) сотрудников судебными актами незаконными не признавались, судебными постановлениями противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 также не установлены.

Довод стороны истца о том, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2023 г. установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) сотрудников ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, которыми был изъят автомобиль ФИО8 также не может служить основанием для взыскания с ответчиков суммы ущерба, так как данным решением установлена причинно-следственная связь действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по Татищевскому району, а не конкретно действиями (бездействиями) ответчиком по настоящему делу, при этом каких либо вступивших в законную силу судебных постановлений устанавливающих противоправность, виновность действий (бездействия) ответчиков, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного Российской Федерации в порядке регресса не имеется, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного Российской Федерации в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья А.И. Кудяков

Мотивированное решение изготовлено – 22 августа 2025 г.

Судья А.И. Кудяков